Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствовавшие совершению процессуального действия в установленный срок.

При этом само по себе несвоевременное получение копии судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, если после получения судебного акта у лица имелось достаточное время для обращения с жалобой, однако оно без уважительных причин длительное время не реализовывало свое право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года и восьми месяцев после получения копии решения суда.

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий, исключавших возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в указанный длительный период, заявителем суду представлено не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к указанию на несвоевременное получение копии решения суда, однако данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на протяжении длительного периода после получения копии судебного решения.

Выводы суда соответствуют положениям статей 112, 321 ГПК РФ и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна

Судья ФИО4