Решение № 02-5063/2025 02-5063/2025~М-16610/2024 2-5063/2025 М-16610/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02-5063/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГК Лайф» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ГК Лайф» о признании недействительным от 21.10.2024г. соглашения о расторжении трудового договора от 19.08.2024г. № 015-ТДГ, восстановлении на работе в должности руководителя отдела трейд-маркетинга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 19 августа 2024г. по 21 октября 2024г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК Лайф» в должности руководителя отдела трейд-маркетинга, на основании соглашения о расторжении трудового была уволена. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, так как по ее мнению, соглашение о прекращении трудового договора она была вынуждена подписать под давлением и угрозами ответчика, работодателем была нарушена ст. 23 Конституции РФ о тайне переписки, увольнение проведено в спешке, увольняться была не намерена, в связи с наличием несколько кредитных обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2025г. до 24 марта 2025г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила дело слушанием отложить на два месяца, для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с тем, что юрист отказался оказывать квалифицированную юридическую помощь, ранее просила об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель занят в Симоновском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-1984/2025, однако документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание со стороны истца не представлено, как и не представлено, что у нее было заключено какое-либо Соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи. При этом кто либо из участников процесса при рассмотрении гражданского дела № 2-1984/2025 в Симоновском районном суде адрес участия не принимал, решение вынесено по делу без сторон. Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2024г. у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, что свидетельствует о неуважительности не явки в судебное заседание, в связи с чем суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ГК Лайф» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в возражениях на них, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2024г. фио принята на работу в Отдел трейд-маркетинга на должность руководителя, на основании трудового договора № 015-ТКЛ от 19 августа 2024г. (л.д.3)

Приказом № 4 от 21 октября 2024г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В день увольнения 21 октября 2024г. фио была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью на приказе. При ознакомлении с приказом истец не указала, на отсутствие ее волеизъявления и оказание давления.

Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от 21 октября 2024г истец в соглашении указала, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 19.08.2024г. № 015-ТДГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 21 октября 2024г., днем увольнения работника является последний день работы 21 октября 2024г., обратного суду не представлено.

Таким образом, из соглашения о расторжении трудового договора от 21 октября 2024г, подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Истцом в день увольнения также была получена трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, справкой ответчика о произведенном расчете, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель генеральный директор фио суду пояснила, что истец собственноручно на рабочем месте подписала Соглашение и приказ о прекращении трудового договора, покинула рабочее место самостоятельно без сопровождения. Истец полный рабочий день беспрепятственно находилась на рабочем месте, имела возможность вернуться в отдел кадров и изменить свое решение, каких-либо конфликтных отношений с работником не было, несанкционированный доступ к устройствам истца не производила, видеонаблюдение в офисе не ведется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец написала заявление об отмене соглашения о расторжении трудового договора только спустя 3 (три) недели после его подписания.

Доводы истца об отсутствии ее согласия на прекращение трудовых отношений, оказание давления со стороны работодателя, несанкционированного доступа к устройствам истца в нарушение ст. 23 Конституции РФ о тайной переписке, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Истец с учетом ее личности, понимала содержание подписываемого ей соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, истец согласилась с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере действий истца. Истец подписала соглашение о расторжении договора, забрала свой экземпляр соглашения, получила трудовую книжку, причитающиеся ей денежные выплаты, трудовые обязанности не выполняла, после издания приказа об увольнении на работу не выходила.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворению о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе не подлежат, то и производные от них о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в т.ч в связи с тем, что истцом не доказана причинная связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями истца.

Довод истца о том, что ей не выгодно было увольняться в связи с тем, что у нее несколько кредитных обязательств, не является основанием для удовлетворения исковых требований, и не подтверждает факт заблуждения, обмана, оказания давления со стороны ответчика.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока обращения в суд, как следует из материалов дела с приказом № № 4 от 21 октября 2024г. о прекращении трудового договора истец была ознакомлена 21.10.2024г., с исковым заявлением согласно штампу на конверте фио обратилась 20.11.2024г., т.е. в пределах месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК Лайф» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025г