Приговор № 1-1130/2023 1-272/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-1130/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-006553-04) в отношении

ФИО1, <...> судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ****год) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражb, то есть тайных хищений чужого имущества, в их числе совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут ****год ФИО1, находясь в коридоре <адрес> по <адрес> г. Иркутска, увидел в кармане висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры куртки, принадлежащей ЗДВ, денежные средства, и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из кармана указанной куртки денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие ЗДВ, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ЗДВ значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 41 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидел на стеллаже продукты питания, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, взял со стеллажа сыр марки «Черный ворон с ароматом грецкого ореха кг. 50% «Антон Палыч) брус» весом 2,128 гр. стоимостью <...> рублей <...> копеек, сыр марки «Традиции сыроваров Царский 45% брус – 4,5 кг*2» весом 2,040 гр. стоимостью <...> рубля <...> копейки, сыр марки «СП Витязь – Люкс БКМП 50% брус – 9 кг*2» весом 0,486 гр. стоимостью <...> рублей <...> копейки, принадлежащие ООО «<...>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ****год (т. 2 л.д. 68-74) следует, что ****год около 23 часов 20 минут он находился в комнате № <адрес> по <адрес> г. Иркутска. В комнате № проживал ЗДВ, с которым они были знакомы. Он вышел в общий коридор квартиры, где висела верхняя одежда его семьи и ЗДВ. УВВ, КТВ и ЗДВ в этот момент находились на кухне. В карманах курток он стал искать сигареты. В одном из карманов куртки, как ему известно в настоящее время данная куртка принадлежит ЗДВ., он нашел денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в общей сумме <...> рублей, которые он решил похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные денежные средства и положил в карман своих брюк. Затем он зашел на кухню, взял сигареты, после чего вышел из квартиры. Затем он встретился со своим знакомым МЯИ, с которым сал распивать спиртные напитки. О том, что он похитил денежные средства, принадлежащие ЗДВ, он никому не говорил. Часть денежных средств он убрал в имеющийся при нем рюкзак, оставшуюся часть денежных средств положил в карман брюк, в каких именно суммах, не знает. Далее он и МЯИ были доставлены в отдел полиции, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, кроме того он подходил под ориентиировку. Находясь в комнате для доставленных, он передал МЯИ имеющиеся у него денежные средства, которые похитил у ЗДВ, в сумме <...> рублей. Рюкзак, который находился при нем и в который он положил часть похищенных у ЗДВ денежных средств, он потерял в ходе распития спиртных напитков. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ****год он находился в помещении магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а именно около стеллажа с сырами, и у него возник умысел на хищение указанного товара. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал имеющийся при нем пакет, в который сложил сыры марок «Черный барон», «Царский», «Витязь люкс» в упаковках. После чего с похищенным товаром вышел из указанного магазина, не оплатив его. С суммой ущерба, причиненного ООО «<...>» он полностью согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ****год ФИО1 с участием защитника (т. 1 л.д. 114-120), находясь в <адрес> по <адрес> г. Иркутска, указал на место, где висела куртка ЗДВ из кармана которой он похитил принадлежащие последнему денежные средства.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ****год (т. 1 л.д. 194-200) ФИО1 с участием защитника, находясь в помещении магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, указал на стеллаж, где находились впоследствии им похищенные сыры различных наименований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суду показал, что раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего ЗДВ

Свидетель СНЮ показал суду, что он работает полицейским <...>». С подсудимым ФИО1 он не знаком, не встречался с ним, что происходило ****год он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СНЮ, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ****год в 00 часов 55 минут в ходе патрулирования поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № о том, что у ЗДВ знакомый по имени ФИО1 похитил денежные средства. Он и водитель обследовали территорию, прилегающую к указанному в ориентировке адресу. Возле остановки общественного транспорта «Пионерская» г. Иркутска они увидели ФИО1 и МЯИ, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку у них была шаткая походка, неопрятный внешний вид. Они подошли к данным лицам, представились и потребовали проследовать в отдел полиции. В ходе осмотра карманов на предмет нахождения запрещенных предметов, у ФИО1 в кармане брюк были обнаружены денежные средства номиналом 5000, 1000, 100 и 50 рублей. Ручной клади ни у ФИО1, ни у МЯИ не имелось. Указанные лица были доставлены в ОП № (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель СНЮ подтвердил в судебном заседании показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ЗДВ свидетелей КТВ, МЯИ, ЦМБ, УВВ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ЗДВ следует, что он проживает в одной из комнат по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В соседней комнате проживает ФИО1 со своей семьей. ****год он получил заработную плату. Примерно в 18:00 часов он пришел домой. Часть денежных средств в размере <...> рублей он положил в карман куртки, которую повесил в общем коридоре. ****год примерно в 23:00 часа он распивал спиртные напитки на кухне данной квартиры с женой ФИО1 и ее подругой. Примерно через 20 минут на кухню зашел ФИО1, после чего сразу вышел на улицу. Далее он вышел в коридор и проверил карман своей куртки, в которой находились денежные средства, и обнаружил, что они в кармане отсутствуют. Он позвонил ФИО1 и спросил, где он находится, на что последний ответил, что ушел и его (ЗДВ) не знает. Ущерб в сумме <...> рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля КТВ, ****год в вечернее время она распивала спиртные напитки с УВВ, ЗДВ в <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО1 в этот момент находился в своей комнате. Примерно в 23 часа 20 минут они заметили, что ФИО1 стал задвигать шторы, что показалось им подозрительным. Затем ФИО1 ушел из квартиры. Далее ЗДВ сообщил им, что у него из кармана куртки пропали денежные средства в размере <...> рублей. Данные денежные средства она не видела (т. 1 л.д. 42-45).

В соответствии с показаниями свидетеля ЦМБ, ****год в № МУ МВД России «Иркутское» сотрудниками ОБППСП были доставлены ФИО1 и МЯИ В ходе личного досмотра у МЯИ были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей. МЯИ пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО1 в комнате для задержанных, при этом последний не пояснил откуда данные денежные средства (т. 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля МЯИ следует, что ****год примерно в 23:30 на остановке «Школьная» он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки, приобретенные последним. После распития спиртных напитков по пути домой они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в № Находясь в комнате для задержанных, ФИО1 передал ему наличные денежные средства и попросил подержать их у себя. О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал. Также у ФИО1 при себе был рюкзак, который он последний раз видел на ООТ «Школьная», куда он потом делся, не знает (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля УВВ, ****год она совместно с соседом ЗДВ и знакомой КТВ распивала спиртные напитки на кухне квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около 23 часов 20 минут к ним на кухню зашел ее супруг ФИО1 с рюкзаком на спине, затем вышел в коридор и ушел из квартиры. Спустя 5 минут ЗДВ вышел в коридор, где висела их верхняя одежда и, вернувшись обратно, сообщил, что у него из кармана куртки пропали денежные средства. В настоящее время ей известно, что ФИО1 похитил из кармана куртки принадлежащие ЗДВ денежные средства в сумме <...> рублей. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны (т. 1 л.д. 236-239).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом – сообщением о происшествии (т. 1 л.д. 4), поступившим ****год в 00:44 часов в дежурную часть <...> МУ МВД России «Иркутское» от ЗДВ, из которого следует, что сосед по имени Елисей похитил у него денежные средства в сумме <...> рублей и ушел в неизвестном направлении, указан адрес: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 13-17, 20-23), согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кроме того осмотрен коридор указанной квартиры.

Иными документами – рапортами от ****год (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которыми в дежурную часть <...> МУ МВД России «Иркутское» в 02:35 часов были доставлены ФИО1, МЯИ

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ****год (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым в ходе личного досмотра МЯИ заявил, что при нем находятся денежные средства, которые ему передал ФИО1 в комнате для доставленных. У МЯИ были изъяты денежные средства на общую сумму <...> рублей различными купюрами.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 54-56), согласно которому у свидетеля ЦМБ были изъяты денежные средства на общую сумму <...> рублей, которые осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 121-125), установлены номера купюр.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 91-93), в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства – 1 купюра номиналом 2000 рублей, которая осмотрена следователем ****год (т. 1 л.д. 121-125), установлен номер купюры.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>».

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего РЮА, свидетелей МИЛ, УВВ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшей РЮА следует, что она работает в должности администратора торгового зала в ООО «<...>».****год от администратора МИЛ ей стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей последняя обнаружила, что ****год в 10 часов 37 минут неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего ООО «<...>» имущества, а именно сыра марки «Черный ворон с ароматом грецкого ореха кг. 50% «Антон Палыч) брус» весом 2,128 гр., сыра марки «Традиции сыроваров Царский 45% брус – 4,5 кг*2» весом 2,040 гр., сыра марки «СП Витязь – Люкс БКМП 50% брус – 9 кг*2» весом 0,486 гр., после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, ООО «<...>» был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей без учета НДС и торговой надбавки (т. 1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля МИЛ., она работает в должности администратора в ООО «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в этот же день в 10 часов 37 минут в указанный магазин зашел мужчина, как в настоящее время ей известно ФИО1, который подошел к холодильным камерам с сырной продукцией, достал сумку и сложил в нее товар – сыр разного наименования, после чего покинул кассовую зону, не оплатив товар. О произошедшем она уведомила другого администратора РЮА (т. 1 л.д. 231-233).

В соответствии с показаниями свидетеля УВВ, по факту хищения ФИО1 товаров, принадлежащих ООО «<...>», ей ничего не известно, домой последний сыры не приносил (т. 1 л.д. 236-239).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 144) – сообщением, поступившем в <...> МУ МВД России «Иркутское» от МИЛ ****год в 11:26, согласно которому ****год в 10:30 по адресу: г. Иркутск, <адрес> неизвестный похитил товар (сыр), факт установлен при просмоотре видеозаписи.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 148-151), в соответствии с которым осмотрено место преступления – помещение магазина «<...>» по адресу6 г. Иркутск, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 201-204), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен белый бумажный конверт с надписью «<...> ****год.». В ходе осмотра конверт вскрыт, в нем имеется диск. При просмотре 5 видеофайлов, содержащихся на указанном диске, установлено, что на них зафиксировано помещение холодильного отдела магазина с сырной продукцией, к которому подходит мужчина, достает из левого кармана черный пакет, берет со стеллажа сыр и складывает его в указанный пакет, после чего покидает помещение магазина, минуя кассовую зону. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине опознает себя.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 216-217), согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные № № от ****год, № от ****год, № от ****год, в которых указаны наименования похищенного товара – сыров, их стоимость.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 35), из которой следует, что в результате хищения ****год из магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имущества: сыр «Черный Ворон 50% (БЗМЖ) стоимостью <...> рублей, сыр «Царский 45% (Беларусь) (БЗМЖ) стоимостью <...> рублей, СП «Витязь Люкс БКМП 50%» стоимостью <...> рублей, причинен ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего ЗДВ, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что <...> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который на день совершения преступления не судим, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенных деяниях, состояние его здоровья, <...>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ****год в отношении ЗДВ

Судом не расценивается в качестве явок с повинной заявления ФИО1 от ****год и ****год (т. 1 л.д. 60, л.д.175) о совершенных им преступлениях, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступления были раскрыты не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевших с заявлениями в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он дал объяснения, поэтому его заявления не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной – добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, учитывая цели и мотивы преступлений, при которых они были совершены, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, который <...>.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

****год ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ****год указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска по правилам п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

****год ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ****год) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, постановленный в отношении ФИО1 отменен, ****год ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, то наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний, а также п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что наказание назначается ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает обоснованным оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного расследования и суда, имеет постоянное место жительства и не нарушал примененную в отношении него меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего данную меру пресечения отменить.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде, товарно-транспортные накладные № № от ****год, № от ****год, № от ****год, дактилоскопическую карту на имя ЗДВ, СД-Р диск с изображением следов рук, в упакованном и опечатанном виде, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ****год, учредительные документы ООО «<...>», копии товарно-транспортных накладных в количестве 3 шт., справки об ущербе ООО «<...>» в количестве 3 шт., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, денежные средства на общую сумму <...> рублей, возвращенные ЗДВ, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева