Приговор № 1-217/2023 1-24/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-217/2023

Дело № 1-24/2024

91RS0№-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю., при секретаре ФИО3,

с участиемпрокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

переводчика (русский жестовый язык) ФИО8,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Респ., гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего неофициально, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, инвалида третьей группы по слуху, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 проходя по <адрес> в <адрес> Республики Крым, увидел на участке придомовой территории <адрес> по вышеуказанной улице, спортивный велосипед синего цвета марки «AZIMUT», стоимостью 7650 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, приблизившись к спортивному велосипеду, взял его за руль и покатил к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где спрятал в сарае, тем самым скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов по <адрес>, в <адрес> на участке придомовой территории <адрес> по вышеуказанной улице увидел спортивный велосипед, который решил взять себе, думал, что это находка, в полицию о находке не сообщал, поспрашивал у соседей, никто ничего не видел. Велосипед возвращен потерпевшему, так же он передал потерпевшему новый замок для велосипеда и попросил прощения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает совместно со своей матерью. Несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Также ФИО1 добавил, что в 10-летнем возрасте, из-за полученной травмы при падении, он стал слабослышащим, ввиду чего обучался в школе-интернате для глухих и слабослышащих в <адрес>, где окончил 9-ть классов, однако также добавляет, что читать и писать он не умеет, русским-жестовым языком владеет частично, умеет читать по губам. По существу, инкриминируемого деяния, ФИО1 поясняет что, спортивный велосипед синего цвета, марки «AZIMUT», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он действительно украл. Так, поясняет что, проходя мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>, увидел на улице, возле дома, территория которого ничем не ограждена, и сам дом является давно не жилым, вышеуказанный спортивный велосипед. ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого по близости нет, решил вышеуказанный велосипед украсть. Подойдя к велосипеду, он взял его и покатил его к себе по месту жительства, где поставил в сарай. Более подробные показания он давать не может, в связи с затруднённым контактом. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Так же ФИО1 дополняет, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости похищенного им имущества Потерпевший №1 С выводами, изложенными в заключение эксперта, согласен, а также в присутствии защитника и переводчика ознакомлен с заключением амбулаторно судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, изложенными в заключение эксперта, согласен (л.д. 81-82, 107-109);

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которых он в июне 2022 года, на центральном рынке <адрес> приобрел для личного пользования спортивный велосипед марки «AZIMUT», в раме синего цвета, за 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке по адресу: <адрес>, где перекрывал крышу сарая, велосипед он решил оставить при входе на территорию домовладения, при этом, велосипед был пристегнутый за заднее колесо и раму замком. Закончив работу, выйдя с территории домовладения, он увидел, что велосипед отсутствует. В этот же день обратился в полицию.Велосипед ему вернули, тем самым ущерб возмещен и претензий материального характера к ФИО1 не имеет;

- показаниями в суде свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий, им была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проходя мимо <адрес>, с придомовой территории указанного домовладения, похитил спортивный велосипед в раме синего цвета. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что он действительно совершил кражу спортивного велосипеда с придомовой территории № по <адрес> и распорядился им в личных целях, а именно отвез к себе по месту проживания, где поставил в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, а именно по адресу: РК, <адрес>, где в последующем спортивный велосипед в раме синего цвета и был изъят.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, с придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий последнему спортивный велосипед, синего цвета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, которая является местом совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, не обнаружен (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят спортивный велосипед синего цвета у гр-на ФИО1 (л.д.14- 15);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно спортивного велосипеда синего цвета марки «AZIMUT», с учетом износа, на момент совершения кражи, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма стоимости составляет 7 650 рублей (л.д.29-39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил спортивный велосипед синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сознается в совершении вышеуказанного преступления и указывает обстоятельства его совершения, а именно на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, путем свободного доступа, с придомовой территории, расположенной по адресу:<адрес>, <данные изъяты> похитил спортивный велосипед синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать (л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен спортивный велосипед синего цвета марки «AZIMUT», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 53-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спортивный велосипед синего цвета марки «AZIMUT», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и отдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59,60);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, при проведении которой обвиняемый показал все обстоятельства совершенного преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (л.д. 91-93).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Вина подсудимого полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеляСвидетель №1, письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд учитывает данные показания в качестве допустимых доказательств и кладет их основу обвинительного приговора.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшего, его официального дохода и стоимости похищенного имущества.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что он кражу велосипеда не совершал, являются необоснованными, поскольку велосипед потерпевшего не был утерян, а был оставлен им на участке придомовой территории <адрес> в <адрес>, то есть в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего, он не считал велосипед потерянным и даже пристегнул замком заднее колесо и раму велосипеда, чтобы не украли и через некоторое время вернулся за велосипедом, однако велосипед отсутствовал в указанном месте, потерпевший сразу же обратился в полицию.

Из показаний ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что велосипед кому-то принадлежит (рама и заднее колесо было пристегнуто замком), и, что владельца чужой вещи рядом нет, однако решил взять велосипед себе, покатив его используя лишь переднее колесо, дома срезал замок. В полицию о найденном велосипеде не обращался.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния –велосипед оставлен на участке придомовой территории, особенности предмета хищения –велосипед, пристегнутый к колесу и раме замком, явно указывающий на пользование велосипедом по назначению, принимая во внимание действия ФИО1, который не принял мер по установлению собственника или владельца велосипеда, не удостоверился каким-либо образом в бесхозности вещи, не опросил соседей, а сразу забралвелосипед себе, суд считает, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 не было принято исчерпывающих мер к установлению собственника велосипеда, а также не соблюдена процедура оформления в собственность бесхозяйной вещи или находки, предусмотренная ст. ст. 225 - 228 ГК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит и оценивает следующее:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступления средней тяжести, преступление окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (третья группа инвалидности), возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы по слуху, в браке не состоит, иждвенцев не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в период инкриминируемого ему деяния органическое расстройство личности с легким когнитивным снижением вследствие других заболеваний головного мозга; ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 (с помощью сурдопереводчика) может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, а также он может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, те обстоятельства, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней степени тяжести, сведения о личности, который, будучи судимым, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказались недостаточными, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничением свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не назначает наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В период условного осуждения ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговоромКрасноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая предоставленную начальником Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 информацию в отношении ФИО1, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговоруКрасноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении подсудимому наказания согласно ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО1 после совершения вышеуказанного преступления осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести.

Согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что до вынесения приговора ФИО1 не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО7 следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенногопо приговоруКрасноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – спортивный велосипед синего цвета марки «AZIMUT», признанный вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ отданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.Ю. Маслак