Приговор № 1-194/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 22 мая 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Габуевой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ... Водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 сдал .... Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 исполнено в полном объеме.

..., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком ... регион, на а/д Михайловское-Беслан 1 км ... РСО-Алания был остановлен заместителем командира роты О ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания майором полиции ФИО3 Далее на место остановки был вызван экипаж ДПС «Иртыш 101» в составе ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО5 В ходе общения и проверки документов, у ФИО2 был установлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ИДПС ФИО4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством на месте. Далее водитель ФИО2 был доставлен в ОМВД России по ... РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов ИДПС ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», с заводским номером ... на что ФИО2 отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 в соответствии с описательной частью настоящего приговора, виновным себя признал, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, и, указав, что оно ему понятно, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства на стадии предварительного следствия о производстве дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно.

Адвокат Габуева З.А. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным согласия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражала по поводу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО – Алания, ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО2 квалифицируется по статье уголовного закона, указанного в п. 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

При этом, постановляя приговор, суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3, (л.д. 29-30); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО4, (л.д. 31-33); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО5, (л.д. 34-36); Постановление судьи Советского районного суда ... РСО-Алания от ... (л.д.20-22); Протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 25); Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 26); протокол ... о задержании транспортного средства от 28.0.2024 года (л.д. 27); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д.28); протокол осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 51-54); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ... (л.д. 55-56); протокол осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 76-81); потановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 82-83); показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 от ..., (л.д.46-49)

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент совершения преступления принадлежало ФИО6 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион, хранящуюся на территории ОП ... ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., вернуть собственнику и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; DVD-R диск с файлами видеозаписи–хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов