Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указали, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, истцам был причинен легкий вред здоровью. Виновником в ДТП признана ответчик ФИО3, которая в нарушение п. 1.3. п. 13.9 1ДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на автодорогу без названия по направлению к р.<адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> с автодорогой без названия, ведущей от р.<адрес> в направлении Академгородка <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорог транспортному средству истцов, движущемуся по автодороге со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>. В результате указанного нарушения совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> по управлением водителя ФИО1, который пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства и вина Ответчика ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 АН РФ в отношении ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1 и ФИО2 причинён легкий вред здоровью каждому, что подтверждается заключениями эксперта № и 3205 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых находятся в материалах указанного дела административном правонарушении. После ДТП Истцы попали в больницу, где им была оказана медицинская помощь, затем находились на амбулаторном лечении. Во время причинения травмы и во время лечения Истцы испытывали сильную физическую боль, был нарушен их обычный образ жизни. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы (л.д.4).

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что заявленный размер компенсации не соответствует наступившим последствиям. Представили отзыв (л.д. 13-15), согласно которому полагали соответствующим моральный вред в сумме 15-20 000 руб. на каждого потерпевшего. Со своей стороны ответчик предлагала истцам свою помощь, предпринимала попытки заключить мировое соглашение с истцами. Полагала, что события ДТП явились следствием случайности, вред здоровью причинен по неосторожности. Просила учесть свое затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, вынуждена работать в целях погашения имеющихся обязательств по кредитам. Кроме того, арендует жилое помещение, на которое тратит часть своих доходов. C учетом расходов в ее распоряжении остается сумма не обеспечивающая прожиточного минимум. Кроме того, полагала расходы на юридические услуги чрезмерными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 02.07.2018г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 13.07.2018г. (л.д. 6-7).

Как установлено Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2018г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на автодорогу без названия по направлению р.<адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> с автодорогой без названия, ведущей от р.<адрес> в направлении Академгородка <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по автодороге со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, по проезжей части, которая по отношению к <адрес> является главной, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ: результате чего в районе <адрес>.1 <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью, также пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Нормой статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Факт нарушения Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью потерпевших, установлен Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2018г.

В силу ст. 61 ч 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истцов в результате допущенного ответчиком правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлены судебным актом – Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2018г. ФИО3 Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения вреда здоровью истцов, в связи с чем требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, причинения в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными соистцами моральными и нравственными страданиями и неправомерными действиями ответчицы.

Поскольку действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право ФИО1 и ФИО2 – право на здоровье, в результате чего соистцы в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО3 испытали физические и нравственные страдания, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характер причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, которые безусловно причинили истцу физическую боль, а также требования разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании истица в обоснование размера морального вреда в размере 100000 руб. истец ФИО6 после полученных в ДТП травм находился на лечении в больнице с диагнозом сотрясение головного мозга, дисторсией шейного отдела позвоночника, ушибленная рана теменной области головы.

Истица ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что после ДТП ей был причинен ушиб грудной клетки.

После ДТП самочувствие истцов ухудшилось, в силу возраста, перенесенных переживаний стало трудно передвигаться.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с учетом полученных им телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены судебные расходы в сумме 10000 руб. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде, которые суд признает суд необходимыми и обоснованными с учетом подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, а также существующих нормативов стоимости услуг адвокатов.

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также личности пострадавших, обстоятельств дела.

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 руб., всего 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Председательствующий по делу- /подпись/