Приговор № 1-196/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-196/2024

№ 1-196/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-000267-39


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 августа2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, работающего ритуальным агентом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах

27.08.2022 около 20 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, Свидетель №8. и ФИО12, находясь около дома № 37 по ул. Земледельческая Сормовского района г.Н.Новгорода, нанесли ФИО14 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период времени с 27.08.2022 по 29.08.2022, более точное время следствием время не установлено, Потерпевший №1, осознавая, что за совершенное преступление он будет привлечен к уголовной ответственности, и, желая облегчить грозящее ему наказание, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к своему знакомому ФИО3, являющемуся бывшим сотрудником правоохранительных органов, с целью получения совета о наличии возможности смягчения уголовной ответственности.

В период времени с 27.08.2022 по 29.08.2022, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, обладающего опытом уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, выслушавшего рассказ Потерпевший №1 о совершенном им преступлении и понимающего, что Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознающего, что обратившийся к нему Потерпевший №1 испытывает к нему чувство доверия и не имеет опыта и знаний в области уголовно-процессуальной деятельности и знаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 300000(триста тысяч) рублей, то есть в крупном размере, путем обмана, а именно сознательного сообщения Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии возможности смягчения уголовной ответственности посредством обращения к должностным лицам ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду с последующей передачей последним с указанной целью денежных средств.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 29.08.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлено, что лицами, причастными к совершению вышеуказанного преступления являются Потерпевший №1, Свидетель №8 и ФИО12 Таким образом, у органа предварительного следствия имелись законные основания для квалификации действий Потерпевший №1, ФИО40 и ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и привлечения их к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления с предусмотренным наказанием в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет.

29.08.2022, более точное время следствием не установлено, Л.В.СБ., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно 300000 рублей, путем обмана в крупном размере, приехал в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил последнему, что по уголовному делу № установлены все лица, причастные к совершению преступления и подлежащие уголовной ответственности, в связи с чем предложил Потерпевший №1 передать денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей неустановленному следствием сотруднику ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду за не привлечение к уголовной ответственности ФИО41. и ФИО12, за квалификацию действий Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, а также за избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением или лишением свободы, то есть сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии возможности смягчения уголовной ответственности и избрание более мягкой меры пресечения посредством передачи должностным лицам ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду с указанной целью денежных средств, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО3

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно 300000 (триста тысяч) рублей, путем обмана в крупном размере, 04.09.2022, более точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении ФИО3 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений передавать сотруднику ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду денежные средства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение, похитил.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно 300000 (триста тысяч) рублей, путем обмана в крупном размере, 04.10.2022, более точное время следствием не установлено, находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений передавать сотруднику ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду денежные средства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей, которые ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение, похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, то есть в крупном размере.

Впоследствии, ФИО3 с целью сокрытия совершенного им преступления, продолжая вводить в заблуждение, то есть обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил ему о передаче полученных от Потерпевший №1 денежных средств сотруднику ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, что не соответствовало действительности.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается

следующими доказательствами

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший сообщил, что в августе 2022 года у него, ФИО42 и Свидетель №8 произошел инцидент на ул.Земледельческая с ФИО43. Потерпевший №1 знал, что ФИО3 ранее был сотрудникам правоохранительных органов и решил к нему обратиться. ФИО3 на встречу приехал с общим знакомым с ФИО44 по адресу ул. Телеграфная д.1. Потерпевший все рассказал ФИО3 и тот сказал, что решать надо этот вопрос только с полицией. Потерпевший предложил ФИО3 заплатить потерпевшему деньги, но ФИО3 сказал, что нужно платить только сотрудникам, так как этот вопрос по другому решить нельзя. ФИО3 сказал, что надо ехать в отдел, чтобы писать явку. ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что утром его задержит уголовный розыск и потерпевший согласился на предложение подсудимого о передаче денежных средств.

Пока ФИО3 и Потерпевший №1 ехать в отдел полиции на ул. Васенко, подсудимый и потерпевший согласовали сумму в размере 300000 рублей, которую надо было передать частями. Эти денежные средства должны были быть переданы за не привлечение к уголовной ответственности делу, за не заключение под стражу. Обсуждалось, что не будет приговора суда, а если будет приговор, то он будет условным. Эта сумма обсуждалась для решения вопроса в отношении как потерпевшего, так и иных лиц. Подсудимый не называл конкретные фамилии лиц с которыми будет решать вопрос, но говорил, что в отделе полиции № 8 у него есть влиятельные люди. ФИО3 сказал, что выступит гарантом перед сотрудниками полиции, что деньги будут переданы полностью.

Когда Потерпевший №1 и ФИО3 приехали к отделу полиции, то у подсудимого с каким-то человеком в форме состоялся разговор, после чего все прошли во внутрь. В отделе полиции Потерпевший №1 написал явку с повинной, после чего его отпустили.

В дальнейшем, первая сумма денежных средств в размере 60000 рублей была передана ФИО3 в начале сентября 60000 рублей, вторая сумма в размере 240000 рублей в конце сентября или начале октября. Все деньги потерпевший передавал ФИО3 наличными лично в руки. Первый раз деньги в сумме 60000 рублей передавал в его офисе около Сормовского рынка. Вторая сумма передавалась на <адрес> около дома ФИО6. Сумму в размере 240000 рублей потерпевший передавал ему в машине, при этом присутствовали Свидетель №8 и ФИО45. ФИО3 сказал, что все будет решено и этим ввел в заблуждение потерпевшего. Потерпевший думал, что ФИО3 можно доверять. Так же Потерпевший №1 по собственной инициативе возместил ущерб ФИО46. Потерпевший отметил, что ФИО3 при производстве по уголовному делу участия не принимал, каких-либо советов не давал, юридическую помощь не оказывал. Расписок о получении денежных средств ФИО3 не писал, соглашений об оказании юридической помощи не заключал. В дальнейшем вопреки договоренности с ФИО3, Потерпевший №1 задержали.

Потерпевший указал, что ФИО48 является его знакомым, которому Потерпевший №1 сообщил о сложившейся ситуации после своего задержания. После этого, ФИО47 встречался с ФИО3 и просил вернуть 300000 рублей, так как обещания не были выполнены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал в драке 26.08.2022 по адресу: <...>. После происшествия он обратился к ранее знакомому ФИО3, который, как ему известно, является бывшим сотрудником органов внутренних дел, с целью получения совета, как лучше поступить в данной ситуации. Обратился с данной просьбой к ФИО3 он через день после происшествия, то есть 27.08.2022. В этот же день ФИО3 Приехал к его дому и сообщил ему, что все участники драки установлены сотрудниками правоохранительных органов внутренних дел и в целях привлечения его одного к уголовной ответственности, избрания ему одному меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, он должен передать 300000 рублей ФИО3 Для передачи этих денежных средств сотрудникам органов внутренних дел. ФИО3 сообщил ему, что отдает эти денежные средства в сумме 300000 рублей сотрудникам органов внутренних дел полностью, себе из этих денежных средств не оставит ничего. На данное предложение ФИО3 он ответил согласием, договорившись, что денежные средства в сумме 300000 рублей будут переданы тому в течение месяца. Денежные средства он передавал ФИО3 двумя частями 240000 рублей и 60000 рублей. Первую часть денежных средств он передал в офисе Л.В.СВ. по адресу: <адрес>, 04.09.2022. Вторую часть денежных средств он передал 04.10.2022 в вечернее время около места жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, на улице (т. 1 л.д. 57-62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27.08.2022 между ним и ФИО14 произошел конфликт, перешедший в драку. В событиях также принимали участие его друзья и друзья ФИО14 В данной драке принимал участие только он и дрался с потерпевшим тогда только он. Его друзья только лишь разнимали их драку. В результате драки потерпевший ФИО14 получил телесные повреждения. После произошедшей драки они с друзьями разошлись по домам, потому что тоже получили телесные повреждения. 29.08.2022, понимая, что потерпевший получил телесные повреждения и скорее всего обратится в полицию, он подумал, что необходимо попытаться как-то решить этот вопрос, чтобы у потерпевшего не было никаких к нему претензий, как-то «замять» этот вопрос, чтобы не доводить до уголовного дела и суда. Он встретился со своим другом ФИО15, который в настоящее время уже умер, рассказал тому о случившейся ситуации и они решили обратиться за помощью к ФИО3, поскольку знают, что ФИО6 ранее являлся сотрудником полиции. ФИО6 он знает длительное время, знает, что у ФИО6 есть какая-то контора на <адрес>, которая занимается различными юридическими вопросами. Каким именно образом ФИО6 оказывает юридические услуги он не знает, оформляется ли это у ФИО6 какими-либо документами он также не знает, и с ним ФИО6 никаких документов об оказании ему юридической помощи никогда не составлял, расписок, чеков в получении от него денег он не подписывал. Он попросил ФИО15 позвонить ФИО6. ФИО15 созвонился с ФИО6, договорился с тем о встрече и в тот же день практически ночью ФИО15 и ФИО6 приехали к нему домой. В ходе общения ФИО6 пояснил, что ему необходимо поехать в отдел полиции № 8 с явкой с повинной и рассказать там об обстоятельствах избиения им ФИО14, якобы что времени у них до 6 утра 30.08.2022, потому что полицейские уже знают о нем и двух его друзьях, что они принимали участие в конфликте с ФИО14, а также предложил проехать с ними. ФИО6 пояснил, что у того в отделе полиции есть хороший знакомый, который может помочь всё «решить», но стоить это будет 300000 рублей. ФИО6 пояснил, что все денежные средства пойдут этому человеку из полиции за решение его вопроса, себе ФИО6 из этих денег не возьмет вообще ничего. Он также сказал ФИО6, что ему необходимо будет время, чтобы собрать эту сумму, ФИО6 сказал, что всё будет нормально, все пойдут ему навстречу и подождут, и они согласовали, что будет это примерно в течение месяца. Они втроем – он, ФИО15 и ФИО6 поехали в ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: <...>. Подъехав к отделу полиции, по времени это было уже после полуночи 30.08.2022, ФИО6 позвонил сотруднику полиции, которого ранее представил как своего друга и только в последствие он узнал, что это, насколько помнит, но может ошибаться, <данные изъяты> Свидетель №1. Свидетель №1 вышел на улицу, ФИО6 и Свидетель №1 отошли в сторону и о чем-то разговаривали непродолжительное время. Вернувшись, те сказали «Всё, пойдем». Они с Свидетель №1 и ФИО6 прошли на 3 этаж отдела полиции в один из кабинетов, где Свидетель №1 дал ему бланк протокола явки с повинной и сказал, чтобы он написал признательные показания. В данном кабинете он начал писать явку с повинной, при этом он рассказывал Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, а он подсказывал ему как нужно написать. Таким образом, Свидетель №1 ему продиктовал, что нужно написать, что в связи со стихийно образовавшимся массовым конфликтом он вступил в оборонительную борьбу с ФИО49, дальше их начали разнимать, потом тот с кирпичом стал нападать, сменил кирпич и взял палку, что он один нанес потерпевшему удары руками. Свидетель №1 практически полностью сочинил ему текст явки. Перед написанием явки ФИО6 ему сказал, что сделано будет так, что рассматривать будут какую-нибудь «дознанческую статью» и сведется всё на нет. То есть в данном случае он был убежден, что Свидетель №1 именно тот человек, который может решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, а также, что ФИО6 таким действиям может способствовать.

По поводу представленной ему на обозрение копии протокола явки с повинной от 30.08.2022, согласно которой он сообщил о совершении преступлении в отношении ФИО14, он пояснил, что это не тот текст, который ему продиктовал Свидетель №1 при написании. Это совсем другой документ, а не тот, который тогда составлялся им. В представленной ему явке с повинной по тексту говорится о том, что он нанес удар потерпевшему баллонным ключом. Он такого сказать не мог, потому что он такого и не делал. Также текст данной явки с повинной написан на двух листах, при этом весь текст указан на первом листе, а он тогда писал очень много, в том числе расписывал об обстоятельствах совершения ФИО14 противоправных действий с его автомобилем, и текст был написан на втором листе, а представленный ему протокол этого текста не содержит. Кроме того, текст в данном протоколе явки написан не им, это подражание его почерка, и подпись в протоколе тоже не его. Также он помнит, что в последствие в ходе расследования кто-то из следователей ему сообщал о том, что не может найти его явку с повинной и уточнял у него действительно ли он явку писал. Тогда он просто не придавал этому значения.

После написания явки с повинной Свидетель №1 проводил его в другой кабинет к следователю, скорее всего ФИО50, куда пошел с ним также и ФИО6. Свидетель №1 пояснил, что он должен пояснить следователю об обстоятельствах, о которых сообщил в протоколе явки с повинной. Свидетель №1 также пояснил следователю о том, как нужно написать его объяснение, что нужно написать, что он участвовал в драке с потерпевшим один, удары наносил один, в ходе стихийно возникшего конфликта и в том числе в качестве обороны от агрессии потерпевшего. Сам Свидетель №1 пошел к себе в кабинет. Он рассказал всё следователю, об обстоятельствах драки в подробностях, при этом ФИО6 периодически подсказывал ему как лучше сказать. Свидетель №1 также возможно заходил в кабинет периодически, чтобы узнать как у них дела. После дачи объяснений он расписался в бланке, следователь сказал, что позвонит ему и еще нужно будет прийти, после чего они с ФИО6 ушли. Этого объяснения он в материалах уголовного дела при ознакомлении не видел, куда оно делось он не знает. Как вышли из кабинета и по пути домой ФИО6 говорил ему, что все будет нормально, только еще, кроме 300000 рублей, необходимо будет договориться с потерпевшим, чтобы тот не имел к нему претензий, и скорее всего заплатить потерпевшему за это. На следующий день ему позвонил ФИО6 и сказал, что необходимо прибыть в отдел полиции на допрос, было это в утреннее время, насколько он помнит, потому что он после ночи тогда еще и выспаться не успел. ФИО6 сказал, что тот с ним поехать не сможет, супруга ФИО6, которая работает адвокатом, также съездить с ним не сможет, поэтому посоветовал ему адвоката Пугачева. Он с адвокатом прошел к следователю, насколько помнит, ФИО51, дал признательные показания, после чего его отпустили домой и сказали, что при необходимости позвонят. Он уехал домой. В тот день Свидетель №1 он не видел. Он созвонился с ФИО6 и рассказал тому о прошедшем допросе.

По поводу представленной ему на обозрение копии протокола допроса свидетеля от 30.08.2022, согласно которой он сообщил о совершении преступления в отношении ФИО14, он пояснил, что это не те показания, которые он давал следователю. В данном протоколе допроса подписи принадлежат не ему. Также время в протоколе указано иное, чем то, в которое проводились следственные действия. В протоколе говориться о том, что он рассказал об одежде своих друзей, но он такого не мог пояснить, потому что он таких моментов не мог запомнить. А также указано про то, что он применил баллонный ключ для нанесения ударов потерпевшему, чего в действительности при допросе не говорил. То есть он подписывал другой допрос, а не этот.

Кажется на следующий день, то есть 31.08.2022, он ездил в больницу к потерпевшему, узнать нужна ли тому помощь после произошедшего, также поступить ему советовал и ФИО6. С потерпевшим они договорились, что тот не имеет к нему претензий, если он возместит ему ущерб в размере 210000 рублей. С этого момента, он стал заниматься вопросом поиска денежных средств, поскольку у него таких накоплений не имелось. Он в течение ближайших нескольких дней обратился к своему другу Свидетель №2, который 300000 рублей занять в долг ему не мог, но смог дать ему в долг 50000 рублей из своих личных накоплений. 04.09.2022 он смог отдать ФИО6 60000 рублей – 50000 рублей, который взял в долг у ФИО52, и 10000 рублей из тех денег, которые у него были на тот момент. Он связался с ФИО6, подъехал к тому в офис по адресу: <адрес>, и там передал Лихунову собранные денежные средства. Получив денежные средства, ФИО6 сказал, что передаст их сотруднику, решающему вопрос. Примерно в конце сентября 2022 года он созванивался с ФИО6, которому пояснил, что он не успевает до конца месяца собрать еще 240000 рублей, на что ФИО6 сказал ему, что в настоящее время человек, которому предназначаются денежные средства, то есть Свидетель №1, на больничном и сможет подождать. После этого, насколько помнит в конце сентября – начале октября 2022 года, он также обратился к своему другу Свидетель №7, у которого на тот момент были денежные средств от продажи квартиры, и тот смог дать ему в долг 250000 рублей, из которых 240000 рублей планировал отдать ФИО6. С ФИО6 он встретился для передачи 240000 рублей 04.10.2022 около <адрес> г. Н. Новгорода. Передав ФИО6 данную сумму, тот сказал, что человек, которому нужно передать деньги, все еще на больничном, и тот отдаст их немного позднее, как тот выйдет с больничного. Далее ФИО6 сказал, что нужно решить вопрос с потерпевшим, возместить тому ущерб и вопрос будет закрыт. При этом срок решения вопроса с потерпевшим никак не обсуждался. Со слов ФИО6 он понимал, что решение вопроса идет по плану, все их договоренности в силе, осталось только решить вопрос с потерпевшим. В октябре 2022 года по договоренности он также отдал потерпевшему 50000 рублей и планировал немного позднее отдать оставшуюся сумму. Планировал он ее отдать по договоренности с потерпевшим до конца года. В период времени с момента допроса его в качестве свидетеля 30.08.2022 и уже до момента его задержания в двадцатых числах января 2023 года, следственные действия с ним не проводились вообще, его никуда не вызывали, больше не допрашивали, никто ему не звонил. С ФИО6 в этот период времени они продолжали поддерживать общение, ФИО6 интересовался процессом решения вопроса с потерпевшим, он также интересовался у Лихунова всё ли едет в соответствии с их договоренностями, на что ФИО6 говорил, что всё нормально, никаких разговоров о том, что у него ограниченное количество времени на решение вопроса и тому подобное не происходило. С Свидетель №1 он также в этот период времени не виделся и не общался. К концу года он скопил денежные средства для погашения ущерба потерпевшему. После новогодних праздников в январе 2023 года он написал сообщение представителю потерпевшего с вопросом может ли приехать и передать деньги, на что та сказала, что он может делать как посчитает нужным. Он планировал на следующий день, кажется ДД.ММ.ГГГГ, поехать к потерпевшему, но в 06 часов 00 минут утром к нему в квартиру приехали сотрудники ГРОМ, которые задержали его и доставили в отдел полиции. При этом от органов следствия он не скрывался, проживал по адресу регистрации. Когда его привезли в отдел полиции, там он встретил Свидетель №1, который попросил оперативных сотрудников, которые его сопровождали, привести его в кабинет Свидетель №1. Кто именно были эти сотрудники он назвать не может. Там, в кабинете Свидетель №1 сказал ему «Тебе же давали время решить?». На что он ничего Свидетель №1 не ответил. Уже после этого его задержали, избрали ему меру пресечения, а в день его задержания переквалифицировали уголовное дело на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. По какой причине это произошло, ему не известно. То есть произошли события, которые полностью противоречат их с ФИО6 договоренностям. Денежные средства он передавал ФИО6 за то, чтобы тот способствовал тому, чтобы уголовное дело не было переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть чтобы ему не вменялось преступление, совершенное группой лиц, а квалификация осталась такой же – ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, он полагает, что ФИО6 совершил в отношении него мошенничество, обманул его и похитил у него денежные средства в сумме 300000 рублей, поскольку данные денежные средства он передал ФИО6 в соответствии с их договоренностью для решения вопроса с привлечением его к уголовной ответственности, но данный вопрос не решился и по итогу уголовное дело в отношении него было переквалифицировано. Своими обманными действиями ФИО6 причинил ему материальный ущерб в сумме 300000 рублей. У него никаких денежных долгов ни перед кем не имеется, наоборот, у него есть ряд людей, которые должны денежные средства ему. С ФИО6 он никаких договоров на оказание ему юридических услуг не заключал, расценок ФИО6 за услуги он не знает, обратился к ФИО6 не за консультацией, а с просьбой о помощи. И из договоренности с ФИО6 тот должен был данные денежные средства передать человеку из отдела полиции, который также может помочь в решение данного вопроса (т. 1 л.д. 63-69).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме и дополнил следующее. Ранее им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего в отношении него мошеннические действия, похитив таким образом у него 300 000 рублей. В заявлении им было указано, что денежные средства он передавал ФИО3 за то, чтобы уголовное дело №, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, не было переквалифицировано с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть на более тяжкую категорию, за то, чтобы в отношении него по указанному уголовному делу не избиралась мера пресечения, связанная с ограничением или лишением свободы, а также за непривлечение в качестве обвиняемых по уголовному делу иных лиц. Вместе с тем, при даче им впоследствии показаний в качестве потерпевшего, он указал, что передавал ФИО3 денежные средства за непереквалификацию уголовного дела и не привлечение иных лиц к уголовной ответственности вместе с ним, забыв указать о договоренности, что в отношении него не должна быть избрана мера пресечения, не связанная с ограничением или лишением свободы. Забыл он об этом указать при даче показаний не намеренно, а только ввиду отсутствия свободной ориентации в уголовно-процессуальном законодательстве и юридического образования, поскольку первый раз столкнулся с такими вопросами. Сейчас он хочет уточнить, что денежные средства им были переданы ФИО3 именно за непереквалификацию уголовного дела с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть на более тяжкую категорию, за то, чтобы в отношении него не избиралась мера пресечения, связанная с ограничением или лишением свободы, а также за непривлечение в качестве обвиняемых по уголовному делу иных лиц в соучастии с ним. Такими были их с ФИО3 договоренности. Вместе с тем данные договоренности ФИО3 соблюдены не были, а денежные средства от него за указанные действия тот получил. Таким образом, он считает, что в отношении него ФИО3 совершил мошеннические действия, похитив у него в результате 300 000 рублей (т. 7 л.д. 8-10).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что потерпевшего и подсудимого знает, оснований оговаривать ФИО3 не имеется.

Свидетель указал, что к нему обратился за финансовой помощью знакомый Потерпевший №1. Он собирал деньги для решения какого то вопроса. Если точнее, то у Потерпевший №1 произошла драка, и необходимо было отдать деньги, чтобы решить этот вопрос. Свидетель отдал ему 50000 рублей. Потом оказалось, что суть дела в том, что вместо того, чтобы эти деньги отдать потерпевшему, деньги передали подсудимому. Деньги ему отдали в размере 300000 рублей для решения вопроса. Когда свидетель все узнал то спросил Потерпевший №1 как ФИО3 решит этот вопрос. Потерпевший ответил, что у ФИО3 есть возможности, связи, он все решит.

Через некоторое время вопреки договоренностям Потерпевший №1 задержали и Свидетель №2 попросил своего знакомого - Игоря организовать встречу с подсудимым. Подсудимый много раз отказывал, на встречу не шел, но потом все же согласился. Встреча происходила в Сормовском районе. На встречу ФИО54 и Игорь приехали уже под вечер. Когда подъехали на место, то там стояла Газель. ФИО3 подошел к Свидетель №2 и у них состоялся разговор. Свидетель №2 сказа подсудимому, что ты взял деньги на решение вопроса, а вопрос никак не решился, поэтому деньги нужно вернуть. ФИО3 сказал, что отдал деньги в отдел полиции и возвращать не будет. Беседа продолжалась около 30-40 минут.

После прослушивания аудиозаписи, свидетель подтвердил ее содержание.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщил, что работает в должности следователя. Потерпевший №1 знает.

Свидетель сообщил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ст.111 УК РФ, по которому проходили группа лиц по предварительному сговору. Это было в 2022 или 2023 году. Потерпевший №1 допрашивал в качестве свидетеля. Допрос проходил в кабинете следователя, в отделе полиции № 8. При допросе присутствовал Потерпевший №1 и его защитник по соглашению.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности следователя ОПРПТ Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду с августа 2022 года. 30.08.2022 он находился на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В связи с тем, что его рабочий день был не так загружен, его начальником, которым на тот момент была Свидетель №4, ему было поручено проводить следственные действия, а именно допросы лиц по уголовному делу №. В течение дня он допрашивал свидетелей по данному уголовному делу, в том числе среди свидетелей был и Потерпевший №1 На тот момент не было оснований для придания Потерпевший №1 статуса подозреваемого. В момент допроса Потерпевший №1 в его кабинете присутствовал только Потерпевший №1 и адвокат последнего. Также в кабинете мог находиться следователь ОПРПТ Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №5 Допрос Потерпевший №1 проводился в рамках УПК РФ и законодательства Российской Федерации, никаких противоправных действий с его стороны в отношении Потерпевший №1 сделано не было и ему о таком неизвестно. Кроме указанных лиц при допросе никто не присутствовал, никаких иных лиц с Потерпевший №1 он не видел. Больше он по этому делу не работал и данное уголовное дело находится в производстве другого следователя (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у потерпевшего ФИО14 была какая-то травма головы, но более точно какие у последнего были телесные повреждения он не вспомнит за давностью событий. Что потерпевший ФИО14 пояснил по обстоятельствам получения телесных повреждений и лицах, причастных к причинению тому телесных повреждений, он не помнит, необходимо основываться на том, что есть в материалах уголовного дела. Он помнит, что потерпевший пояснял о драке с лицами нерусской наружности, помнит, что там было 3 фигуранта, но более точно он не помнит.

Об обстоятельствах дачи Потерпевший №1 явки с повинной 30.08.2022 ему не известно, он получил указанную явку уже с материалами уголовного дела 30.08.2022 от руководителя следственного отдела. Он лично при написании явки с повинной не присутствовал. Текста явки он уже не помнит на настоящий момент, но ему кажется, что Потерпевший №1 сообщил о совершении преступления в одиночку. Фиксировались ли кем-то письменные объяснения Потерпевший №1, которые были даны тем в ночь с 29 на 30 августа 2022 года, он достоверно не помнит на настоящий момент, но как правило, при получении у лица явки с повинной, у того обычно берутся объяснения по обстоятельствам, сообщенным лицом. Лично он объяснения у Потерпевший №1 не получал. На момент принятия им уголовного дела № к производству ему было известно о факте причинения ФИО14 тяжкого вредя здоровью, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. Лица, причастные к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, на момент принятия им уголовного дела № к производству, были установлены, это 3 человека, один из них – Потерпевший №1, уже написал явку с повинной, все трое были вызваны для дачи показаний 30.08.2022 в следственный отдел. Насколько он понимает, двое из трех фигурантов были задержаны, доставлены в отдел полиции, один из тех написал явку с повинной, и все были уведомлены о том, что нужно 30.08.2022 явиться к следователю для дачи показаний. Прибыли оба и он каждого допросил. На момент принятия им уголовного дела № к производству, в нем содержались постановление о возбуждении уголовного дела и уведомления, протокол осмотра места происшествия, объяснения потерпевшего, его супруги и очевидцев произошедшего, явка с повинной Потерпевший №1 Более он не помнит никаких документов. Он точно помнит, что была явка с повинной, по поводу объяснения он не помнит. До начала им допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля, ему было известно о том, что тот может быть причастен к совершению преступления в отношении ФИО14, в том числе исходя из явки с повинной. Потерпевший №1 было решено допрашивать в качестве свидетеля по указанию руководителя следственного отдела. При производстве допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля присутствовали Потерпевший №1 и его адвокат, иных лиц не было. ФИО3 ему не знаком. После допроса он сообщил о полученных им показаниях Потерпевший №1 своему руководителю, которая уже должна была принимать решение о дальнейших действиях по уголовному делу, то есть задерживать человека или нет. Как правило о произошедшем также сообщается в следственную часть города, подобные решения согласовываются и там. В тот же день у него уголовное дело забрали из производства и передали другому следователю, у которого больший опыт работы, чем у него. Он самостоятельно не мог принять решение о задержании лица, без согласования с руководством. Кроме допроса Потерпевший №1, он также допрашивал второго фигуранта, возможно еще и жену потерпевшего. Он точно не помнит, возможно, что проводил какие-то следственные действия еще, но в настоящий момент вспомнить не может. С Потерпевший №1 он проводил только допрос в качестве свидетеля. <данные изъяты> ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 не присутствовал вообще ни при каких следственных действиях, которые проводил он. На момент, когда у него было уголовное дело в производстве, сведения о совершении преступления в отношении ФИО14 группой лиц, у него не имелось. Уголовное дело № было изъято из его производства и передано для производства предварительного следствия другому следователю по решению руководителя следственного отдела. Было ли приобщено к материалам уголовного дела объяснение Потерпевший №1 от 30.08.2022, полученное следователем Свидетель №5 ночью указанного дня, он не знает, он этого не помнит. Он никак не может объяснить тот факт, что в настоящее время указанное объяснение отсутствует в материалах уголовного дела №, он не помнит о том, было ли такое объяснение. Он думает, что давались указания руководителя, план расследования также составлялся. Лично ему давались указания допросить участников произошедшего в качестве свидетелей по уголовному делу, иных указаний не было. Из должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду им обсуждался ход расследования уголовного дела № в период нахождения в его производстве только с руководителем следственного отдела. Все решения принимались по согласованию с руководителем следственного отдела. С другими лицами никакие решения не согласовывались. Кто-либо с вопросом об оказании содействия в смягчении уголовной ответственности Потерпевший №1 или других фигурантов уголовного дела к нему не обращался (т. 1 л.д. 118-123).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что работает в должности следователя УМВД России по г. Н. Новгороду по Сормовскому району ОП 8.

Свидетель указал, что в 2022 году него меня в производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1. Свидетель находился на суточном дежурстве, когда ему передали уголовное дело, связанное с нанесением телесных повреждений гр-ну ФИО55, где фигурировал гр-н ФИО35. Заявка о преступлении была получена следователем, который дежурил до Свидетель №5. Поскольку нужно было провести много следственных действий, то за дежурные сутки он провел не все необходимые следственные действия, поэтому дело передали свидетелю, заявка была переходящей.

Свидетель №5 проводил осмотр места происшествия в больнице, где находился потерпевший ФИО56. Во время дежурства ответственным от руководства отдела полиции № 8 был Свидетель №1. Днем он сказал свидетелю, что сейчас проводятся мероприятии для установления лиц, причастных к этому преступлению и что вечером они приведут лиц для дачи объяснений. Вечером в кабинет 35 зашел ответственный от руководства Свидетель №1 вместе с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Впоследствии выяснилось, что один был Потерпевший №1 и второй подсудимый ФИО3. Никаких документов, ни ордеров, ни соглашений об осуществлении защиты Потерпевший №1 ФИО3 не предоставили. У Потерпевший №1 свидетелем было отобрано объяснение. После этого Свидетель №1 сказал, что он их забирает. После чего они ушли и больше в тот день никаких следственных действий не проводилось. Утром на следующий день начальник отдела полиции при разводе дежурной следственной группы сделал замечание почему их отпустили, так как лицо, а именно Потерпевший №1, подозревается в совершении преступления. Уже на следующие сутки на дежурство заступил следователь Кружков. Заявка так же оставалась не доработанной, по ней не было принято решение. Заявка на доработку была расписана дежурной следственной группе, и какие следственные действия они проводили свидетелю уже не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района г. Н. Новгорода с 03.08.2022. В начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток. Ответственным от отдела полиции заступал майор полиции Свидетель №1, должность которого ему не известна. В его дежурство поступила заявка о нанесении телесных повреждений гражданину ФИО57 неизвестными лицами. Заявка поступила еще до того, как он заступил на суточное дежурство, и осмотр места происшествия по данному преступлению проводил другой следователь, который дежурил до него. Дальнейшие следственные действия проводил уже он. Поскольку потерпевший по данному сообщению о преступлении не был опрошен, то в тот день оперативный сотрудник, кто именно он уже не помнит, поехали в составе СОГ в ГБУЗ НО «ГКБ № 39». Во сколько точно они поехали, он уже не помнит, но это было до обеда. По прибытию в ГБУЗ НО «ГКБ № 39», он взял объяснение с потерпевшего ФИО58, после чего они с оперативным сотрудником поехали обратно в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Указание о возбуждении уголовного дела ему не поступало. В этот день к нему подходил Свидетель №1 и сказал, что по данному сообщению о преступлении кого-то приведут, чтобы он был готов допрашивать, но кого именно приведут, не сказал. Вечером, примерно около 23 часов, Свидетель №1 привел молодого человека, на тот момент тот ему был не известен, на данный момент он знает, что это ФИО35, имя и отчество ему не известны. Вместе с ФИО35 пришел еще один молодой человек, данные ему не известны, а он и не узнавал. Свидетель №1 сказал, что с ФИО35 необходимо взять объяснение по данному факту. В момент, когда он брал объяснение, ФИО35 по некоторым вопросам советовался с молодым человеком. Свидетель №1 в это время находился в кабинете и никуда не отлучался, с ФИО35 и молодым человеком Свидетель №1 при нем не общался. Больше в кабинете никого не было, только они вчетвером. После того, как было взято объяснение, вопросов об избрании меры пресечения ФИО35 не ставилось. После этого, ФИО35, второй молодой человек и Свидетель №1 ушли, но куда именно, ему не известно. После этого, как он понимает, Свидетель №1 отпустил данных людей из отдела полиции, он тех больше там не видел. На следующие сутки на разводе составов СОГ был поднят вопрос, почему ФИО35 был отпущен из отдела полиции, поскольку, как он понимает, ФИО35 мог быть причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО7. Что пояснил Свидетель №1, он на данный момент уже не помнит. Насколько он помнит, на тот момент не было еще возбуждено уголовное дело по данному факту. От ФИО35 и молодого человека ему никаких предложений о даче денежных средств за то, чтобы он не привлекал к уголовной ответственности ФИО35 и иных лиц, не поступало. Поступали ли такие предложения Свидетель №1 ему не известно. Встречались ли молодой человек, который приходил с ФИО35, и сам ФИО8 с Свидетель №1 ему также не известно. По факту причинения телесных повреждений ФИО7 в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, но кто именно его возбуждал, он не знает (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у потерпевшего ФИО14 он точно помнит, что у него была перебинтована голова, то есть соответственно это была травма головы, но более подробно он не помнит за давностью событий. Потерпевший пояснял, что вышел на громкую ругань во дворе у дома, после чего увидел там компанию молодых людей, который ругались между собой. Потерпевший сделал замечание одному из стоящих там молодых людей, насколько помнит тот пояснял о трех мужчинах, которые там были с одной стороны конфликта. В ответ на это тот мужчина поднял с земли какой-то предмет и начал наносить этим предметом удары по голове потерпевшего. Данные удары наносил только один мужчина, остальные участники конфликта, по пояснениям, никаких ударов не наносили потерпевшему. Насколько он помнит, одного из фигурантов, как позднее он узнал – Потерпевший №1, привел к нему дежуривший тогда ответственным по отделу полиции Свидетель №1, тот якобы привез того вечером. Остальные участники конфликта на тот момент установлены не были. К нему был приведен только Потерпевший №1 Каким образом тот прибыл в отдел полиции, самостоятельно ли, или был доставлен оперативными сотрудниками, он не знает. Остальные лица в тот день к нему не доставлялись. По поводу того, что в материалах уголовного дела № содержится поручение органу дознания от 29.08.2022 на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО14, составленное и подписанное от его имени, а также рапорт от 30.08.2022, составленный оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО23, согласно которому установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО14 могут быть причастны Потерпевший №1 и Свидетель №8, которые задержаны и доставлены в отдел полиции, а вместе с тем, из показаний ФИО20 и ФИО3, данных последними в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следует, что в ночь с 29.08.2023 на 30.08.2023 Потерпевший №1 самостоятельно прибыл в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду для написания явки с повинной, он никак не может объяснить эти противоречия между содержанием вышеуказанного рапорта оперуполномоченного и показаниями вышеуказанных лиц относительно обстоятельств прибытия Потерпевший №1 в отдел полиции. Потерпевший №1 вместе с еще одним мужчиной, как он понимает на настоящий момент ФИО3, ему в кабинет привел Свидетель №1 ночью с 29 на 30 августа 2022 года. И Свидетель №1 находился также в кабинете при получении объяснений у Потерпевший №1 Кто из оперативников занимался установлением причастных лиц ему не известно. Рапорта оперуполномоченного ФИО23 он не видел. Находясь на суточном дежурстве он подчиняется начальнику дежурной смены в вопросах выезда на поступившие сообщения о преступлениях, с ответственным по отделу полиции происходит взаимодействие в рамках отработки заявок, то есть относительно установления обстоятельства происшествия, в вопросах возбуждения уголовного дела или оставлении материала на разрешение, а также производства процессуальных действий по сообщению о преступлении – подчиняется непосредственному руководителю следственного отдела. Процессуальные действия в рамках проводимой проверки по сообщению о совершении в отношении ФИО14 преступления до момента возбуждения уголовного дела им никакие не проводились. Он сразу же возбудил дело 29.08.2022 и поехал допрашивать потерпевшего в больницу. Ранее отработкой заявки занимался другой следователь. При написании Потерпевший №1 явки с повинной он не присутствовал, как она была Потерпевший №1 написана и в чьем присутствии он не знает, более того, он не знает была ли она написана Потерпевший №1, он данный документ не видел. При опросе им Потерпевший №1 присутствовал он, поскольку он лично того опрашивал. Также присутствовал Свидетель №1, поскольку был ответственным по отделу полиции в те сутки, а также присутствовал еще один мужчина, как он понимает сейчас ФИО3 как лицо, которое присутствовало при даче объяснений. Ввиду небольшого опыта работы на тот момент он подумал, что данный мужчина осуществляет защиту Потерпевший №1, поэтому имеет право присутствовать при проведении опроса Потерпевший №1 Только потом он понял, что допустил процессуальную ошибку. Присутствие указанного лица в бланке объяснения не было отражено. Ввиду небольшого опыта работы, он не знал как правильно это оформляется в процессуальных документах. Насколько он помнит, Потерпевший №1 пояснил, что был вместе с друзьями – Свидетель №8 и еще одним молодым человеком 27.08.2022 находились вместе. Одному из них позвонил товарищ, у которого произошла ссора с каким-то человеком около дома № 37 по ул. Земледельческая г. Н. Новгорода, и попросил их приехать помочь. Уже там около этого дома в процессе ссоры к ним подошел потерпевший ФИО14, который сделал им замечание по поводу шумного поведения. В ходе ругани с ФИО14 тот прошел к автомобилю, на котором приехали Потерпевший №1 с друзьями, и разбил стекло в данной машине, после чего Потерпевший №1, защищаясь от противоправного поведения ФИО14 подобрал какой-то предмет с земли, которым начал наносить удары ФИО14 Участвовал в драке Потерпевший №1 один, его друзья никого не избивали. В ходе дачи объяснений Потерпевший №1 постоянно советовался с ФИО3 С Свидетель №1 не общался, Свидетель №1 просто сидел в качестве слушателя в кабинете. По поводу того, что в ранее данных им показаниях он сообщили о том, что Свидетель №1 привел к нему Потерпевший №1 для дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего, после чего Потерпевший №1 был опрошен, а из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 прибыл в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду для дачи явки с повинной ночью 30.08.2022, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, и по какой причине им было получено объяснение у Потерпевший №1, а не произведен его допрос в каком-либо процессуальном статусе, он пояснить не может, Почему так получилось он не знает. Насколько помнит, утром при разводе СОГ у начальника отдела полиции возник вопрос, почему человека с явкой с повинной и признательными показаниями отпустили из отдела полиции. На данный вопрос отвечал Свидетель №1, но что тот пояснил он не знает. Он вообще не знал, что Свидетель №1 отпустил Потерпевший №1 Он не помнит, куда он отдавал данное объяснение, либо в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, либо самому Свидетель №1 По какой причине в настоящее время указанное объяснение, полученное им 30.08.2022 в ходе опроса Потерпевший №1, отсутствует в материалах уголовного дела №, он никак не может объяснить, так как уголовное дело было сразу же после этого передано другому следователю и он делом больше не занимался. Указаний о задержании данного лица от непосредственного его руководителя у него не было. Он так понимает по причине того, что никто об этом руководству не доложил. Доложить о том, что Потерпевший №1 является именно причастным к преступлению лицом должен был Свидетель №1 как ответственный, но тем этого сделано не было. Уголовное дело было передано следователю Свидетель №3, поскольку 30.08.2022 тот заступал на дежурство и должен был продолжить отрабатывать данную заявку. А позднее дело было передано следователю, специализирующемуся на данном виде преступлений – ФИО21 Им было возбуждено уголовное дело, дано поручение на установление причастных лиц, допрошен потерпевший и проведен осмотр места происшествия в палате больницы, а также получено объяснение у Потерпевший №1 Из должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду им обсуждался ход расследования уголовного дела № с и.о. руководителя следственного отдела Свидетель №4 С другими лицами ничего не обсуждалось. Все решения им согласовывались с и.о. руководителя следственного отдела Свидетель №4 (т. 1 л.д. 127-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Потерпевший №1 примерно с 2020 года. С тех пор он поддерживает с Потерпевший №1 приятельские отношения. В начале сентября, в какой именно из дней он не помнит точно, в период с 01.09.2022 по 10.09.2022, к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой занять денег в сумме 250000 рублей. Для чего нужны были Потерпевший №1 эти денежные средства он не уточнял, так как тому доверяет. Кроме того у него были денежные средства, оставшиеся с продажи его квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру он продал примерно в середине-конце июня 2022 года. С Потерпевший №1 он познакомился по основному месту работы в ООО «Норма плюс», в дальнейшем у него с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, которые сохраняются по настоящее время (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он точно вспомнил, что с просьбой одолжить денежные средства в сумме 250 000 рублей Потерпевший №1 к нему обратился в конце сентября или в начале октября 2022 года, до 04.10.2022. Для чего именно Потерпевший №1 занимал у него деньги он пояснить не может, поскольку это личное дело Потерпевший №1 и он последнего тогда об этом не спрашивал. Поле продажи им квартиры 20 июня 2022 года у него в наличии имелись наличные денежные средства в крупной сумме и он посчитал возможным помочь Потерпевший №1, поскольку они с тем состоят в хороших товарищеских отношениях, в связи с чем он дал в долг Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Никаких расписок он от Потерпевший №1 в том, что тот получил от него денежные средства в долг, он с Потерпевший №1 не брал, поскольку, как уже сказал, состоит с Потерпевший №1 в хороших отношениях и доверяет последнему. Условия возврата Потерпевший №1 ему данного денежного долга они также не обсуждали и решили, что как только у того появится возможность, Потерпевший №1 отдаст ему данный долг. На настоящий момент данный долг Потерпевший №1 ему уже вернул в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгорода с 08.09.2021. В его должностные обязанности в указанной должности входит общее руководство отдела уголовного розыска, организация работы по раскрытию преступлений, сопровождение уголовных дел в пределах своей компетенции, соблюдение государственной тайны и иные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При нахождении на дежурстве в качестве ответственного по отделу полиции в его обязанности входит: общий контроль за работой дежурной смены, следственно-оперативной группы, организация их работы, контроль за внешними нарядами (ППС), организация работы по раскрытию преступлений, сообщения по которым поступили в дежурные сутки. В ночь с 29 на 30 августа 2022 года он находился на дежурстве в качестве ответственного по ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Насколько он помнит, ориентировочно 27.08.2022 в отдел полиции поступило сообщение о нанесении телесных повреждений неустановленными лицами ФИО14 на ул. Земледельческой г. Н. Новгорода. При отработке дежурной сменой в результате проведенных мероприятий не представилось возможным установить личности нападавших. Было установлено, что нападавших ориентировочно было трое, на вид не славянской внешности, плотного телосложения. Кроме того, было установлено, что нападавшие передвигались на автомобиле ВАЗ 2114. Из особых примет – потерпевшим на данной машине было разбито лобовое стекло на крышке багажника. После дежурных суток данный материал поступил в отделение преступлений против личности ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду - сотрудникам ФИО22 и ФИО23 В ходе отработки маршрутов отхода, подхода, просмотра камер ЦАФАП, «Паутина», «Безопасный город», а также отработки жилого сектора, установить автомашину и личности нападавших не представилось возможным. В тот день он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Вечером того дня ему поступил звонок от ФИО3, иных данных он не знает, кроме того, что тот проживает на <адрес> г. Н. Новгорода. ФИО3 он знает около 4 лет, на протяжении указанного времени тот зарекомендовал себя как лояльный органам внутренних дел человек, обладающий интересующей ОВД информацией в силу общения в определенных кругах. Вадим ФИО6 поинтересовался у него имел ли место факт избиения человека на <адрес> г. Н. Новгорода. Он ответил, что да, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Тогда ФИО6 поинтересовался установлены ли лица, причастные к совершению данного преступления. Он предположил, что по своим каналам тому данные лица известны, поэтому сообщил, что лица, совершившие преступление, установлены и в настоящее время принимаются меры к установлению их местонахождения и задержанию. Тогда ФИО5 поинтересовался, возможно ли каким-либо образом смягчить наказание данных лиц. Он ответил, что смягчить наказание можно путем написания явки с повинной. Таким образом, около 02 часов ночи 30.08.2022 к нему приехал ФИО3 с Потерпевший №1. ФИО6 пояснил, что будет находиться с ФИО35 во время совершения юридически значимых действий как юрист. Он возражать не стал. Таким образом, им была получена явка с повинной от ФИО35. После чего он отвел ФИО6 и ФИО35 к следователю Свидетель №5, при этом они проговорили, что если ФИО35 пишет явку с повинной, то он лично будет ходатайствовать перед следствием о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Гарантировать такое развитие событий он не мог ввиду того, что к его компетенции данные вопросы не относятся. Свидетель №5 в свою очередь связывался с руководством следственного отдела, с кем именно он в настоящее время не помнит, где было получено указание о допросе ФИО35 в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому была получена явка с повинной. При самом допросе он не присутствовал, однако один или два раза, проходя мимо, он останавливался посмотреть всё ли в порядке при проведении следственного действия. Оба раза не более полминуты. ФИО6 присутствовал в кабинете при допросе. Далее им было разъяснено ФИО35, что необходимо к 10 утра следующего дня 30.08.2022 явиться в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, взяв с собой всех лиц, присутствовавших или участвовавших при избиении потерпевшего ФИО14 Таким образом, все участники той драки со стороны ФИО35 к 10 утра 30.08.2022 прибыли в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Однако, какие следственные действия с теми проводились ему не известно, поскольку после суточного дежурства он убыл домой. В последствие ему стало известно, что в тот день в статус подозреваемого введен никто не был и лица все допрошены в качестве свидетелей. В последствие ФИО6 обращался к нему с вопросом каким образом возможно минимизировать размер наказания ФИО35. он пояснил, что лучшим способом будет сотрудничать со следствием, а также погашение ущерба, причиненного потерпевшему. Более по данному вопросу с ФИО6 они не контактировали. После январских праздников 2023 года в результате совместной операции ГРОМ и ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду были задержаны ФИО35 и Свидетель №8. При этом Свидетель №8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО35 остался под домашним арестом. О данной операции ему было известно заранее, ввиду того, что по должностным обязанностям он непосредственно курирует блок преступлений против личности. Установлением лиц, совершивших преступление в отношении ФИО14, а также в дальнейшем оказывали оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью - ФИО22 и ФИО23 Также в дальнейшем оперативное сопровождение оказывал ФИО24 Какое именно сопровождение те оказывали он сказать не может, необходимо смотреть по материалам уголовного дела, какие поручения давались следователями в тот период времени. На момент, когда ему 29.08.2022 звонил ФИО3 с вопросом об уточнении обстоятельств совершенного преступления, он не знал личностей лиц, совершивших данное преступление, но сказал ФИО6, что знает. По факту известны ему стали, когда ФИО6 и ФИО35 приехали ночью в отдел полиции. Вышеуказанные лица в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду прибыли самостоятельно – ФИО6 и ФИО35 прибыли самостоятельно ночью для написания явки с повинной, а на утро к 10 утра 30.08.2022 в отдел полиции прибыли ФИО35, Свидетель №8 и ФИО59, возможно, что ФИО6 тоже был с теми. Однако на следственных действиях он не присутствовал и убыл домой после дежурства. При даче Потерпевший №1 явки с повинной присутствовал он, поскольку лично у ФИО35 ее принимал, ФИО6 и ФИО35. Происходило это в его кабинете. ФИО35 пояснял, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении его машины и пытался нанести удары ФИО35, в связи с чем ФИО35 нанес потерпевшему удары руками, ногами и еще каким-то предметом, попавшимся под руку. Явка была написана ФИО35 собственноручно и подписана. В тексте присутствовало также и описание противоправных действий ФИО14 Какой-либо договоренности о прибытии Потерпевший №1 в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду для написании явки с повинной не было. Уже ночью ФИО6 позвонил и сказал, что те приедут с ФИО35 для дачи явки с повинной минут через 10. Письменных объяснений он с ФИО35 никаких не получал, так как сразу отвел того к следователю. По какой причине Потерпевший №1 был отпущен из отдела полиции при условии, что тем была написана явка с повинной и даны признательные пояснения, он не может ответить. Данное решение принималось следователем. О существовании потерпевшего ФИО14, а также Потерпевший №1, Свидетель №8 и ФИО12 он узнал только после возбуждения уголовного дела, ранее такие лица ему знакомы не были. С ФИО14 он вообще не виделся, с Потерпевший №1 виделся при получении явки, Свидетель №8 и Потерпевший №1 он также видел в январе после задержания, а ФИО12 видел только на фото в розыскном деле. Участники уголовного дела с вопросом об оказании содействия в смягчении квалификации по уголовному делу к нему не обращались. Он не имеет возможности оказывать влияние на изменение квалификации уголовного дела, он может оказать влияние на смягчение санкции путем получения явки с повинной, признательных показаний, не более того. В случае содействия ОВД в раскрытии преступления он на личном контакте может ходатайствовать о применении более мягкой меры пресечения, однако таких решений он самостоятельно принимать не может. Никаких денежных средств он от ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №8, ФИО12, ФИО14 не получал (т. 1 л.д. 135-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку он принимал участие в драке 27.08.2022, в ходе которой ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Кроме него в указанном конфликте принимал участие Потерпевший №1, его друг. Насколько ему известно, после возбуждения уголовного дела после произошедшего Потерпевший №1 очень переживал из-за случившегося, поскольку получилось так, что они все оказались втянуты в данную ситуацию. Насколько он знает, Потерпевший №1 обратился к своему знакомому, анкетных данных которого он не знает, знает прозвище – «Глобус», который должен был как-то разобраться, чтобы они все втроем (он, Потерпевший №1 и еще один их друг ФИО12), кто участвовал хоть как-то в том конфликте, не оказались на скамье подсудимых, поскольку удары потерпевшему наносил только один Потерпевший №1 «Глобус» должен был решить данный вопрос с сотрудниками полиции, в частности от Потерпевший №1 он слышал фамилию Свидетель №1, являющегося сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду и занимающего какую-то руководящую должность. «Глобус» за оказание указанной помощи назвал Потерпевший №1 сумму 300000 рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №1 частями взял в долг у знакомого по имени Абдула и еще одного знакомого по фамилии ФИО60, 50000 рублей и 250000 рублей соответственно. Указанные денежные средства тот занимал в долг, чтобы передать «Глобусу» за решение вопроса с привлечением к уголовной ответственности. Также по совету «Глобуса» Потерпевший №1 написал в отделе полиции явку с повинной, а также и Потерпевший №1, и он дали показания в качестве свидетелей. По поводу передачи Потерпевший №1 денежных средств «Глобусу» может пояснить следующее. В начале сентября 2022 года Потерпевший №1 передал «Глобусу» часть общей суммы – 60000 рублей. Оставшиеся 240000 рублей Потерпевший №1 передавал «Глобусу» в начале октября 2022 года, при чем он частично присутствовал при этих обстоятельствах. Он ездил на передачу денежных средств вместе с Потерпевший №1 Он не помнит на каком автомобиле они ездили, они приехали к одному из домов на <адрес> г. Н. Новгорода, точный номер он назвать затрудняется. Подъехав к дому, они с Потерпевший №1 пересчитали денежные средства совместно, чтобы не ошибиться, чтобы сумма была 240000 рублей. Он заранее знал для чего они едут, он знал, что они едут передавать денежные средства «Глобусу». Пересчитав, Потерпевший №1 увидел, что у одного из подъездов стоит «Глобус», видимо те заранее договорились по времени встретиться. Потерпевший №1 взял деньги и пошел к «Глобусу», а он остался сидеть в машине и ждать Потерпевший №1 Находясь в машине, он видел, как Потерпевший №1 подошел к «Глобусу», немного с тем поговорил, после чего передал «Глобусу» лично в руки денежные средства в сумме 240000 рублей, которые они только что до этого вместе пересчитывали. После этого Потерпевший №1 вернулся в машину и они уехали по своим делам. Вопреки договоренностям с «Глобусом», по итогу и он, и Потерпевший №1 привлечены к уголовной ответственности за преступление, совершенное группой лиц, что также не соответствует действительности, то есть «Глобус» обманул Потерпевший №1, взяв у того деньги, а своих обещаний не выполнив. Связывался ли тот по итогу с кем-то из сотрудников полиции для решения вопроса как обещал, передавал ли деньги как обещал, он не знает (т. 1 л.д. 143-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, а также в рабочих. ФИО3 по образованию юрист, в настоящее время занимается оказанием юридических услуг населению, а он ФИО3 в данных вопросах помогает. Помощь его технического характера, условно говоря, например, при обращении человека за юридической помощью тот сообщает сведения о каком-либо человеке, связанном с проблемой, однако местонахождение данного человека не известно. В таком случае по просьбе ФИО3 он может оказать помощь в виде наблюдения за предположительным адресом места жительства данного лица с целью установления каких-либо сведений. То есть помощь его в основном заключается в «наблюдении» своего рода. Потерпевший №1 ему не знаком, он никогда того не видел. Сведениями о наличии у Потерпевший №1 денежных долгов перед кем-либо он не обладает. ФИО3 для него близкий человек, они общаются, но он проводит больше времени в семье, нежели в компании друзей, поскольку круг общения у них разный. Может рассказать только, что ФИО3 в августе 2022 года рассказывал ему, что тот оказывал юридические услуги молодому человеку по имени Рустам. Примерно в начале сентября 2022 года он приезжал в офис к ФИО3, где на столе он видел денежные средства в сумме около 50 000 рублей, которые со слов ФИО3 тому заплатили за оказанные Рустаму услуги. Данные денежные средства были потрачены ими на хозяйственные нужны, такие как аренда помещения, топливо для автомобиля и тому подобное (т. 4 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2020 года по январь 2023 года она занимала должность заместителя начальника отдела по расследованию преступления на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду. В ее должностные обязанности в указанной должности входило общее руководство отделом. За давностью событий, а также ввиду того, что на период с августа по сентябрь 2022 года в отделе была частая смена руководства, она не может с точностью ответить исполняла ли она обязанности начальника отдела в тот период, либо кто-то другой. Находясь в должности заместителя начальника, либо исполняя обязанности начальника, она обладала полномочиями по даче указаний о ходе расследования уголовных дел подчиненных следователей отдела и производства отдельных следственных действий. О расследовании уголовного дела №, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 Потерпевший №1, Свидетель №8 и ФИО12, она на настоящий момент ничего не помнит. По поводу того, что в своих показаниях следователь Свидетель №3 пояснил, что 30.08.2022 тот допросил в качестве свидетеля Потерпевший №1, при этом указание о том, в каком процессуальном статусе того допросить, был согласовано ФИО25 с ней и по какой причине было решено допрашивать Потерпевший №1 30.08.2022 в качестве свидетеля при наличии явки с повинной и признательных показаний, а также почему ею не было дано указание следователю Свидетель №3 допрашивать Потерпевший №1 в качестве подозреваемого с последующим решение вопроса о мере пресечения, Свидетель №4 пояснила, что на тот момент не было оснований для придания Потерпевший №1 статуса подозреваемого. Возможно, что тогда следователь ей не доложил об обстоятельствах допроса, в настоящее время она не помнит. ФИО3 ей знаком как бывший сотрудник полиции, ни в каких отношениях с ФИО3 она не состоит, в последний раз видела того в 2008 году. С вопросом об оказании содействия в смягчении уголовной ответственности Потерпевший №1 или других фигурантов уголовного дела к ней никто не обращался (т. 6 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц из числа сотрудников полиции. 03.02.2023 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получена аудиозапись, на которой присутствуют ФИО3 и Свидетель №2, находившиеся около дома № 20 по улице Станиславского г. Н. Новгорода. Исходя из приставленных ему на обозрение материалов ОРД, он может пояснить, что указанная аудиозапись, полученная в результате ОРМ «Наблюдение», была записана на оптический диск 02.03.2023. Соответственно, полученная 03.02.2023 аудиозапись была записана на электронный носитель – оптический диск, 02.03.2023. Поскольку полученный по результатам оперативно-розыскного мероприятия оптический диск с аудиозаписью разговора является секретным, 14.04.2023 им был подготовлен проект постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 14.04.2023, которое было подписано заместителем начальника УФСБ России по Нижегородской области 18.04.2023. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 18.04.2023 им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также был подготовлен пакет документов о предоставлении результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в следственный отдел по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области, а именно постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.04.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.04.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 14.04.2023, подписанное 18.04.2023 заместителем начальника УФСБ России по Нижегородской области, а также сам электронный носитель – оптический диск, и распечатка стенограммы аудиозаписи. Весь указанный комплект документов был предоставлен в следственный отдел по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области. Результаты ОРД в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд были предоставлены в следственный отдел по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области, подписанные уполномоченным на то должностным лицом. 03.02.2023 им составлен рапорт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Указанный рапорт был направлен в адрес следственного отдела по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области 19.12.2023 для приобщения к материалам ранее направленных результатов ОРД. Указанный рапорт был составлен лично им и им же подписан (т. 7 л.д. 11-14).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения 300000 рублей (т.1 л.д. 47);

протоколом опознания свидетелем Свидетель №2 подозреваемого ФИО3 как лицо, с которым он вел разговор о возврате денежных средств ранее переданных ФИО35 (т.1 л.д. 94-98);

копией сообщения о драке, поступившей в отдел полиции 27.08.2022 года (т.2 л.д. 67);

копией протокола осмотра места происшествия – участка местности по адресу ул. Земледельческая д. 37 (т.2 л.д. 76-80)

копией протокола очной ставки между ФИО14 и Потерпевший №1. В качестве защитника Потерпевший №1 в следственном действии принимал участие адвокат ФИО26. Подсудимый ФИО3 участие в следственном действии не принимал (т.2 л.д. 136-141, т.3 л.д. 140-145);

копией заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 (т.2 л.д. 168-177);

копией протокола явки с повинной Потерпевший №1 от 30.08.2022 года. Явка с повинной получена Свидетель №1, ФИО3 при ее написании участия не принимал (т.2 л.д. 197-198, т.3 л.д. 187-188);

копией протокола допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля. В качестве защитника Потерпевший №1 в следственном действии принимал участие адвокат ФИО27. Подсудимый ФИО3 участие в следственном действии не принимал (т.3 л.д. 190-193);

копией протокола допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого. В качестве защитника Потерпевший №1 в следственном действии принимал участие адвокат ФИО26. Подсудимый ФИО3 участие в следственном действии не принимал (т.3 л.д. 214-217);

копией протокола допроса Потерпевший №1 в качестве обвиняемого. В качестве защитника Потерпевший №1 в следственном действии принимал участие адвокат ФИО26. Подсудимый ФИО3 участие в следственном действии не принимал (т.3 л.д. 223-226);

протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте. В качестве защитника Потерпевший №1 в следственном действии принимал участие адвокат ФИО26. Подсудимый ФИО3 участие в следственном действии не принимал (т.3 л.д. 227-232);

копией протокола допроса Потерпевший №1 в качестве обвиняемого. В качестве защитника Потерпевший №1 в следственном действии принимал участие адвокат ФИО26. Подсудимый ФИО3 участие в следственном действии не принимал (т.3 л.д. 245-247);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в соответствии с которым аудиозапись содержит разговор ФИО3 и Свидетель №2 В ходе разговора ФИО6 подтверждает факт получения денежных средств за решения вопроса по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 и сообщает что не намерен их возвращать. При этом в разговор не содержит сведений об оказании юридической помощи по уголовному делу Потерпевший №1 со стороны ФИО3. Более того, ФИО3 утверждает что передал денежные средства сотруднику полиции. (т.4 л.д. 30-46);

протоколом осмотра предметов – содержания оптического диска, упакованного в конверт (т.4 л.д. 47-60);

копией приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2024 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, судом было исследовано вещественное доказательство – диск содержащий аудиозапись разговора ФИО3 и Свидетель №2 При прослушивании фонограммы установлено, что между данными лицами ведется разговор о возражении денежных средств ранее полученных ФИО3 для передачи должностным лицам ОП №8 УМВД Росси по г.Н.Новгороду. Содержание данного вещественного доказательства соответствует стенограмме, приобщенной к материалам уголовного дела.

Стороной защиты в качестве доказательств своей позиции представлены показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с ФИО3 он знаком лет 5-7. Состоит с ФИО3 в рабочих отношениях, то есть общение между ними происходит в рамках взаимодействия по рабочим, деловым вопросам. ФИО3 занимается оказанием юридических услуг, собственно в связи с чем они в определенный момент и познакомились. Каким именно образом ФИО3 занимается данной деятельностью он точно не знает, вроде бы у ФИО3 есть отдельный офис, но он там никогда не был. О каких-либо взаимоотношениях ФИО9 с органами внутренних дел он ничего не знает.

По поводу того, знаком ли ему Потерпевший №1, он пояснил, что полностью фамилию, имя и отчество этого человека не знает, но о ком идет речь понимает. Данный человек знаком ему только по имени Рустам примерно года 3-4. С Потерпевший №1 тогда его познакомил общий знакомый ФИО61, который на настоящий момент уже умер. Тогда Потерпевший №1 была нужна помощь в решение проблем с долгами, насколько он знает Потерпевший №1 должен был крупную сумму денег каким-то людям за наркотические средства, а также еще денежный долг в размере 250 000 рублей неизвестно кому и за что. Но он тогда помочь Потерпевший №1 отказался, поскольку с такими вопросами он не связывается по своим личным убеждениям. С Потерпевший №1 после знакомства он виделся еще один раз, через небольшой промежуток времени. Потерпевший №1 обратился к нему за помощью в оказании содействия по возвращению денежного долга от какой-то женщины. Он начал разбираться, но там оказалась какая-то запутанная ситуация, то ли это женщина должна была Потерпевший №1 денег, то ли сам Потерпевший №1 должен был денег этой женщине, но он решил отказаться от оказания дальнейшей помощи Потерпевший №1 в данном вопросе. Больше он никогда с Потерпевший №1 не общался. Больше ему о долгах Потерпевший №1 ничего не известно (т. 4 л.д. 118-121).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу судом были проверены, но во внимание не принимаются, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и вышеуказанные оглашенные письменные материалы в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено. Уголовное дело было возбуждено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренной процедуры, при наличии соответствующих повода и основания для его возбуждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Изменение своей позиции по уголовному делу объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

Суд принимает позицию подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей данными в судебном заседании, а так же материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Подтверждая позицию подсудимого об обстоятельствах произошедшего, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что действительно по предложению подсудимого передал ему 300000 рублей за решение вопроса с сотрудниками полиции по поводу возбужденного уголовного дела по ст. 111 УК РФ о причинении телесных повреждений ФИО63. В дальнейшем ФИО3 обманул потерпевшего, каких-либо действий не произвел, вопросов не решил, Потерпевший №1 был задержан и привлечен к уголовной ответственности.

Аналогичные сведения о передаче денежных средств ФИО3 для решения с сотрудниками ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду вопроса по уголовному делу по факту причинения телесных повреждении ФИО62, отметил в своих показаниях свидетель Свидетель №8. Свидетель сообщил, что ФИО3 Потерпевший №1 были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, однако своих обещаний подсудимый не выполнил, обманув.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свидетель №2 сообщил, что потерпевший занимал у него денежные средства для решения вопроса по уголовному делу. В дальнейшем Свидетель №2 узнал, что денежные средства были переданы ФИО9, который свои обещания не выполнил. По данному поводу Свидетель №2 и ФИО3 встречались, и подсудимый сообщил, что якобы передал денежные средства сотрудникам полиции, возвращать их отказался.

Факт совершения мошеннических действий со стороны ФИО3 подтвердил в своих показаниях сотрудник ФСБ Свидетель №6, проводивший оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Показания Свидетель №6, Свидетель №2, Потерпевший №1 полностью соотносятся с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, стенограмма которой приобщена к материалам уголовного дела. Факт присутствия на аудиозаписи голосов Свидетель №2 и ФИО3, а так же само содержание аудиозаписи не оспаривается сторонами и признается судом достоверной.

Подтверждая версию потерпевшего о не оказании ему какой-либо юридической помощи со стороны ФИО3, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, в производстве которых находилось уголовного дело в отношении Потерпевший №1, сообщили, что подсудимый участия в следственных действиях не принимал, соглашение и ордер на осуществление защиты Потерпевший №1 не представлял. Аналогичные сведения содержат копии материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО64, в соответствии с которыми, ФИО3 какого-либо правового статуса по делу не имел, в производстве следственных действий не участвовал.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств нарушения норм закона при проведении сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшему имущество (денежные средства), заведомо чужое для подсудимого.

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что своими действиями ФИО3, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, против воли потерпевшего, противоправно похитил данные денежные средства в сумме 300000 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом суд находит, что хищение указанных денежных средств было совершено ФИО3 путем обмана, который состоял в сообщении им Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о том, что полученные от потерпевшего денежные средства он передаст в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду в целях не привлечения к уголовной ответственности Свидетель №8, ФИО12. за квалификацию действий Потерпевший №1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, за не избрание в отношении Потерпевший №1 меры пресечения связанной с ограничением свободы. Таким образом, ФИО3 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку передавать денежные средства указанным должностным лицам не был намерен. Впоследствии ФИО3 с целью сокрытия совершенного им преступления, продолжая вводить в заблуждение, то есть обманывая Потерпевший №1, сообщил ему о передаче полученных от него денежных средств указанным выше должностным лицам, что не соответствовало действительности.

Таким образом, действия ФИО3 изначально были последовательны и направлены на достижение преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 300000 рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

ФИО3 под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, работает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие у виновного наград, дипломов, грамот, участие в общественной жизни, в том числе при отправке гуманитарной помощи в зону СВО, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без реальным его отбытия и без применения дополнительного наказания.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, нет.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа

В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании гражданским истцом от мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 300 000 рублей к подсудимому ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, незаконно полученных им под предлогом разрешения ряда вопросов по уголовному делу.

Несмотря на признание Потерпевший №1 потерпевшим и его участие в ходе производства по уголовному делу в этом статусе, решение суда о взыскании в его пользу 300 000 рублей не будет основано на законе. В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом арест, наложенный постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2023 года подлежит сохранению сроком на 6 месяцев для обеспечения возможного взыскания денежных средств с ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аудиозапись разговора, содержащаяся на оптическом диске, хранящемся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2023 на имущество, принадлежащее ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 371616 рублей – оставить без изменения сроком на 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Секретарь О.Н. Легошина

28 августа 2024 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-196/2024 (УИД 52RS0006-01-2024-000267-39) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород