Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-755/2019

.

Дело № 2-755/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирных домов Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 279 675 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на <данные изъяты>этажного многоквартирного дома № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры были затоплены в результате разрыва стояка системы отопления между № этажами. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 279 675 рублей 15 копеек. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что факт затопления квартиры истца в результате разрыва стояки системы отопления не оспаривает, однако полагает завышенным размер ущерба, предъявляемый истцом. Согласно представленному ответчиком заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 65 518 рублей 80 копеек. Указанную сумму ответчик согласен возместить. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на <данные изъяты>этажного многоквартирного дома № по <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники вправе требовать от исполнителя исполнения своих обязательств по договору (п. 3.4.1 договора); получать в необходимых объемах услуги по содержанию и ремонту жилья (п. 3.4.2); требовать от исполнителя устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п. 3.4.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры были затоплены в результате разрыва стояка системы отопления между <данные изъяты> этажами, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 279 675 рублей 15 копеек.

Согласно представленному ответчиком заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 65 518 рублей 80 копеек.

Исследовав оба представленных заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее точно размер ущерба определен в заключении ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение выполнено компетентным оценщиком, имеющим строительное образование, достаточную квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. В заключении виды работ, их объемы учтены полно, на основании непосредственного осмотра повреждений оценщиком, расчет произведен в соответствии с действующими методиками.

Вместе с тем, из заключения ООО <данные изъяты>» необоснованно исключена необходимость замены оконного блока (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были зафиксированы следы протечек на откосах и подоконнике), линолеума на кухне (в этом же акте указано, что имеется вздутие линолеума площадью 2 кв.м), а также дверной коробки, разбухание которой в результате намокания подтверждено фотографиями. Также в заключении ООО <данные изъяты>» необоснованно уменьшены площади обрабатываемых поверхностей при антисептировании, выравнивании, оштукатуривании, замене обоев. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО11 подтвердил в судебном заседании необходимость выполнения данных работ в целях соблюдения надлежащего качества по всей площади соответствующего помещения, а не локально в местах протечек, что у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, заявленная сумма ущерба в 279 675 рублей 15 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Тем, что услуга по содержанию общего имущества оказывается ответчиком некачественно, что приводит к причинению вреда имуществу собственников. Истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домам Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 279 675 рублей 15 копеек в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 6 296 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин