Апелляционное постановление № 22-492/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Антонов А.А. дело №22-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Забелиным А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по: - п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- ч. 1 ст. 2581 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов и штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 3 111 245 рублей в счёт компенсации причиненного преступлением ущерба, конфискован снегоход «RM Vektor 551i» №.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника Новкина В.Я., прокурора Тарашнина Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы чир, муксун, нельма, стерлядь, налим, - с причинением крупного ущерба, и незаконную добычу, хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации - рыбы осётр сибирский, - совершённые 22 ноября 2023 года на реке Обь в районе г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в виду отсутствия достаточных доказательств его вины, наличием в деле многочисленных противоречий, которые не были устранены, но судом по делу постановлен обвинительный приговор. По делу нарушены сроки производства дознания. Ихтиологические экспертизы произведены разными экспертами, одно из заключений экспертов представлено лишь в копии, не понятно кто из экспертов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и не подтверждённые в суде, показания сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела и не допрошенных в судебном заседании. В протоколе его опроса исправлено время, а протокол допроса Свидетель №5 составлен позже, свидетель просто подписал чистый бланк, который затем заполнил дознаватель. Он ловом рыбы не занимался, поехал проверить сети, которые ранее поставил его сын, в сетях запрещённых к вылову видов рыбы не было, запрещённую рыбу ему подбросили сотрудники при задержании. Его супруга и сын относятся к коренным малочисленным народам Севера, имеют квоту на вылов рыбы, поэтому он действовал законно, умысла на добычу запрещенных водных биологических ресурсов у него не было. Место вылова рыбы указано в обвинении и судом неверно, по этим координатам находится остров, сети располагались не на реке Обь, а в разрешенном для ловли месте в протоке Харпосл. Судом неверно применены пп. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и конфискован снегоход, приобретенный им на кредитные средства для сына.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы дополнил, считал неверным произведённый расчёт причинённого ущерба по рыбе щёкур (чир), так как место для ловли не является нерестовым или проходным к местам нереста. Не ясно какая рыба была предоставлена на экспертизу, так как её упаковка и опломбирование нигде не описаны и не сфотографированы. В заключении эксперта не указано время начала и окончания производства экспертных исследований.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок производства дознания в установленном законом порядке продлевался прокурором и нарушен не был.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами:

- свидетели Свидетель№8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 показали, что в ходе проверки информации о незаконной добыче водных биологических ресурсов они наблюдали, как ФИО1 22 ноября 2023 года прибыл на акваторию реки Обь в районе г. Салехарда, отъехал на снегоходе по реке на расстояние около 5 км. от берега, где извлек из-подо льда рыболовные сети с рыбой. По возвращении ФИО1 на берег он был задержан и при нем, в его снегоходе в мешках, была обнаружены рыба - 17 экземпляров чир (щекура), 1 муксун, 2 нельмы, 6 экземпляров налима, 1 стерлядь, 6 экземпляров осетра сибирского, - приспособления для добычи водных биологических ресурсов;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что обнаруженная у ФИО1 рыба была при нём выловлена последним;

- 22 ноября 2023 года у ФИО1, в присутствии свидетеля Свидетель №5, сотрудниками правоохранительных органов были изъяты рыба, пешня, топор, лопата, прогон, «Якорница», сачок, сани, снегоход (т. 1 л.д. 123-133);

- согласно заключениям экспертов определена видовая принадлежность представленных водных биологических ресурсов - рыбы чир в количестве 17 экземпляров, муксун в количестве 1 экземпляра, нельма в количестве 2 экземпляров, стерлядь в количестве 1 экземпляра, налим в количестве 6 экземпляров, осетр сибирский в количестве 6 экземпляров, - вылов которых на территории ЯНАО запрещен (кроме налима), а муксун и осётр сибирский занесены в красную книгу России как исчезающие виды. Экземпляры рыб имели типичные признаки добычи объячеивающими орудиями лова - сетями. Местом обитания представленных водных биологических объектов являются Обская и Тазовская губа с их притоками (реки и протоки) (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 46-49);

- Ямало-Ненецким ЦГМС филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» дан ответ, что протока Харпосл (Хар-Посл) не является самостоятельным водным объектом и является частью реки Обь (т.1 л.д.156);

- Федеральное агентство по рыболовству и Департамент Агропромышленного комплекса ЯНАО сообщили, что ФИО1 не зарегистрирован в реестре рыбаков любителей для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов сетными орудиями лова на территории ЯНАО, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах (реки, озера) Ямало-Ненецкого автономного округа для осуществления традиционного рыболовства в 2023 году ему не предоставлялось (т.1 л.д.78, 90, 161);

- свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили суду приобретение ФИО1 снегохода «RM Vektor 551i», которым тот пользовался для рыбалки;

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки мнению осуждённого, каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил не из недостаточности и противоречивости доказательств, как об этом указано в апелляционной жалобе, а считал обвинительное заключение не соответствующим формальным требованиям ввиду отсутствия в нём бланкетных норм, к которым отсылает уголовный закон. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору было отменено постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в обвинительном заключении содержатся ссылки на Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 года №646, устанавливающие запрет на вылов добытой осуждённым рыбы, в том числе налима при использовании запрещенных п. 15.5.1 Правил немаркированных сетных орудий лова.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам, правильно определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Факты службы свидетелей Свидетель№8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 в правоохранительных органах, выявления ими преступления, совершенного ФИО1, сами по себе не свидетельствуют об их оговоре осуждённого, фальсификации ими доказательств по делу. Иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1, из дела не усматривается и осуждённым в апелляционной жалобе не приведено. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия ФИО1 и его защитника (т. 3 л.д. 30).

Судом обоснованно признаны достоверными и приняты в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами. При этом свидетели, в том числе Свидетель №5, на вопросы государственного обвинителя и суда подтвердили факты своих допросов и проставления ими подписей в соответствующих протоколах после их заполнения (т. 3 л.д. 47, 53). Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании суд мотивированно отверг ввиду их недостоверности, противоречия ранее данным показаниям и другим доказательствам по делу, желания свидетелей помочь подсудимому, с которым у них близкие отношения.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались и в основу приговора положены не были. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии в протоколе его опроса неоговоренных исправлений, отклоняются.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них указаны даты начала и окончания экспертных исследований, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство первоначальной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и последующее приобщение заключения эксперта к уголовному делу в надлежаще заверенной копии само по себе не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Именно определение по результатам экспертного исследования видового и количественного состава незаконно добытых биологических ресурсов позволило дать им предварительную оценку и установить признаки преступления.

Как следует из материалов дела, изъятая у ФИО1 рыба была снабжена бирками с пояснительной запиской: «Протокол изъятия вещей и документов от 22 ноября 2023 года, составленного в отношении ФИО1» (т. 1 л.д. 125). О наличии аналогичной пояснительной записки на представленных на экспертизу водных биологических ресурсах указано экспертом в заключении от 30 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 149). Об упаковке рыбы в мешки, снабжённые пояснительными записками, указано и в заключении эксперта от 7 марта 2024 года (т. 2 л.д. 46-47).

Действительно, Свидетель №6 и Свидетель №7 внесены в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, и имели квоту на вылов отдельных видов рыб. Однако в добыче рыбы они не участвовали, ФИО1 действовал самостоятельно. Согласно квотам, из обнаруженных у осуждённого рыб Свидетель №6 и Свидетель №7 был разрешён вылов только чира и налима. Но вылов чира в Оби, протокой которой является Харпосл, запрещён с 1 сентября по 30 ноября (подпункт «т» п. 21.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна), и в целом запрещена добыча водных биологических ресурсов физическими лицами сетными орудиями лова без их обязательной поштучной маркировки и в количестве, превышающем разрешённое (п. 15.5.1, п.п. «в» п. 35.1.2, п. 35.1.3 Правил).

Квота на вылов водных биологических ресурсов выдается в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера (Постановление Правительства РФ от 5 мая 2018 года №558). Свидетель №7 в период рассматриваемых событий находился на учёбе в г. Тюмень и традиционного уклада жизни коренных малочисленных нардов Севера не вёл. С Свидетель №6 брак у осуждённого расторгнут.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него права на вылов рыбы в силу статуса коренных малочисленных народов Севера и имеющихся соответствующих квот у Свидетель №6 и Свидетель №7 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Место совершения преступления установлено верно, по указанным в приговоре географическим координатам находится акватория реки Обь.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято в качестве смягчающего наказание по ч. 1 ст. 256 УК РФ обстоятельства частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная добыча водных биологических ресурсов, подлежат конфискации на основании пункта «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены и не отрицаются осуждённым факты приобретения ФИО1 снегохода, законного владения им и использования 22 ноября 2023 года во время рассматриваемых событий. В этой связи, судом принято законное решение о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/