Апелляционное постановление № 22К-2481/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-146/2025

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-146/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2481/2025

91RS0002-01-2025-009452-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие прокуратур <адрес>

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд <адрес> обратился ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что он не согласен с бездействием прокуратур <адрес> при рассмотрении его заявлений о совершенных преступлениях.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес>. Также просит по результатам рассмотрения дела в суде вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Кроме того просит внести в протокол судебного заседания все заявления о преступлении, которые будут им оглашены в ходе судебного заседания либо представлены в электронном виде и направить их в СУ СК РФ по <адрес> для последующей передачи в ГСУ СК РФ.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что предмет обжалования имеется, что следует из Конституции РФ и положений главы 16 УПК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Также просит учесть, что в силу требований закона, судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ должен направить его по подсудности. При этом, в силу ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано по подсудности, безусловно обязан принять его к своему производству. Указывает, что поскольку он не доверяет Амурскому областному суду, а также судам <адрес>, то этим объясняется его обращение в суд не по подсудности. Указывает, что имеются основания для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ с целью защиты чести и достоинства судебной власти, прокуратуры и следственного комитета РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при изучении поступившей жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы к производству, поскольку обратившись в суд с жалобой, заявитель не указал, в чем выражается бездействие прокуроров. Также суд обоснованно указал о том, что органы прокуратуры, чьи действия обжалует заявитель, не находятся на территории <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя ФИО1 не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию, в том числе путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом правил подсудности рассмотрения жалоб, для чего каких – либо препятствий у заявителя не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявлений, требующих мер реагирования, заявителем заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие прокуратур <адрес> – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: