Апелляционное постановление № 22/К-503/2020 22К-503/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22/к-503/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 декабря 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2020 года, которым в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 9 февраля 2021 года включительно.

Заслушав судью Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым изменить постановление в части даты окончания действия меры пресечения, суд

установил

Уголовное дело №... возбуждено 9 декабря 2020 года старшим следователем СГ ОМВД России по Омсукчанскому району П. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого.

10 декабря 2020 года Б. задержан по делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Основанием к его задержанию послужило то, что потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление.

10 декабря 2020 года Б. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 декабря 2020 года в Омсукчанский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по Омсукчанскому району П. об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем указано, что Б., находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по нему.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 11 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть по 9 февраля 2021 года включительно. При этом суд признал обоснованным только одно из обстоятельств, приведенных в ходатайстве следователя в качестве основания избрания меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Голованов М.В. указывает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих наличие у Б. намерения продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвиняемый самостоятельно написал явку с повинной, добровольно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и вернул потерпевшей все похищенное имущество.

Считает необоснованной ссылку суда на наличие у Б. судимости за преступление против собственности, поскольку данная судимость погашена. Также не согласен со ссылкой на тяжесть предъявленного Б. обвинения, так как стоимость похищенного имущества до настоящего время не установлена, по результатам расследования обвинение может быть изменено на менее тяжкое. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, указывает, что судимость Б. за совершение преступления против собственности в настоящее время не погашена.

Вопросы квалификации действий обвиняемого относятся к компетенции органа предварительного расследования. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительный документ, представленный в суд прокурором, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются: протокол явки с повинной Б., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей З., протокол осмотра места происшествия.

При разрешении вопроса об избрании конкретной меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие обвиняемого, в частности то, что он ранее судим, в том числе, за совершение преступления против собственности, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Учитывая характер предъявленного Б. обвинения, сведения о его личности, суд первой инстанции признал убедительным довод ходатайства о наличии обоснованного подозрения в том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката о том, что судимость Б. по приговору Омсукчанского районного суда от 14 ноября 2013 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в настоящее время погашена.

Как следует из представленных материалов, судимость по указанному приговору вошла в совокупность с приговором Магаданского городского суда от 21 мая 2014 года, которым Б. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и освобожден по отбытии наказания 19 июня 2020 года.

С учетом изложенного, указание суда о том, что Б. обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение преступления против собственности, не противоречит представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд также признает неосновательным довод адвоката Копыловой Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе задержания Б., в качестве основания к этому, необоснованно приведена ссылка на п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов, задержание Б. было произведено после того, как потерпевшая З., в ходе допроса (л.д.21-24), прямо указана на него, как на лицо, совершившее хищение принадлежащих ей ювелирных изделий.

Поэтому ссылка следователя на п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ в постановлении о задержании Б., является обоснованной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является верным.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Б. обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения обвиняемого о том, что у него фактически сложились семейные отношения с многодетной матерью, которая, к тому же, находится в состоянии беременности, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы адвоката, в которых он фактически ставит под сомнение стоимость похищенного имущества и квалификацию инкриминируемого Б. деяния, не подлежат проверке и оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, на данном, начальном этапе производства по уголовному делу, решение суда первой инстанции об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает интересам правосудия и не может быть признанно чрезмерно и неоправданно ограничивающим его право на личную свободу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению ввиду неверного исчисления даты окончания срока содержания Б. под стражей.

Как следует из представленных материалов, Б. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 10 декабря 2020 года.

Устанавливая срок содержания Б. под стражей – 1 месяц 30 суток, суд исчислил срок его окончания на 9 февраля 2021 года. Однако исходя из верного понимания положений ст. 128 УПК РФ этот срок фактически истекает в 24:00 час. 8 февраля 2021 года, в связи с чем постановление подлежит изменению в этой части.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок действия в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 8 февраля 2021 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин