Апелляционное постановление № 22-445/2025 от 8 апреля 2025 г.

судья Дмитриев А.В. № 22-445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвокатов Брицыной Е.Н. и КалиновскогоГ.Б., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.Б.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","г" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п."г","е" ч.2 ст.117, ч.1 ст.139, п.п."а","в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","г" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п."г","е" ч.2 ст.117, ч.1 ст.139, п.п."а","в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определённых действий с возложением определённых обязанностей.

Апелляционное представление и.о.прокурора Кондопожского района Локтева В.А. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав выступления адвокатов Калиновского Г.Б. и Брицыной Е.Н., подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Захарова Д.А., частично поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда преступлений в отношении М.Б.В.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и других 30 сентября 2024 года поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 11 октября 2024 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на запрет определённых действий с возложением определённых обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Б.В. с постановлением не согласен. Указывает, что судом не был установлен запрет на общение обвиняемых между собой. Пишет, что опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку после похищения подсудимые Подзигун и Петухов продолжали его преследовать, проникли в его жилище и совершили хищение вещей и документов, оказывали на него давление через его знакомых, угрожали супруге и малолетнему ребёнку, склоняя тем самым к изменению показаний. Просит отменить постановление, избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокаты Калиновский Г.Б. и Брицына Е.Н. просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судьёй при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых приняты во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, характер и степень их общественной опасности, учтены сведения о личности каждого из подсудимых.

На основании совокупности всех перечисленных данных суд пришёл к верному выводу, что обстоятельства которые учитывались на первоначальном этапе судопроизводства при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, в настоящее время изменились, и возможность надлежащего поведения подсудимых, а также беспрепятственного и своевременного производства по делу может быть обеспечена путём применения менее строгой меры пресечения - в виде запрета определённых действий.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обоих подсудимых суд также обоснованно не нашёл.

Предъявление Подзигуну и ФИО1 обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений само по себе не свидетельствует о невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимыми в период производства предварительного следствия оказывалось давление на потерпевшего и его близких родственников представленными материалами не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года об изменении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко