Приговор № 1-102/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000760-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 30 апреля 2020 года около 15 часов 45 минут в состоянии опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитила с поверхности журнального стола смартфон марки «Huawei Y3» модели CRO-L22 (далее - «Huawei»), стоимостью 3 568 рублей 55 копеек, находящийся в чехле-книжке стоимостью 490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не имеющей оценочной стоимости, на счете которой находились денежные средства в сумме 70 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, который в это время спал на диване, причинив тем самым ему ущерб на общую сумму 4 128 рублей 55 копеек, после чего с места преступления скрылась.

Далее она, зная, что путем использования данной банковской карты можно совершать покупки стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес>, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, относительно того, что указанная банковская карта принадлежит ей, передала ее Свидетель №2, поручив ему используя похищенную банковскую карту, приобрести сигареты, спиртные напитки, продукты питания.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 в качестве платежа, введя в заблуждения продавца магазина «Гастрономчик», приобрел сигареты, спиртное, продукты на общую сумму 1 524 рубля 50 копеек.

Аналогичным способом Свидетель №2 были приобретены сигареты, спиртные напитки и различные продукты питания в следующих магазинах:

- 2 мая 2020 года около 12 часов 14 минут в магазине «Гасторомчик», расположенном по адресу: <адрес>А на общую сумму 1 208 рублей;

- 2 мая 2020 года около 18 часов 07 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 870 рублей 97 копеек;

- 2 мая 2020 года около 19 часов 53 минут в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>В на общую сумму 249 рублей 23 копейки;

- 3 мая 2020 года около 11 часов 13 минут в магазине «Изюминка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 935 рублей;

- 3 мая 2020 года около 16 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 691 рубль 84 копейки;

- 4 мая 2020 года около 11 часов 31 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 989 рублей 54 копеек.

Впоследствии ФИО3 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 469 рублей 08 копеек.

В ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 смартфон марки «Huawei Y3» модели CRO-L22 возвращен.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в незаконном хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», в хищении смартфона марки «Huawei Y3» модели CRO-L22, принадлежащих Потерпевший №1 признала полностью, раскаивается. 28 апреля 2020 года днем познакомилась с Потерпевший №1 и у него дома по адресу: <адрес> три дня вместе с ним распивала спиртное, во время распития к ним присоединился сосед ФИО4. 28 апреля 2020 года около 15 часов домой к Потерпевший №1 пришла его жена Свидетель №1, стала его ругать, после чего она вместе с Ахатом ушла из дома Потерпевший №1 30 апреля 2020 года утром вернулась домой к Потерпевший №1 В течение дня они ходили в магазин за спиртным несколько раз. После обеда, когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал сходить в магазин, т.к. он был не в состоянии, пин-код вводить не нужно, т.к. на карте была функция «вай-фай». Она взяла карту и пошла в магазин, где купила пиво и вернулась обратно домой к Потерпевший №1 около 15 часов 30 минут. Когда пришла домой, увидела, что Потерпевший №1 спит в зале, а на журнальном столике в зале лежит смартфон марки «Huawei» черного цвета в чехле-книжке. Она решила похитить данный телефон, чтобы использовать его в личных целях либо продать, который она похитила и убрала в правый наружный карман своей куртки, отключив его, время было около 15 часов 40 минут. Потом она вышла во двор и пошла к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>6, предложив употребить спиртное. При этом пиво и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 решила оставить себе, т.к. на ней имеются денежные средства и функция «вай-фай», что позволяет совершать покупки до 1000 рублей. Картой хотела пользоваться до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства или пока ее не заблокируют. Время было около 15 часов 45 минут. Около 16 часов она пришла к Свидетель №2 и они стали употреблять спиртное. 1 мая 2020 года, когда спиртное закончилось, она достала банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, и передала ее Свидетель №2, сказав, что банковская карта принадлежит ей, время при этом было около 19 часов 30 минут. После чего Свидетель №2 пошел в магазин «Гастрономчик», где приобрел по банковской карте Потерпевший №1 пиво, сигареты, продукты питания. Когда он вернулся с магазина, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» передал ей обратно. После чего, в течение дня употребляли спиртное, она осталась ночевать у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ снова решили выпить спиртное, но денег не было, а ранее приобретенное спиртное закончилось. Она снова достала банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, и передала ее Свидетель №2 около 12 часов. Свидетель №2, взяв карту, снова пошел в магазин «Гастрономчик», где приобрел сигареты, пиво, сок, хлеб, молоко. Когда Свидетель №2 вернулся, то банковскую карту передал ей обратно. Ближе к вечеру около 18 часов, она снова попросила его сходить в магазин, чтобы купить водку, сок, сигареты и снова дала ему банковскую карту Потерпевший №1 Свидетель №2, взяв карту, пошел в магазин «Пятерочка», где приобрел водку, пиво, сигареты, продукты питания. Вернувшись домой, он вернул ей банковскую карту обратно. Вечером около 19 часов 45 минут того же дня, у нее заболел живот, и она попросила Свидетель №2 сходить в аптеку «Фармленд» за таблетками и дала банковскую карту Потерпевший №1, чтобы рассчитался за покупку. Свидетель №2 взял банковскую карту и пошел в аптеку «Фармленд», где купил таблетки от живота, придя домой, отдал банковскую карту Потерпевший №1 ей обратно. Утром около 10 часов 30 минут 3 мая 2020 года Свидетель №2 снова решил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, для чего она дала ему банковскую карту Потерпевший №1 и разрешила также приобрести продукты питания для личного употребления. Свидетель №2 взял карту и пошел в магазин «Изюминка», где приобрел продукты питания, сигареты и пиво, вернувшись домой, Свидетель №2 отдал ей обратно банковскую карту Потерпевший №1 Вечером около 16 часов 30 минут в этот же день, когда спиртное закончилось, она снова отправила Свидетель №2 в магазин за пивом, при этом дала ему банковскую карту Потерпевший №1 Вернувшись домой, Свидетель №2 принес пиво, сигареты, продукты, и они продолжили употреблять спиртное, при этом Свидетель №2 вернул обратно ей банковскую карту Потерпевший №1 4 мая 2020 года около 11 часов 20 минут Свидетель №2 по ее просьбе пошел в магазин «Пятерочка» за спиртным, для чего она дала ему банковскую карту Потерпевший №1, чтобы он расплатился за покупки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова пошел в магазин за спиртным, для чего она дала ему банковскую карту Потерпевший №1 Когда Свидетель №2 вернулся домой, то сказал, что оплата по банковской карте не проходит, т.к. карта заблокирована, и отдал банковскую карту обратно. Она поняла, что Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту, после чего ушла из дома Свидетель №2 и пошла к себе домой. По дороге домой выбросила банковскую карту. За период времени с 1 по 4 мая 2020 года Свидетель №2 покупки делал с ее разрешения и расплачивался банковской картой Потерпевший №1 с ее разрешения. Свидетель №2 не знал, что осуществляет покупки с помощью похищенной ею банковской картой, т.к. она сказала, что карта принадлежит ей. Передавая Свидетель №2 карту для осуществления покупок, понимала, что совершала хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, и, обманывая продавцов, расплачивалась чужой банковской картой за покупки. Из телефона Потерпевший №1 выбросила сим-карту, т.к. хотела телефон использовать по назначению. Потерпевший №1 не давал ей разрешение брать и пользоваться смартфоном (л.д. 25-28, 98-100, 110-116, 174-179).

Вина подсудимой ФИО3, кроме ее собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 апреля 2020 года около 11 часов познакомился с ФИО3, которую пригласил домой, чтобы употребить спиртное, приобретенное им в магазине «Константин». К ним присоединился его сосед ФИО4. Примерно в 15 часов пришла его бывшая супруга и всех разогнала. 30 апреля 2020 года примерно в 10-11 часов пришла ФИО3, он ходил в магазин «Константин» за пивом. Вечером он, находясь в состоянии опьянения, не смог пойти в магазин, в магазин пошла ФИО3, которой он передал свою банковскую карту «Сбербанк России», после чего уснул. ФИО3 ушла. 2 мая 2020 года обнаружил, что у него нет смартфона марки «Huawei», который лежал в зале на журнальном столике, и банковской карты. 3 мая 2020 года пошел к своей супруге, сообщил о произошедшем, супруга заблокировала его карту. 6 мая 2020 года написал заявление в полицию. Смартфон был в чехле-книжке черного цвета, с установленными картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Общая сумма похищенных средств составила 11 255 рублей. Он пенсионер, пенсия составляет 11 819 рублей, работает вахтовым методом, причиненный ему ущерб является для него значительным. Телефон ему возвращен, похищенную сумму с банковской карты не возвратили. Просил подсудимую строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, бывшая жена Потерпевший №1, суду показала, что 28 апреля 2020 года около 15 часов пришла домой к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, и увидела, что Потерпевший №1 сидит дома на террасе вместе с ФИО3 и соседом Ахатом, и употребляют спиртные напитки. Когда она стала ругаться, ФИО3 и ФИО4 ушли. 1 мая 2020 года Потерпевший №1 пришел к ней, она его домой не пустила, и он ушел. 3 мая 2020 года снова пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли банковскую карту «Сбербанк» и смартфон марки «Huawei», который лежал на журнальном столике в зале. Она позвонила в «Сбербанк России», после чего заблокировали карту. 6 мая 2020 года написали заявление в полицию. Потерпевший №1 сообщил ей, что сначала они с ФИО3 вместе ходили в магазин, потом он отдал ей карту, и она ушла в магазин одна, утром не было ни телефона, ни карты. Телефон Потерпевший №1 вернули.

Свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явился, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены, согласно которым 29 апреля 2020 года к нему домой, расположенному по адресу: <адрес>6, пришла ФИО3 в состоянии опьянения. 30 апреля 2020 года утром ушла. Потом вернулась примерно в 16 часов. 1 мая 2020 года вечером, когда спиртное закончилось, ФИО3 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказав, что карта принадлежит ей и ей перечислили заработную плату и попросила сходить в магазин за спиртным и сигаретами, пин-код не сказала, т.к. на карте была функция вай-фай. Около 19 часов 30 минут, взяв карту, пошел в магазин «Гастрономчик», расположенный по адресу: <адрес>, где около 19 часов 47 минут приобрел пиво, сигареты, сок, хлеб, молоко и продукты питания, сделав подряд три покупки на общую сумму 1 524 рубля 50 копеек. За покупки рассчитался банковской картой, которую дала ФИО3, приложив карту к считывающему аппарату и аппарат списал с карты деньги, т.е. оплата покупки прошла. Затем вернулся домой, где была ФИО3, и отдал ей карту, после чего стали употреблять спиртное. 2 мая 2020 года около 12 часов ФИО3 вновь дала ему карту и отправила в магазин за спиртным. Он, не подозревая о том, что данная карта ей не принадлежит, взял ее и пошел в магазин «Гастрономчик» за пивом и сигаретами, где в 12 часов 14 минут совершил подряд три покупки, купив пиво, сигареты, воду, хлеб, майонез, овощи на общую сумму 1 208 рублей, рассчитавшись картой, прислонив ее к считывающему аппарату и аппарат списал деньги, после чего пошел домой, где отдал карту ФИО3 и они продолжили употреблять спиртное. Вечером ФИО3 снова дала ему карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Около 18 часов 07 минут он прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», где приобрел сок, фрукты, водку, сигареты на общую сумму 870 рублей 97 копеек. Подойдя к кассе, для оплаты покупки приложил карту к специальному считывающему аппарату, расположенному на прилавке магазина, оплата за покупку прошла, после чего он пошел домой, где вернул карту ФИО3 и продолжил употреблять с ней спиртное. Через некоторое время ФИО3 стало плохо с желудком, и она попросила его сходить в аптеку «Фармленд», расположенную по <адрес>, и дала банковскую карту. Около 19 часов 45 минут, взяв карту, пошел в аптеку, где в 19 часов 53 минуты приобрел таблетки для желудка по цене 249 рублей 23 копейки, за покупку которых рассчитался банковской картой, которую дала ему ФИО3, прислонив ее к считывающему аппарату на прилавке аптеки, оплата прошла и он, забрав товар, пошел домой. Дома отдал ФИО3 банковскую карту и они продолжили употреблять спиртное. 3 мая 2020 года спиртное закончилось, поэтому ФИО3 снова дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и отправила его в магазин за спиртным. Около 10 часов 30 минут он взял карту, и спросил разрешение приобрести для себя продукты питания, на что ФИО3 дала свое согласие. Он взял карту и поехал в магазин «Изюминка», расположенный по <адрес>, где около 11 часов 13 минут в магазине совершил подряд 8 покупок различных продуктов питания: курицу, макароны, крупы, масло, фрукты, овощи, хлеб, молоко, печенье, конфеты, соки, пиво, сигареты, еще продукты питания на общую сумму 5 935 рублей, оплатив покупки 8 раз банковской картой, ранее данной ФИО3, каждый раз прикладывая ее к считывающему аппарату на прилавке магазина и после подтверждения продавца о получении за покупки денежных средств, вышел из магазина. С покупками вернулся в домой, где с ФИО3 продолжил употреблять спиртное, банковскую карту вернул ФИО3 когда вернулся из магазина. Вечером 3 мая 2020 года ФИО3 снова дала ему банковскую карту и отправила в магазин за пивом около 16 часов 30 минут. Он взял банковскую карту ФИО3 и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где, пройдя в торговый зал, около 16 часов 40 минут приобрел пиво, сигареты, рыбу, хлеб на общую сумму 691 рубль 84 копейки. Подойдя к кассе, приложил карту к считывающему устройству. Продавец сказала, что оплата за покупку прошла и он, забрав купленный товар, вышел из магазина и пошел домой, где находилась ФИО1, и стал с ней употреблять спиртное, вернув ей карту. 4 мая 2020 года ФИО3 снова дала ему свою банковскую карту и отправила в магазин за спиртным около 11 часов 20 минут. Он, взяв карту ФИО3, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где, пройдя в торговый зал, около 11 часов 31 минуту приобрел пиво, сигареты, водку, сок, колбасу, овощи на общую сумму 989 рублей 54 копейки. На кассе прислонил банковскую карту к считывающему устройству, оплата по карте прошла, и он пошел домой, где отдал карту ФИО3 и стал с ней употреблять спиртное.5 мая 2020 года утром ФИО3 снова дала ему свою банковскую карту и отправила в магазин за пивом. Он пошел в магазин «Пятерочка», где взял пиво, подошел к кассе, но, когда прислонил карту к терминалу, оплата не прошла, продавец сказала, что карта заблокирована. Он вернулся домой, отдал банковскую карту ФИО3 и сказал, что карта заблокирована. ФИО3 забрала банковскую карту, посидела с ним дома, они допили спиртное, после чего ФИО3 ушла. ФИО3 говорила, что карта принадлежит ей, кому в действительности принадлежит карта, не знает (л.д. 48-51).

Подсудимая ФИО3 согласилась с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о его вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовала.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Huawei». В дальнейшем с карты были списаны денежные средства в сумме 17 000 рублей, чем ему причинен материальный ущерб (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года с таблицей фотоиллюстрации, в соответствии с которым был произведен осмотр <адрес>. При производстве следственного действия изъята пара резиновых сапог (л.д. 4-8);

- протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года с таблицей фотоиллюстрации, согласно которому был произведен осмотр рабочего кабинета 3-11 ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия у ФИО3 изъят смартфон марки «Huawei» в чехле книжке черного цвета (л.д. 15-21);

- протокол выемки от 8 мая 2020 года, из которого следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал отчет о движении денежных средств за период с 27 апреля по 4 мая 2020 года (л.д. 42-43);

- история операций по дебетовой карте «ФИО2 В.» за период с 27 апреля по 4 мая 2020 года (л.д. 44);

- протокол проверки показаний на месте от 22 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому проводилась проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №2, который показал когда и в каких магазинах, каким образом осуществлял покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую ему давала ФИО3 и которая принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 59-66);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба, из которой следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Huawei Y3» модели CRO-L22 с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 30 апреля 2020 года составит 3 568 рублей 55 копеек (л.д. 92-93);

- справка, согласно которой по состоянию на 30 апреля 2020 года стоимость чехла-книжки на смартфон марки «Huawei» составляет 490 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с нулевым балансом составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 103);

- постановление от 23 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в отношении Свидетель №2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 150-151);

- протокол проверки показаний на месте от 23 мая 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника адвоката Шакировой А.И. и двух понятых показала и рассказала, когда и как совершила хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 119-128).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО3 принимаются как доказательства ее виновности. Ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимую ФИО3 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемых ей преступлений.

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО3, суд установил, что она не судима, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, в период с 1 января 2019 года по 19 мая 2020 года пособие по безработице не получала, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, активное способствование расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие двоих несовершеннолетних детей, заболевания родственников, мнение потерпевшего, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО3 добровольно выдала украденное имущество -смартфон, после чего он был передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО3 совершила преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что она и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ, положений главы 11 УК РФ не находит не находит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку ею при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденную ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- отчет о движении денежных средств за период с 27 апреля по 4 мая 2020 года по банковской карте Потерпевший №1 на 1 листе, отчет о движении денежных средств за период с 2 по 4 мая 2020 года по банковской карте Потерпевший №1 на 2 листах, скриншоты о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 со смартфона марки «Huawei Y3» модели CRO-L22 за период времени с 1 по 4 мая 2020 года на 6 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «Huawei Y3» модели CRO-L22, чехол-книжку, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.