Решение № 7-150/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 7-150/2017

Дело №7-150/2017 судья Капустин М.Е.


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. и законного представителя ООО <данные изъяты> А.И.Ю. на постановление судьи Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобами заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. и законного представителя ООО <данные изъяты> А.И.Ю. на указанное постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного наказания, полагая, что административным наказанием в виде административного штрафа не достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ. С учетом характера выявленного правонарушения необходимо было рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности Общества.

Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие реальной угрозы жизни и здоровью потребителей продукции, произведенной ООО <данные изъяты> что в должной степени не учтено судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания (л.д.193-197).

Из содержания жалобы законного представителя ООО <данные изъяты> А.И.Ю. следует, что постановление судьи городского суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Отмечает, что в ходе административного расследования и в судебном заседании Общество частично признавало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, указывая при этом на существенные процедурные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, влекущие его незаконность и, соответственно, признание незаконными результатов проведенного административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования противоречит с положениями ч.1, 3 ст.28.7 КоАП РФ. Фактически в отношении ООО <данные изъяты> проводилась внеплановая выездная проверка, в связи с чем действия контролирующего органа должны регулироваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (л.д.208-214).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов поступивших жалоб должностного лица и законного представителя Общества, письменного отзыва Управления Роспотребнадзора на жалобу Общества, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области Я.Н.А. К.А.Б. и Д.Л.В. поддержавших жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора и письменный отзыв на жалобу Общества по указанным в них основаниям, выслушав законного представителя Общества А.И.Ю. и защитника Общества К.А.А. поддержавших доводы поданной законным представителем жалобы по указанным в ней основаниям, возражавших против удовлетворения жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ка следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 30 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Ф.О.О. принято определение №128 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО <данные изъяты>

При проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 22 час. 13 мин. в отношении ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» (далее - СанПиН), Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - 52-ФЗ):

п.3.4.18. СанПиН не представлена схема водоотведения предприятия ООО <данные изъяты> в связи с чем, оценить наличие раздельных сетей производственной и бытовой канализации, а также выполнение запрета соединять производственную и бытовую системы канализации, не предоставляется возможным;

п.3.5.1 СанПиН, п.5.1 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.4.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», естественное освещение в икорном цехе отсутствует, наружные стены производственного здания не обеспечивают возможность естественного освещения помещения икорного цеха. Однако ранее проектом реконструкции нежилых с\х помещений под рыбоводное хозяйство ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на который было получено экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г.Ржеве №07/2-71 от 03.04.2015, предусмотрено естественное освещение предприятия через оконные проемы,

п.3.5.5. СанПиН осветительная арматура загрязнена присутствием безжизненных насекомых, что свидетельствует об отсутствии санитарной обработки светильников и несоблюдении кратности проведения санитарной обработки светильников не реже 1 раза в неделю,

п.3.5.12. СанПиН в производственных помещениях икорного цеха не предусмотрены форточки, открывающиеся фрамуги и створы рам с механическими приспособлениями для их открывания и фиксации для естественного проветривания помещений цеха, таким образом, естественное проветривание помещений цеха отсутствует;

п.3.5.11. СанПиН во всех помещениях икорного цеха отсутствует вытяжная вентиляция с механическим побуждением, что предусмотрено п. 4.3. СНиП 2.04.05.-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: вентиляцию с искусственным побуждением следует предусматривать для помещений и зон без естественного проветривания. Однако ранее проектом реконструкции нежилых с\х помещений под рыбоводное хозяйство ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на который было получено экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена вентиляция - запроектирована с механическим побуждением;

п.3.5.16. СанПиН в целях предупреждения переохлаждения производственных помещений не предусмотрены воздушно-тепловые завесы;

п.3.20.1. СанПиН нарушена поточность технологического процесса, так как отмечаются встречные потоки поступающего сырья и готового продукта: через один вход в производственное помещение икорного цеха поступает сырье и выносится икра, расфасованная в банки в помещение рыбообрабатывающего цеха для пастеризации и охлаждения, в связи с тем, что пастеризатор и бытовая ванна для охлаждения установлены не в помещении икорного цеха, а в помещении рыбообрабатывающего цеха;

п.3.7.9. СанПиН маркировка производственного инвентаря в икорном цехе отсутствует;

п.3.20.5. СанПиН отсутствуют производственные инспекционные столы с искусственной подсветкой для удаления посторонних включений;

п.3.20.12. СанПиН время укладки икры и время пастеризации и охлаждения нигде не регистрируются; технологические журналы не представлены, в связи, с чем оценить соблюдение времени от начала укладки икры до ее пастеризации (не более двух часов) не представляется возможным,

п.5.9.1, 5.9.3, 5.9.6. СанПиН к работе допущены лица своевременно не прошедших профилактические медицинские осмотры, результаты которых должны быть занесены в личную медицинскую книжку работника, также отсутствуют сведения о прохождении работниками гигиенического обучения. В представленном штатном расписании работников предприятия номер документа № 2 от 30.09.2015г., указаны количество работников цеха переработки в количестве 9 человек и в цехе фасовки 3 упаковщицы. Личные медицинские книжки вышеуказанных работников не представлены;

п.3.7.19, 3.7.21. СанПиН инструкция по санитарной обработке технологического оборудования не представлена; микробиологический контроль качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, инвентаря и тары не проводится; лабораторные исследования, подтверждающие качество обработки технологического оборудования, инвентаря и тары не представлены;

п.3.8.8. СанПиН не представлены лабораторные исследования на поступающее на предприятие растительное масло на наличие золотистого стафилококка;

п.3.7.10, 3.7.12 СанПиН, ст.17 п.2 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» документы, подтверждающие качество и безопасность на сырье, тару и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, не представлены.

В нарушение п.1.3 СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила; ст.22 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. ст.11,15, 32, 34, 36 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- производителем не проводится производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий; не проводится лабораторный производственный контроль в объеме, указанном в представленной программе производственного контроля (приложение № 1), утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> а именно: не проводится входной контроль показателей качества и безопасности тары и упаковки (каждая партия); не проводится лабораторный контроль технологических процессов производства пищевых продуктов - исследование воды (1 раз в квартал по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям); не проводится лабораторный контроль готовой продукции (икра зернистая осетровых рыб баночная пастеризованная, икра зернистая осетровых рыб баночная) по физико-химическим и органолептическим показателям (каждая партия), по микробиологическим показателям (каждая партия готовой продукции), по уровню содержания потенциально опасных химических веществ и микронутриентов - токсичные элементы, радионуклиды, пестициды, нитрозамины, полихлорированные бифенилы, диоксины, бензапирен (1 раз в год при прохождении инспекционного контроля для подтверждения декларации качества); по показателям пищевой ценности и на наличие ГМО (1 раз в год); не проводится лабораторный контроль производственной среды (условия труда на рабочем месте (физические факторы: микроклимат, освещенность, шум, вибрация, электромагнитные излечения; химические факторы: вредные вещества 3-го и 4-го класса опасности) (2 раза в год); не проводится лабораторный контроль санитарно-эпидемиологического режима помещений (смывы с объектов производственного оборудования, инвентаря, резервуаров, тары, рук и спецодежды персонала (1 раз в месяц).

В нарушение п.2.9 «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ст.17 п.1 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

- в ходе проведения административного расследования производителем ООО <данные изъяты> не представлены технические документы (документы, в соответствии с которыми осуществляется изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецепты и другие - ст.1 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») на изготовление или фасовку икры, что не позволяет установить технологические этапы производства икры и использования производственных помещений и оборудования в ходе технологического процесса в ООО <данные изъяты> (л.д.187-189).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11); копией устава ООО <данные изъяты> (л.д.24-41); копией программы производственного контроля ООО <данные изъяты> (л.д.42-48); копией программы лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля (л.д.49-52); штатным расписанием ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала (л.д.55-74), а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Общества, требования статьи 28.1 КоАП РФ управлением не нарушены. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из УФСБ России по <адрес> и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО <данные изъяты> и не содержит в себе каких-либо противоречий в отношении субъекта административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при проведении административного расследования. В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении должностными лицами Роспотребнадзора норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требования санитарно-эпидемиологического законодательства, недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судом не установлено.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление судьи Ржевского городского суда мотивировано, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе законного представителя Общества, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. о несогласии с постановлением судьи в части мягкости назначенного наказания, назначения наказания без учета фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, возможных негативных последствий правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Выводы судьи мотивированы, наказание является справедливым, назначено в пределах санкций статьи. Основания для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Вместе с тем, из постановления судьи городского суда подлежит исключению указание на нарушение обществом п. 3.7.10. СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4., в части отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность на тару и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами.

Так, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован вид тары и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции законным представителем общества представлены копии Деклараций о соответствии нормативным требованиям ящиков и контейнеров (л.д.103), изделий из полистерола (ложек, вилок, ножей) (л.д.132), крышек металлических винтовых (л.д.133), изделий полимерных одноразовых для упаковки пищевой продукции (л.д.141), средств индивидуальной защиты рук перчаток (л.д.143), стеклянных банок для хранения и упаковки пищевых продуктов (л.д.145).

Исключение из объема обвинения указание на нарушение п.3.7.10 СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4., в части отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность на тару и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами на квалификацию содеянного и размер назначенного административного штрафа не влияет, положение правонарушителя не ухудшает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

исключить из постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> указание на нарушение п.3.7.10 СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4., в части отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность на тару и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами.

В остальной части постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве Я.Н.А. законного представителя ООО <данные изъяты> ФИО24 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Судья П.А. Сергуненко