Решение № 12-345/2025 12-47/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-345/2025Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Административные правонарушения дело № 12-47/2026 г. Краснодар 02 марта 2026 г. Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Суров А.А., с участием представителя заявителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.02.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я. И. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 21.12.2023 №-П-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) ФИО4 от 21.12.2023 №-П-4 должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее также – Общество) Безе Я. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица - генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. обратились в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просят признать указанное постановление незаконным и отменить его в части выводов о совершении названным Обществом нарушений, соответствующих формулировкам в пунктах 4, 6 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 8 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 14 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 15 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 16 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 таблицы выявленных нарушений в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Безе Я.И. направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица Росприроднадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-325 проведена выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие - №-П «Краснодарская ТЭЦ», категория риска - высокая, категория объекта – I. Выездная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки (проведение выездной проверки приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием решения о приостановлении проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-П-376). По результатам составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1 об устранении выявленных нарушений. Старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее государственный инспектор) рассмотрены материалы дела о нарушении должностного лица - генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ определением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2 составленные протоколы об административных правонарушениях были объединены в одно производство. По результатам рассмотрения перечисленных протоколов постановлением старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №-П-4 должностное лицо - генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении жалобы суд считает необходимым ориентироваться на нумерацию правонарушений согласно таблице в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Акт проверки). Не согласившись с выводами в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества отдельных правонарушений, представитель генерального директора обжаловал его в части выводов о совершении следующих правонарушений: 1) не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта HBOC №-П, с учетом передвижных источников выбросов, строительной техники (нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункт 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 4 таблицы нарушений Акта проверки); 2) допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС №-П, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» программы производственного экологического контроля не содержит сведения об образующихся отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 6 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета организациями и о результатах осуществления производственного экологического контроля») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 6 таблицы нарушений Акта проверки). Указанный вывод о нарушении оспаривается в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; 3) не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте HBOC №-П (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 8 таблицы нарушений Акта проверки): - место накопления отходов: «фильтрующие элементы из полипропилена, отработанные на водоподготовке» 4 класса опасности, «упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязнённая реагентами для водоподготовки» 4 класса опасности, представляет собой бетонированную отмостку здания цеха ХВО-2, навес отсутствует, накапливаемые навалом отходы 4 класса опасности не защищены от атмосферных осадков; - отходы «шпалы железнодорожные деревянные отработанные» накапливаются навалом на бетонированной площадке, однако поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; - в баках для накопления ТКО (территория цеха топливное хозяйство УТМТТО) совместно с твёрдыми коммунальными отходами накапливаются отходы: промасленная ветошь, плёнка, загрязнённая нефтепродуктами; - на территории флотатора контейнеры (бадьи) для накопления отходов: «фильтрующая загрузка антрацитокварцевая, загрязнённая нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)», негерметичны, крышки/навес отсутствуют; - места накопления отходов (отмостка здания насосной жидкого топлива): «фильтры очистки топлива электрогенераторных установок отработанные (содержание нефтепродуктов 15% и более)» 3 класса опасности, «отходы изделий из паронита, загрязнённых нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 10%)» 4 класса опасности, «отходы резинотехнических изделий, загрязнённые нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» 4 класса опасности, «отходы прочих изделий из вулканизованной резины в смеси» 4 класса опасности, представлены в виде металлических баков (бочек), крышки которых не обеспечивают защиту от атмосферных осадков, целостность крышек баков нарушена; - вблизи цеха УТМТТО имеются необорудованные места накопления отходов «смет с территории», «отходы рубероида», ёмкости негерметичны, не оборудованы крышками, что является нарушением: ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Указанный вывод о нарушении оспаривается в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; 4) не обеспечена обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом отходов: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 3 Приказа Минприроды России 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 14 таблицы нарушений Акта проверки). Указанный вывод о нарушении оспаривается в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; 5) не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления по объекту НВОС №-П (Краснодарская ТЭЦ), а именно, отсутствуют сведения об образованных отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 4 Приказа Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 15 таблицы нарушений Акта проверки). Указанный вывод о нарушении оспаривается в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; 6) не обеспечено проведение паспортизации на образующиеся отходы: «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные» (нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 6 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1-4 классов опасности) (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 16 таблицы нарушений Акта проверки). Указанный вывод о нарушении оспаривается в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; 7) декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год по объекту НВОС №-П содержит недостоверные сведения, а именно не начислена в полном объеме плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников на источнике 0002, 0003, 0004, 6013 в соответствии с результатами производственного экологического контроля, что приводит к занижению суммы платы, подлежащей внесению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1-3 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 19 таблицы нарушений Акта проверки); 8) не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а именно, не начислена и не внесена плата за сброс в состав сточных вод загрязняющих веществ – нефтепродукты в количестве 3,232 тонн, поступивших в <адрес> в результате деятельности на объекте НВОС №-П (нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1-3 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 20 таблицы нарушений Акта проверки); 9) допускается осуществление производственной деятельности на объекте НВОС №-П-1, расположенном в водоохранной зоне реки Кубань и пруда Старая Кубань при отсутствии системы для отведения (сброса) ливневых и промышленных сточных вод с территории БНС 3, БНС 4, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (нарушение ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 24 таблицы нарушений Акта проверки); 10) допущено пользование поверхностным водным объектом - пруд Старая Кубань в целях сброса сточных вод от объекта НВОС №-П в точке с географическими координатами 45о00"46,771» с.ш. 39о03"34,408» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученное в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации) (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 25 таблицы нарушений Акта проверки); 11) допущено пользование поверхностным водным объектом – пруд Старая Кубань в целях забора (изъятия) водных ресурсов для объекта НВОС №-П в отсутствие договора водопользования, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 26 таблицы нарушений Акта проверки); 12) допущено пользование поверхностным водным объектом - <адрес> в целях сброса сточных вод от в точке с географическими координатами 44о59"04,89» с.ш. 39о03"01,28» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации) (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 27 таблицы нарушений Акта проверки); 13) не обеспечено ведение учета качества сбрасываемых сточных вод от объекта НВОС №-П в <адрес> с учетом фактических значений загрязняющих веществ (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации», п. 18 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объеме сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 28 таблицы нарушений Акта проверки); 14) допущено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод объекта НВОС №-П, а именно, для загрязняющего вещества 5 «медь» нормативы допустимого сброса не утверждены (нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 29 таблицы нарушений Акта проверки); 15) на объекте НВОС №-П осуществлена реализация объекта капитального строительства «Краснодарская СЭС» по проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 7.5, п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об экологической экспертизе») (соответствует формулировке правонарушения, указанного в пункте 30 таблицы нарушений Акта проверки). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Суд приводит к выводу, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. не выполнены в полном объеме, а Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части выводов о виновности и совершении Обществом отдельных правонарушений путем их исключения из описательно-мотивировочной части указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующими обстоятельствами. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Обществом следующего правонарушения (соответствует пункту 4 таблицы нарушений Акта проверки): «не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта HBOC №-П, с учетом передвижных источников выбросов, строительной техники (нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункт 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»)». Суд приходит к выводу о доказанности вменяемого должностному лицу - генеральному директору Общества правонарушения и законности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в связи со следующим. Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. В статье 3 Закона № 7-ФЗ приведены основные принципы охраны окружающей среды. Так, в данной статье отражено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В силу части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Целью инвентаризации выбросов является получение первичных данных, необходимых для разработки и расчета нормативов допустимых выбросов для объекта негативного воздействия на окружающую среду (п. 9 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №). К отношениям, связанным с инвентаризацией стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применяются положения Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённого Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок инвентаризации выбросов №). В соответствии с п. 3 Порядка проведения выбросов № при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ (источники загрязнения атмосферного воздуха), устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты. Согласно п. 5 Порядка проведения выбросов № при проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ, которые принадлежат на праве собственности либо ином законном основании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на объекте ОНВ (оказывающих негативное воздействие на окружающую среду) и эксплуатируются (функционируют) на данном объекте. В том числе, автомобильный транспорт, строительная, сельскохозяйственная, дорожная и иная техника, которая относится к передвижным источникам выбросов, постоянно или временно эксплуатирующаяся (функционирующая) на объекте ОНВ. В ходе проверки в результате проведенного осмотра территории объекта №-П установлено, что на территории блочной части ведутся работы по техническому перевооружению, ремонту блоков. Зафиксирована работа строительной техники на объекте, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-325/6, то есть временно эксплуатирующаяся (функционирующая) на объекте. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» строительные площадки на учет как объекты негативного воздействия не поставлены, в связи с чем, выбросы от передвижных источников, задействованных в техническом перевооружении, подлежат учету на объекте №-П. Доводы представителя должностного лица, что на объекте работает наемная техника и предусмотреть количество техники, ее характеристики и время ее работы не представляется возможным, подлежат отклонению. Автотехника, работающая на территории объекта №-П находится на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на основании договорных отношений (договор № на оказание транспортных услуг и услуг по управлению подъёмными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ). Суд исходит из того, что для выполнения работ (оказания услуг) на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду заказчик - Общество обладало необходимой информацией о конкретных видах используемой автотехники (технологических механизмах). Так, перечень автотранспорта используемого в рамках выполнения вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен Приложением к договору №.2 - Перечень автотранспорта. Кроме того, подробный перечень автотранспорта указан в п. 1.4 Приложения № - Техническое задание, к договору. Кроме того, наличие на территории предприятия заявителя пропускного режима исключает возможность, как несанкционированного нахождения какой-либо автотехники сторонних организаций, не задействованной в процессе выполнения работ (оказания услуг), так и исключает невозможность её идентификации в целях инвентаризации всех стационарных и передвижных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обязанность учета всех стационарных и передвижных ИЗАВ, установления их характеристик, определения количественных и качественных показателей выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте несут юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (п. 1, 3 Порядка проведения выбросов №). В связи с чем доводы представителя должностного лица Общества о том, что представленная управлением информация не содержит данных, идентифицирующих спорную технику или ее владельца, судом отклоняется. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения должностным лицом - генеральным директором Общества рассматриваемого правонарушения и обоснованности соответствующих выводов об этом правонарушении в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом следующих правонарушений (соответствуют пунктам 6, 8, 14, 15 и 16 таблицы нарушений Акта проверки): 1) «допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС №-П, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» программы производственного экологического контроля не содержит сведения об образующихся отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 6 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета организациями и о результатах осуществления производственного экологического контроля»)». 2) «не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте HBOC №-П: - место накопления отходов: «фильтрующие элементы из полипропилена, отработанные на водоподготовке» 4 класса опасности, «упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязнённая реагентами для водоподготовки» 4 класса опасности, представляет собой бетонированную отмостку здания цеха ХВО-2, навес отсутствует, накапливаемые навалом отходы 4 класса опасности не защищены от атмосферных осадков; - отходы «шпалы железнодорожные деревянные отработанные» накапливаются навалом на бетонированной площадке, однако поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; - в баках для накопления ТКО (территория цеха топливное хозяйство УТМТТО) совместно с твёрдыми коммунальными отходами накапливаются отходы: промасленная ветошь, плёнка, загрязнённая нефтепродуктами; - на территории флотатора контейнеры (бадьи) для накопления отходов: «фильтрующая загрузка антрацитокварцевая, загрязнённая нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)», негерметичны, крышки/навес отсутствуют; - места накопления отходов (отмостка здания насосной жидкого топлива): «фильтры очистки топлива электрогенераторных установок отработанные (содержание нефтепродуктов 15% и более)» 3 класса опасности, «отходы изделий из паронита, загрязнённых нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 10%)» 4 класса опасности, «отходы резинотехнических изделий, загрязнённые нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» 4 класса опасности, «отходы прочих изделий из вулканизованной резины в смеси» 4 класса опасности, представлены в виде металлических баков (бочек), крышки которых не обеспечивают защиту от атмосферных осадков, целостность крышек баков нарушена; - вблизи цеха УТМ ТТО имеются необорудованные места накопления отходов «смет с территории», «отходы рубероида», ёмкости негерметичны, не оборудованы крышками, что является нарушением: ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 3) «не обеспечена обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом отходов: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 3 Приказа Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»)». 4) «не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления по объекту НВОС №-П (Краснодарская ТЭЦ), а именно, отсутствуют сведения об образованных отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 4 Приказа Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»)». 5) «не обеспечено проведение паспортизации на образующиеся отходы: «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные» (нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 6 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1-4 классов опасности)». Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом-генеральным директором Общества вышеуказанных правонарушений в части вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные» в связи со следующим. Представитель должностного лица представила пояснения, согласно которым в процессе его хозяйственной деятельности не образуется вид отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», соответственно, какие-либо обязанности в отношении данного вида отхода у Общества отсутствуют. Железнодорожные шпалы использовались в качестве временного переезда подрядной организацией Общества АО «Краснодарэнергоремонт» и впоследствии были вывезены с территории Краснодарской ТЭЦ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «Краснодарэнергоремонт». Также представитель должностного лица указала, что шпалы не относятся к отходам. Общество не должно было учитывать и обеспечивать их паспортизацию как отходов, поскольку отнесение предметов, не являющиеся следствием производственной деятельности, к отходам осуществляется самим юридическим лицом. Общество не относило спорные шпалы к своим отходам; спорные шпалы принадлежали АО «Краснодарэнергоремонт» и использовались им для временного переезда, что предполагает возможность их многократного использования и опровергает их категоричное отнесение к отходам. При этом инструкция РЖД допускает повторное использование старогодных шпал. В обоснование указанных доводов общество сослалось на пункт 1 статьи 51.1 Закона об охране окружающей среды. Также представитель сослалась на распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути», в котором определен порядок использования старогодных деревянных шпал и брусьев, исключающий бесспорное отнесение старогодных деревянных шпал к отходам. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П325/5 установлено накопление отходов «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», что подтверждается фотоматериалами. Указанные виды отходов включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом этого, Управление пришло к выводу об образовании Обществом отходов, которые не учтены в программе производственного контроля, в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение и в отношении которых не обеспечен безопасный для окружающей среды способ накопления отходов, учет в области обращения с отходами производства и потребления, а также не разработан паспорт отхода. Вместе с тем, выводы Управления о допущенных должностным лицом - генеральным директором Общества нарушениях несостоятельны в виду следующего. К отношениям, связанным с обращением с отходами применяются требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Требования к содержанию программы производственного экологического контроля №), методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №), Порядок учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок учета в области обращения с отходами №), Порядок паспортизации отходов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок паспортизации отходов №), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Закон об охране окружающей среды. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О недрах». Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ, статьи 218 и 235 ГК РФ). В силу статьи 210 ГК РФ собственник отходов несет бремя их содержания, в том числе выполняет обязанности, связанные с их обращением и соблюдением требований природоохранного законодательства. В силу пункта 1 статьи 51.1 Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р во исполнение пункта 10 указанной статьи Закона об охране окружающей среды утвержден Перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства. Согласно пункту 6 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля № раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать: сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов. В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № методические указания устанавливают единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР), в котором обосновывается планируемая деятельность по образованию и обращению с отходами I - V классов опасности, образующимися в процессе осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем хозяйственной и иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), отнесенных к I и II категориям. В силу пункта 4 Порядка учета в области обращения с отходами № учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 3 Порядка паспортизации отходов № паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. Таким образом, действующее законодательство наделяет хозяйствующих субъектов правом на самостоятельное отнесение веществ и (или) предметов, которые образуются в результате хозяйственной и (или) иной деятельности и не являются продукцией производства, к побочной продукции или отходам. При этом, по общему правилу, обязанности надлежащего обращения с отходами возложены на лицо, в процессе деятельности которого такие отходы образовались. Позиция о том, что хозяйствующий субъект самостоятельно определяет перечень отходов, образующихся в процессе осуществляемой им хозяйственной или иной деятельности, помимо прочего, следует из письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы дела не содержат доказательств отнесения спорных шпал к отходам, как и доказательств их образования в процессе хозяйственной деятельности Общества. В связи с этим Управление не доказало наличия у Общества обязанностей в отношении данных объектов «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные». Из материалов дела не усматривается, что Общество осуществляет виды хозяйственной деятельности, в результате которых могут образовываться виды отходов «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные». Материалы дела также не содержат доказательств того, что складирование шпал может оказать негативное воздействие и причинить вред окружающей среде. На приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-325/5 фотографиях видно, что шпалы расположены на пересечении проезжих частей двух дорог и явно служат для обеспечения проезда большегрузного транспорта через бордюр. Проезжие части имеют твердое покрытие (асфальт, бетон), что исключает контакт спорных материалов с почвой и попадание загрязняющих веществ в окружающую среду. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемых правонарушений в части вида отходов «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица - генерального директора Общества в этих правонарушениях и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общество в следующих правонарушений (соответствуют пунктам 19 и 20 таблицы нарушений Акта проверки): 1) «декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год по объекту НВОС №-П содержит недостоверные сведения, а именно не начислена в полном объеме плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников на источнике 0002, 0003, 0004, 6013 в соответствии с результатами производственного экологического контроля, что приводит к занижению суммы платы, подлежащей внесению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1-3 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)». 2) «не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а именно, не начислена и не внесена плата за сброс в состав сточных вод загрязняющих веществ – нефтепродукты в количестве 3,232 тонн, поступивших в <адрес> в результате деятельности на объекте НВОС №-П (нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1-3 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)». Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом-генеральным директором Общества вышеуказанных правонарушений в связи со следующим. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден порядок заполнения и предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» представлена декларация о плате за НВОС за 2022 год. В данной декларации Управлением установлено: - некорректное внесение сведений о количестве выброшенных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в разделе 1 «раздел суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»: на источнике № не исчислена плата за выбросы углерода (сажи) в количестве 2, 662 тонны, бенз/а/пирена – 0,0008772614 тонны, мазутной золы теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) – 0,55074 тонны; на источнике № не исчислена плата за выбросы углерода (сажи) в количестве 28,551 тонны, мазутной золы теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) – 11,322 тонны, бенз/а/пирена – 0,000092870935 тонны; на источнике № не исчислена плата за выбросы бенз/а/пирена в количестве 7,89Е-07 тонны; на источнике № не исчислена плата за выбросы масла минерального нефтяного в количестве 0,02502128512 тонны, повлекшее за собой занижение исчисленной суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; - некорректное внесение сведений о количестве сброшенных нефтепродуктов в <адрес> при расчете платы в разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты»: не исчислена плата за сбросы нефтепродуктов в водный объект <адрес> в количестве 3,232 тонны, повлекшие за собой занижение исчисленной суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты В отношении сведений о количестве выброшенных загрязняющих веществ в атмосферный воздух суд исходит из того, что пунктом 11 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) предусмотрено, что платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля На основании пункта 13 названных Правил информация о платежной базе представляется за отчетный период лицам, обязанным вносить плату, администратору платы в составе декларации о плате за негативное воздействие. Формой Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (ОПЭК), утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавший на момент проведения проверки в отношении общества), предусмотрено заполнение таблицы 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Сведения о фактическом выбросе загрязняющих веществ в отчете о результатах производственного контроля отражаются в единицах изменения «г/сек» (столбец 8 таблицы 2.2). Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 27 Правил №, для расчетов платы за НВОС платежная база за выбросы каждого загрязняющего вещества (показатель Мндi) должна быть определена в «тоннах». Таким образом, определение платежной базы за выбросы осуществляется путем перерасчета сведений о фактическом выбросе (выраженных в г/сек) в массу выбросов загрязняющего вещества (выражена в тоннах). Как видно из формул для расчета выбросов в г/с и т/год, представленных в отчете об инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», для перерасчета используется несколько показателей, в том числе расход топлива (т/год). Фактический выброс загрязняющих веществ определяется расчетными или инструментальными методами. Время работы оборудования, осуществляющего выброс, определяется технической документацией, планами по выпуску продукции и др. По данным Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ Общества, выбросы таких загрязняющих веществ как «бенз/а/пирен (бензапирен)», «углерод (сажа)», «мазутная зола ТЭЦ (в пересчете на ванадий)» осуществляются при использовании в качестве резервного топлива мазута. Однако, как пояснило Общество, мазут сжигается в энергоблоках в течение нескольких часов/суток в течение года с целью определения готовности оборудования к переходу с основного газового топлива на резервное в случае такой необходимости. В остальное время в качестве основного топлива используется газ. Указанные факты подтверждаются представленными Обществом паспортом котла Еп500-13,8-565/560ГНМ (ПК-152), инструкции КТО-1 по обслуживанию котельного оборудования блоков ст. №, 3, 4, утв. заместителем генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ шифр №. Сведения о фактическом использованном расходе мазута за 2022 год были представлены Обществом управлению в рамках плановой проверки. Фактический расход мазута за 2022 год составил 1990 т. При этом нормативный расход мазута, для которого проектом нормативов предельно допустимых выбросов установлен выброс от сжигания мазута на год, составляет 626 672 т по всем источникам выбросов. В материалы дела Обществом представлена справка о видах и количестве топлива за 2022 год. Использовано топлива в год: газ природный – 1 435 114,849 тыс.м3; мазут (рабочий/сухой) – 1 990/1 970 тонн; дизтопливо – 6 тонн. Исходя из фактического расхода мазута за 2022 год, Обществом с применением вышеприведенных расчетных формул рассчитан фактический выброс загрязняющих веществ. Вместе с тем, Управление в своих расчетах указало на выявленную разницу между установленными выбросами и фактическими выбросами в единице измерения «тонна». Таким образом, в своих расчетах Управление использует нормативную масса выбросов, установленную при сжигании 626 672 т/год мазута, в то время как, расчет должен производиться исходя из фактических выбросов (1990 т). Исходя из положений пункта 27 Правил №, платежная база за выбросы загрязняющих веществ в отношении i-го загрязняющего вещества (Мндi) определяется лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как объем или масса выбросов загрязняющих веществ в количестве, равном либо менее установленных нормативов допустимых выбросов. С учетом этого суд приходит к выводу, что требование Управления об исчислении платы за НВОС исходя из нормативно допустимого, а не фактического объема выбросов загрязняющих веществ, не основано на нормах права. Таким образом, Управление не доказало факта нарушений со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в части декларирования платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В части установления правомерности декларирования платы за сбросы загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в р. Кубань суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в рамках проверки декларации по плате за НВОС за 2022 год представителем должностного лица представлены журналы учета водоотведения средствами измерений и журнал учета качества сбрасываемых сточных вод за 2022 год, а также протоколы испытаний природной воды, забираемой из р. Кубань на основании договора водопользования, и условно-чистой сточной воды, сбрасываемой в р. Кубань на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Представленные выше документы содержат первичные данные, необходимые для ведения журнала учета качества сбрасываемых вод. В материалы дела представлен сравнительный анализ качества забираемой и сбрасываемой воды по содержанию нефтепродуктов, согласно которому концентрация нефтепродуктов в сточной воде в точке сброса не превысила значение 0,05 (в каждом из семи случаев отбора проб). Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, после использования обществом природной воды в производственных целях качественный состав её изменился, а именно, по показателю «нефтепродукты» значение сбрасываемых сточных вод превышает значение забираемой природной воды. Применив формулу расчета согласно пункту 27 Правил №, Управление пришло к выводу о том, что Обществом в 2022 году в составе сточных вод в р. Кубань было сброшено 3,232 тонн нефтепродуктов. Указанная масса была взята на основе сведений из журнала учета водопотребления за 2022 год, журнала учета водоотведения за 2022 год. Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ расчет массы сброшенных в р. Кубань нефтепродуктов произведен математическим путем на основании п. 25 Правил №, как разница между объемом или массой содержащихся в сточной воде загрязняющих веществ и объемом или массой этих веществ, содержащихся в воде, забранной для использования из того же водного объекта. Опровергая доводы Управления, представитель должностного лица -генерального директора Общества пояснила, что сотрудники Управления неверно интерпретировали данные производственного экологического контроля Общества, а потому пришли к неверному выводу о недостоверности информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и занижении платы за сброс. Расхождение между результатами измерений природной воды, забираемой из р. Кубань, и условно-чистой сточной воды, которая сбрасывается в р. Кубань из технологической системы прудов-охладителей, связано лишь с тем, что испытательная лаборатория применяла методы измерения с разными диапазонами измеряемых концентраций: - для природной воды – ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 (диапазон измеряемой концентрации от 0,02 до 2 мг/дм3); - для условно-чистой сточной воды – ПНД Ф 14.1272-2012 (диапазон измеряемой концентрации от 0,05 до 1000 мг/дм3). Выбор методики обусловлен областью их применения и областью аккредитации испытательной лаборатории общества. В обоих случаях результаты исследований выходили за границу и были меньше установленного диапазона. В протоколах анализа указывалось «<0,02» и «<0,05», соответственно. Фактическое содержание загрязняющих веществ фиксировалось в Журнале СМК-05-287-2022. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. В соответствии с пунктами 21 и 23 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) лаборатория должна выполнять требования документов по стандартизации, в том числе положениями ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и ФИО5 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний». Согласно разъяснениям Росаккредитации, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕФ, в протоколе испытаний допустимо указание числового значения верхнего и нижнего предела измерений со знаком больше (>) или меньше (<) с указанием под сноской, что полученный результат выше или ниже предела обнаружения или определения методики. При этом, выбор методики обусловлен областью ее применения. Так, исходя из области применения ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000, указанная методика предназначена для контроля природных вод и очищенных сточных вод. В соответствии с частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов). Условно-чистые сточные воды общества перед сбросом в реку Кубань не проходят через очистные сооружения, поэтому при контроле за сбрасываемой водой применима методика ПНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2012. Несмотря на менее чувствительный диапазон ПНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2012, его применение отвечает конечной цели производственного экологического контроля - проверки соблюдения установленных для Общества нормативов допустимого сброса и нормативов допустимого воздействия (предельно допустимой концентрации) загрязняющего вещества. В таблице 2 «Нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения», утвержденные Приказом Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы ПДК нефтепродуктов составляют 0,05 мг/дм3. Поскольку для <адрес>, как водного объекта рыбохозяйственного назначения, норматив ПДК «нефтепродуктов» установлен на уровне 0,05 мг/дм3, результат измерений со значением «менее 0,05 мг/дм3» сам по себе свидетельствует об отсутствии негативного воздействия в результате сброса. Суд отмечает, что первичные данные, зарегистрированные в рабочем журнале СМК-05-287-2022 (представлены обществом в материалы дела), показывают, что содержание нефтепродуктов при сбросе в р. Кубань не превышает фоновые концентрации. Суд также принимает во внимание, что требования Управления к Обществу о доначислении платы за сбросы и выбросы в составе платы за НВОС за 2022 год были предметом судебного разбирательства в арбитражных судах по делу № А32-70520/2023, в рамках которого вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у общества задолженности по плате за НВОС за 2022 год, что подтверждает достоверность информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемых правонарушений, незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица - генерального директора Общества в этих правонарушениях и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества следующего правонарушения (соответствуют пункту 24 таблицы нарушений Акта проверки): «допускается осуществление производственной деятельности на объекте НВОС №-П-1, расположенном в водоохранной зоне реки Кубань и пруда Старая Кубань при отсутствии системы для отведения (сброса) ливневых и промышленных сточных вод с территории БНС 3, БНС 4, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (нарушение ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации). Суд приходит к выводу о доказанности вменяемого должностному лицу - генеральному директору Общества правонарушения и законности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Как следует из материалов дела ширина водоохранной зоны пруда Старая Кубань - 50 метров. ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» осуществляет деятельность по эксплуатации объекта НВОС №-П-1. В состав объекта входят гидротехнические сооружения. Система технического водоснабжения обеспечивает турбоагрегаты охлаждающей технической водой. В состав сооружений системы технического водоснабжения входят: - Береговая насосная станция № (БНС-1), с четырьмя насосами типа 32Д-19, производительностью 6300 м3/ч каждый. Суммарная производительность насосов БНС-1 - 25200 м3/ч. - Береговая насосная станция № (БНС-2), с пятью осевыми насосами типа ОПВ-110-50, производительностью 20000 м3/ч каждый. Суммарная производительность насосов БНС-2 - 100000 м3/ч. - Береговая насосная станция № (БНС-3), с четырьмя осевыми насосами типа ОПВ6-145К, производительностью 30000 м3/ч каждый. Суммарная производительность насосов БНС-3 - 120000 м3/ч. - Береговая насосная станция № (БНС-4), с тремя осевыми насосами типа ОПВ-185ЭГ, с регулируемой производительностью до 46800 м3/ч каждый. Суммарная производительность насосов БНС-4 - до 140400 м3/ч. Береговая насосная станция № (БНС-4) расположена в границах водоохранной зоны реки Кубань, а также пруда Старая Кубань. В ходе проверки осмотром установлено, что на территории БНС - 3 и 4 обустроены подъездные пути для проезда и стоянки автотранспорта, система ливневой канализации на указанном участке БНС - 3 и 4 отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-325/2, ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-325/4 и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в здании насосной БНС-4 предусмотрено охлаждение основных насосов водой, забираемой из реки Кубань, далее после охлаждения вода накапливается в приямок в нижнем отсеке здания насосной, откуда напрямую без очистки с помощью дренажных насосов отводятся через трубу и сбрасывается в аванкамеру. Труба расположена в боковой части здания насосной. Сброс на момент осмотра территории осуществлялся непрерывно, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-325/3 (видеосъемка). В рамках проведения проверки специалистами управления совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» определены географические координаты точки сброса сточных вод, поступающих из здания БНС-4, в водный объект - р. Кубань - 44°59"04,89"" с.ш. 39°03"01,28"" в.д. Определить состав и свойства отводимых вод не представилось возможным ввиду отключения насосов. Сотрудниками управления составлен акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №. В справке о режиме работы насосов на БНС - 4 отражена информация о том, что в машзале насосной станции БНС-4 установлены центробежные насосы предназначенные для откачки воды, охлаждающей насосы ЦЭН-1, ЦЭН-2, ЦЭН-3. Насосы ЦЭН-1, ЦЭН-2, ЦЭН-3 представляют собой осевые, вертикальные, одноступенчатые насосы с электрогидравлическим приводом поворота лопастей рабочего колеса. Электрогидропривод насоса заполнен турбинным маслом. При этом территория БНС - 3 и 4 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Суд приходит к выводу, что исходя из установленных обстоятельств Общество являясь хозяйствующим субъектом на производственных площадках объектов негативного воздействия на окружающую среду, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения должностным лицом - генеральным директором Общества рассматриваемого правонарушения и обоснованности соответствующих выводов об этом правонарушении в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества следующих правонарушений (соответствуют пунктам 25 и 26 таблицы нарушений Акта проверки): 1) допущено пользование поверхностным водным объектом - пруд Старая Кубань в целях сброса сточных вод от объекта НВОС №-П в точке с географическими координатами 45о00"46,771» с.ш. 39о03"34,408» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученное в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации); 2) допущено пользование поверхностным водным объектом – пруд Старая Кубань в целях забора (изъятия) водных ресурсов для объекта НВОС №-П в отсутствие договора водопользования, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»). Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом-генеральным директором Общества вышеуказанных правонарушений в связи со следующим. Как следует из пояснительной записки к проектному заданию Краснодарской ТЭЦ (1948 г.), при строительстве Краснодарской ТЭЦ в качестве пруда-охладителя циркуляционной воды и в качестве водохранилища, обеспечивающего работу ТЭЦ в течении определенного периода без дотации из реки, было принято решение использовать водоем Старая Кубань - старицу р. Кубань. Действующие на момент строительства Краснодарской ТЭЦ СНиП «Нормы строительного проектирования. Тепловые электростанции» (1954 год) содержали правило о том, что электростанции с прямоточной системой водоснабжения или оборотной системой с использованием водоемов в качестве охладителей должны размещаться, как правило, на прибрежных территориях водоемов (п. 2 §2). Пруды-охладители отнесены к категории водоохладителей оборотных систем (§7). В СНиП П-Г.3-62 «Водоснабжение. Нормы проектирования» уточнено, что пруд-охладитель относится к устройствам для охлаждения воды в оборотных системах (раздел 9). Как пояснила представитель должностного лица, со строительством энергоблоков и увеличением объема забора воды из холодной ветви пруда-охладителя, с одновременным увеличением сброса нагретой воды в теплую ветвь, охлаждающей способности водоема Старая Кубань стало не хватать. В связи с этим, в период 1963-1966 гг. была построена береговая насосная станция (БНС-3), закачивающая воды из <адрес> в холодную ветвь и позволившая решить проблему недостаточной охлаждающей способности пруда-охладителя путем создания в теплый период времени прямоточной схемы движения воды (Акт приемки во временную эксплуатацию энергоблока № Краснодарской ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при строительстве Краснодарской ТЭЦ была спроектирована и создана прямоточно-оборотная система технического водоснабжения. Центральное место в системе занимает пруд-охладитель, организованный на месте старицы <адрес> - водоема Старая Кубань. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Государственного водного реестра (ГВР) в настоящее время бывший водоем Старая Кубань представляет из себя два самостоятельных водных объекта: пруд «Старая Кубань» (номер в ГВР - 06020№) - левая/холодная ветвь, используется Обществом для транспортировки холодной воды, забранной из р. Кубань и пруд «Без названия» (номер в ГВР - 06020№) - правая/теплая ветвь, используется Обществом для охлаждения, отвода условно-чистой нагретой воды с возвратом в оборотный цикл (в пруд «Старая Кубань») или последующего сброса в р. Кубань. Возражая против вменяемого правонарушения, предусматривающего пользование водным объектом в отсутствии решения о его предоставлении в пользование, Общество ссылается на то, что действующее законодательство разграничивает оборотные (циркуляционные) воды и сточные воды. Вода, отводимая с Краснодарской ТЭЦ в теплую ветвь пруда-охладителя, является оборотной (циркуляционной) водой. Получение решения на сброс такой воды не предусмотрено законодательством. В соответствии с основными принципами водного законодательства, установленными ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: - целевого использования водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; - регулирования водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей; - регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему; - платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 4 ст. 11 ВК РФ (п. 2, ч. 3 ст. 11 ВК РФ). В соответствии с п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. В соответствии с приложением «Виды воды» к ГОСТ 25 1 51-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения» оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Как указано в п. 5.2.2 ФИО5 70722-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество воды. Перечень маркерных веществ и технологических показателей для сбросов загрязняющих веществ при сжигании топлива на крупных установках в целях производства энергии» теплообменная вода, используемая в технологическом цикле при эксплуатации оборотной системы водоснабжения с прудом-охладителем, является не сточной, а оборотной. Рассмотрение теплообменных вод оборотных систем технического водоснабжения с прудами-охладителями в качестве сточных вод не требуется. В п. 2.3 И№. «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Промышленные системы охлаждения», утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, в оборотных испарительных системах происходят безвозвратные потери воды - испарение, капельный унос, продувка системы и потери с дренажными водами через плотины водоемов-охладителей, из бассейнов градирен и т.<адрес> промышленной системы охлаждения — это выпуск части циркуляционной воды из оборотного цикла для предотвращения ее чрезмерного засоления. Для компенсации потерь циркуляционной воды необходимо постоянно выполнять подпитку промышленной системы охлаждения добавочной водой. В связи с этим открытые оборотные испарительные промышленные системы охлаждения потребляют достаточно большие объемы воды. В п. 3.3.2.2 Методических указаний МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в охлаждающих системах циркулирующая в них вода, как правило, не загрязняется технологическими продуктами, но многократно нагревается и охлаждается, аэрируется и частично испаряется. Оборотная вода, нагретая в теплообменных аппаратах, охлаждается в градирнях, в водоемах-охладителях и циркуляционными насосами снова подается в цикл. Приказом Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Кубань (размещена на официальном сайте Кубанского БВУ https://kbvu-fgu.ru/docs7). В п. 8.2.1 Книги 1 «Промышленность и энергетика» отражено следующее: «Большая часть потребности в воде для технических нужд промышленных предприятий в бассейне <адрес> удовлетворяется за счет последовательного и оборотного ее использования. В <адрес> действуют Армавирская и Краснодарская теплоэлектроцентрали и Белореченская ГЭС, на территории Республики Адыгея - Майкопская гидроэлектростанция. Наибольшие потребители воды - ТЭЦ, часть этой потребности удовлетворяется за счет оборотного использования, остальная - за счет забора воды из Кубани. После использования вода систем охлаждения практически без изменения (не считая повышенную температуру), без загрязнения отводится в речную сеть вблизи водозаборов.». Имеющимися в материалах дела рабочими чертежами схемы технического водоснабжения Краснодарской ТЭЦ и проектной документацией на тепловую станцию подтверждается, что вода в прудах «Старая Кубань» и «Без названия» является оборотной (циркуляционной). В целях охлаждения оборудования Краснодарской ТЭЦ вода забирается из пруда «Старая Кубань», после чего сбрасывается в пруд «Без названия», где остывает, проходит через систему шлюзов и возвращается в пруд «Старая Кубань» для повторного использования в целях охлаждения оборудования Краснодарской ТЭЦ. Представитель должностного лица пояснила, что, несмотря на регистрацию прудов «Старая Кубань» и «Без названия» в качестве водных объектов в ГВР, данные пруды выполняют функцию пруда-охладителя и непосредственно вовлечены в технологическую систему водоснабжения Краснодарской ТЭЦ. По естественным причинам вода в прудах «Старая Кубань» и «Без названия» постепенно засаливается, испаряется, а в жаркие периоды года - не успевает охладиться, проходя по теплой ветви, в связи с чем сбрасывается из пруда «Без названия» в <адрес> в качестве сточных вод. Из-за этого указанная оборотная система требует подпитки, которая осуществляется путем закачки воды с помощью насосных станций из <адрес> в пруд «Старая Кубань». Таким образом, вода, находящаяся в прудах «Старая Кубань» и «Без названия», является оборотной (циркуляционной) водой многократного использования. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке пп. «в» п. 12 и п. 24 Положения о ведении государственного водного реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росгидрометом в адрес Росводресурсов были переданы сведения о водном объекте «Пруд без названия», а также уточнены сведения о ранее учтенном водном объекте «Озеро Старая Кубань». В соответствии с указанным письмом, по результатам обследования специалистами Краснодарского ЦГМС установлено, что ранее учтенный водный объект «Озеро Старая Кубань», расположенный в районе <адрес> в <адрес>, состоит из двух раздельных водоемов (прудов), вода в которых оборотно используется для охлаждения оборудования Краснодарской ТЭЦ. В приложенной гидрологической характеристике водного объекта отмечено, что пруд «Без названия» целиком формируется из оборотной циркуляционной воды Краснодарской ТЭЦ. В соответствии с информацией в письме Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № наполнение теплой ветви осуществляется выпуском циркуляционной воды Краснодарской ТЭЦ, которая затем через шлюз-регулятор снова попадает в холодную ветвь. Согласно подп. 5.4.1 и подп. 5.4.5 п 5.4 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; государственный мониторинг водных объектов в части поверхностных водных объектов, мониторинг уникальной экологической системы озера Байкал (в пределах своей компетенции). В соответствии с п. 12 Положения о порядке ведения государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе: Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима. Таким образом, Росгидромет является органом, уполномоченным на учет поверхностных водных объектов и государственный мониторинг водных объектов. В соответствии с п. 4.7.2 «СТО 70238424.27.100.080-2010 Методика расчета водопотребления ТЭС из поверхностных водных источников» (рекомендован к использованию Департаментом развития электроэнергии Минэнерго России) подтверждением того, что система водоснабжения на ТЭС, имеющая в качестве охладителя водохранилище на реке или озере, является оборотной, служит утвержденный проект строительства, где указан используемый охладитель воды и установлено, что система водоснабжения является оборотной. Согласно п. 11.3.1 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282) системы циркуляционного и технического водоснабжения электростанций при проектировании следует принимать оборотными с гидроохладителями. Проектирование прямоточных систем технического водоснабжения Водным Кодексом Российской Федерации не допускается. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на статус водного объекта, пруд «Без названия» был спроектирован и остается частью специально созданного технологического комплекса, используемого для охлаждения оборудования Краснодарской ТЭЦ. Указанный факт следует, как из технической документации на строительство ТЭЦ, так и из гидрологической характеристики водного объекта (приложение к письму ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанной гидрологической характеристики также следует, что пруд «Без названия» целиком формируется из оборотной циркуляционной воды Краснодарской ТЭЦ. В соответствии с информацией в письме Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № наполнение теплой ветви осуществляется выпуском циркуляционной воды Краснодарской ТЭЦ, которая затем через шлюз-регулятор снова попадает в холодную ветвь. Согласно гидротехнической части проекта Краснодарской ТЭЦ для соединения концевых участков подковы водоема и создания циркуляции воды в теплой и холодной ветвях, при работе его в качестве охлаждающего пруда, выстроен циркуляционный канал между ветвями водоема (стр. 4). Действующее законодательство разграничивает оборотные (циркуляционные) воды и сточные воды. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод. В соответствии с приложением «Виды воды» к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения» оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Как указано в п. 5.2.2 ГОСТ Р 70722-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество воды. Перечень маркерных веществ и технологических показателей для сбросов загрязняющих веществ при сжигании топлива на крупных установках в целях производства энергии» теплообменная вода, используемая в технологическом цикле при эксплуатации оборотной системы водоснабжения с прудом-охладителем, является не сточной, а оборотной. Рассмотрение теплообменных вод оборотных систем технического водоснабжения с прудами-охладителями в качестве сточных вод не требуется. В п. 3.3.1 ИТС 20-2016. «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Промышленные системы охлаждения», утвержденном Приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1882 для оборотных систем охлаждения с водоемами- охладителями безвозвратные потери состоят из: фильтрации через ложе и дамбы водоема-охладителя; естественного и дополнительного (за счет повышения температуры воды, вызванного теплом, отводимым от охлаждаемого оборудования) испарения с зеркала водохранилища. Как следует из материалов дела, вода в прудах «Старая Кубань» и «Без названия» является оборотной (циркуляционной). В целях охлаждения оборудования Краснодарской ТЭЦ вода забирается из пруда «Старая Кубань», после чего сбрасывается в пруд «Без названия», где остывает, проходит через систему шлюзов и возвращается в пруд «Старая Кубань» для повторного использования в целях охлаждения оборудования Краснодарской ТЭЦ. Таким образом, вода, находящаяся в прудах «Старая Кубань» и «Без названия» является оборотной (циркуляционной) водой многократного использования. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ обязанность получать специальное решение на сброс существует только в отношении сточной воды. Вода, сброшенная в пределах оборотной системы водоснабжения, не является сточной, поскольку в последующем эта вода может быть использована повторно (п. 5.2.2 ФИО5 70722-2023, приложение «Виды воды» к ГОСТ 25151-82). Пока вода находится в пределах оборотной системы, она не является сточной. Использование такой воды оканчивается лишь после ее сброса за пределы оборотной системы, то есть сточной такая вода становится, когда покидает оборотную систему. Это следует из п. 19 ст. 1 ВК РФ, согласно которому вода становится сточной после ее использования, то есть, когда дальнейшее использование воды не предполагается. В связи с этим законодательством не предусмотрена обязанность получать специальное решение на сброс оборотной (циркуляционной) воды, если такой сброс осуществляется в пределах оборотной системы водоснабжения. Общество получило решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-Р-РСБХ-С-2017-04012/00, разрешающее сброс сточной воды в <адрес>, то есть за пределы оборотной системы водоснабжения. Вопреки доводам управления наличие у прудов «Старая Кубань» и «Без названия» статуса водных объектов не препятствует отнесению указанных прудов к прудам с оборотной (циркуляционной) системой водоснабжения. Вменяя должностному лицу-генеральному директору Общества совершение рассматриваемого правонарушения Управление не учитывает оборотный характер сбрасываемых в пруд «Без названия» вод. Получение Обществом решения о предоставлении водного объекта - пруд «Без названия» в пользование для сброса оборотной воды в пределах оборотной системы водоснабжения не соответствует ч. 3 ст. 11 ВК РФ и вышеуказанным положениям законодательства. Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-18048/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 не имеет правого значения для настоящего спора. Признание технического водоема «Старая Кубань» водным объектом и последующее прекращение прав общества на данный водоем не влияет на квалификацию наполняющих такой водоем вод в качестве оборотных. При этом, теплая ветвь водоема (сейчас - пруд «Без названия») в составе указанного гидротехнического сооружения не регистрировалась. Суд также принимает во внимание, что должностному лицу -генеральному директору Общества вменяется нарушение порядка сброса воды в пруд «Старая Кубань». Однако, как установлено судом, пруд «Старая Кубань» и пруд «Без названия» являются разными водными объектами. Являясь холодной ветвью пруда-охладителя, пруд «Старая Кубань» не используется Краснодарской ТЭЦ для отведения нагретой воды, в связи с чем у Общества отсутствует какое-либо технологическое оборудование и (или) устройства для выпуска вод в данный водный объект. Суд исходит из того, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по смыслу закона должно быть законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и непротиворечивым. Однако Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части вменяемого должностному лицу - генеральному директору Общества правонарушения не отвечает указанным требованиям закона. Относительно второго вменяемого должностному лицу - генеральному директору Общества правонарушения о необходимости заключения Обществом договора водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - пруд «Старая Кубань», суд пришел к следующему выводу. В жалобе представитель должностного лица указывает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не конкретно и немотивированно достаточным образом. Оно не содержит указаний о месте и координатах точки водозабора, в отношении которого необходимо оформить договор водопользования. При этом, Управление в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отождествляет пруды «Старая Кубань» и «Без названия». Помимо указанного, представитель отмечает, что в оборотных системах заключение договора предусмотрено исключительно на объемы воды, необходимой для подпитки и восполнения потерь. Обществом заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-р-ДЗВО-С-45054/00, на основании которого осуществляется забор и перекачка воды из р. Кубань в пруд «Старая Кубань». Учитывая, что поступающий в пруд «Старая Кубань» из <адрес> объем воды уже оплачивается Обществом, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на какой объем водных ресурсов Обществом не был заключен дополнительный договор. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Согласно ч. 3 ст. 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ). Порядок подготовки и заключения договоров водопользования установлен Правилами, утв. Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 8 указанных Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются, в том числе: - наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно содержащимся в государственном водном реестре сведениям, указанным в пункте 4 настоящих Правил, место расположения заявленной к использованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования). Координаты указываются в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; - вид, цель и срок водопользования; - параметры водопользования (тыс. куб м., кв. км или кВтч); В соответствии с пп. «а» п. 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, платежной базой договора водопользования является объем водных ресурсов, забранных (изъятых) за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам. Согласно государственному стандарту ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», отраслевому стандарту ОСТ 34-70-656-84 «Охрана природы. Гидросфера. Водопотребление и водоотведение в теплоэнергетике. Основные термины и определения» подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы. Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, технологическая схема водоснабжения Краснодарской ТЭЦ предусматривает, что исходная природная вода посредством БНС- 3,4 сначала перекачивается из <адрес> в пруд «Старая Кубань», откуда уже с помощью БНС-1,2 закачивается и поступает в систему Краснодарской ТЭЦ. Забор воды для подпитки пруда «Старая Кубань» осуществляется из р. Кубань на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-р-ДЗВО-С-2024- 45054/00 (ранее на момент проверки управления - на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-Р-ДЗВЛ-С-2021-09010/00. Согласно действующему договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный объем водозабора из <адрес> составляет около 260 тыс. м3. Как отмечено в гидрологической характеристике прудов, приложенной к письму Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, естественный заток воды из <адрес> в холодную или теплую ветвь исключен, наличие и уровень воды в теплой и холодной ветвях водоема Старая Кубань обеспечивается исключительно насосами Краснодарской ТЭЦ. Таким образом, будучи частью оборотной системы водоснабжения Краснодарской ТЭЦ, водный объект пруд «Старая Кубань» фактически используется Обществом как транспортировочный канал для доставки до Краснодарской ТЭЦ объемов воды, изначально забранных из <адрес>. Согласно п. 5.3 СТО 70238424.27.100.080-2010 объем забора воды для оборотной системы водоснабжения, имеющей в качестве охладителя не только градирни и брызгальный бассейн, но и водохранилище (пруд), озеро, определяется как объем изъятия водных ресурсов (забор воды), соответствующий объему потерь воды, связанных с испарением в производственном цикле и в охлаждающих сооружениях (градирнях, водохранилищах, озерах), с продувкой, с утечками, в том числе фильтрационными, и безвозвратным потреблением пара и воды, используемой для горячего водоснабжения населения и предприятий. В силу п. 6.4 указанного СТО объем забора исходной воды для оборотной системы водоснабжения включает потребность в воде, необходимой для восполнения: потерь в циркуляционной системе, связанных с утечкой, уносом и испарением воды (подпиточная вода); потерь на фильтрацию; потерь пароводяного цикла ТЭС; переданной воды для потребителей пара и теплосети; отведения воды при продувке циркуляционной системы. Учитывая указанное, при оборотной системе водоснабжения забором воды, то есть ее изъятием в качестве водного ресурса, является забор воды для подпитки оборотной системы (восполнения потерь), остальной объем изъятием воды не является, в связи с чем договор водопользования заключается только на объем воды, необходимый для восполнения потерь. Объемы воды, поступающие в пруд «Старая Кубань» из <адрес>, забираются (изымаются) и оплачиваются обществом на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.014-р-ДЗВО-С-2024-45054/00. Материалы дела не содержат сведений о поступлении в пруд «Старая Кубань» дополнительных объемов водных ресурсов, поступивших из иных, помимо <адрес>, источников и не оплаченных Обществом. В таких условиях Управление не представило четких доказательств наличия у должностного лица - генерального директора Общества обязанности повторно вносить плату за забор из пруда «Старая Кубань» этого же объема водных ресурсов. Иной подход противоречил бы принципу платности пользования водными ресурсами (ст. 3 ВК РФ), в основе которого подразумевается однократность оплаты используемых водных ресурсов. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемых правонарушений, незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица - генерального директора Общества в этих правонарушениях и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества следующего правонарушения (соответствует пункту 27 таблицы нарушений Акта проверки): «допущено пользование поверхностным водным объектом - <адрес> в целях сброса сточных вод от в точке с географическими координатами 44о59"04,89» с.ш. 39о03"01,28» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации)». Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества вышеуказанного правонарушения в связи со следующим. Согласно данному пункту обществом допущено пользование поверхностным водным объектом - <адрес> в целях сброса сточных вод в точке с географическими координатами 44о59"04,89» с.ш. 39о03"01,28» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ обязанность получать специальное решение на сброс существует только в отношении сточной воды. В соответствии с приложением «Виды воды» к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения» прямоточная вода - вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования Общество пояснило, что вода, отводимая после охлаждения насосов БНС-4, не отличается по составу от исходной воды, забираемой из <адрес>. В подтверждение указанного довода общество представило протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП-23/110 и от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП-23/121. Представитель должностного лица также указала, что ссылка управления на протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП-23/110 как на доказательство сброса сточной воды некорректна. Вопреки доводам управления, согласно данному протоколу произведен анализ проб природной, а не сточной воды. При этом из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП-23/110 и от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП-23/121 следует, что содержание загрязняющих веществ в пробе воды, сбрасываемой с БНС-4, по показателю «нефтепродукты» находится на уровне, а по показателю «взвешенные вещества» даже ниже фоновых значений. Поскольку представителем должностного лица представлены достаточные доказательства, подтверждающие прямоточный характер системы охлаждения насосов БНС-4, вода, отводимая с БНС-4, является прямоточной природной водой, а не сточной. В связи с этим Управление не доказало наличия у Общества обязанности получать решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса прямоточных вод с БНС-4 в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемого правонарушения, незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица-генерального директора Общества в этом правонарушении и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества следующего правонарушения (соответствуют пункту 28 таблицы нарушений Акта проверки): «не обеспечено ведение учета качества сбрасываемых сточных вод от объекта НВОС №-П в <адрес> с учетом фактических значений загрязняющих веществ (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации», п. 18 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объеме сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества»)». Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества вышеуказанного правонарушения в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Положения ст. 30 ВК РФ регулируют вопросы государственного мониторинга водных объектов, устанавливая цели, задачи и требования к его содержанию. Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи мониторинг осуществляется, в том числе в целях своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов. В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества. Во исполнение указанного положения Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (далее - Порядок №). Согласно п. 18 Порядка № журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод ведется на бумажном носителе или в электронном виде без изменения формы 2.2, применяется всеми водопользователями, осуществляющими сброс сточных, в том числе дренажных, вод, для учета количества загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты в составе сточных, в том числе дренажных, вод на каждом выпуске, заполняется по результатам анализа сточных, в том числе дренажных, вод. Согласно Акту проверки управления, в рамках проверки обществом представлены журнал учета водопотребления средствами измерений, журнал учета водоотведения другими методами (сброс в <адрес>) и Журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе, дренажных, вод (сброс в <адрес>), а также протоколы испытаний условно-чистой воды, сбрасываемой в <адрес>. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам испытаний в <адрес> в составе сточных вод сбрасываются следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфат-анион (сульфаты), хлорид-анион (хлориды), сухой остаток, кальций. Однако журнал учета качества сбрасываемых сточных вод заполнен по нулевой форме. Возражая против требований Постановления, представитель должностного лица указывает, что журнал учета качества сбрасываемых сточных вод заполнен по нулевой форме, потому что: - деятельность Общества не оказывает негативного воздействия на воды <адрес> и не влияет на качество исходной природной воды; - отражение сведений о фоновых загрязнениях сточных вод не отвечает целям государственного мониторинга водных объектов и противоречит п. 23 и 26 Порядка №. В соответствии с п. 23 Порядка № показатели качества сточных, в том числе дренажных, вод, формируются водопользователем на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии с учетом перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В силу п. 26 Порядка № в графе 15 формы 3.3 при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). Таким образом, вопреки доводам управления если разница между количеством загрязняющих веществ в забранной воде и воде, которая поступила в водный объект после использования составляет нулевую или отрицательную величину, Порядком № не запрещено ведение журнала учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод по нулевой форме. По смыслу п. 23 и 26 Порядка №, в системном толковании со ст. 30 ВК РФ и Положением №, целью государственного мониторинга является своевременное выявление и прогнозирование негативного воздействия на водные объекты, развития негативных процессов и реализация мер по предотвращению негативных последствий таких процессов. Показатели качества сточных воды должны отражаться в журнале учета на основе исходной информации об использовании загрязняющих веществ на конкретном предприятии. Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела протоколами испытаний лаборатории общества, данными журнала № РЖ СМК-05-287-20ДД.ММ.ГГГГ год условно-чистые сточные воды, сбрасываемые обществом в <адрес>, по своему количественно-химическому составу не отличаются от исходной воды, забранной из <адрес>. В протоколах испытаний фоновых проб и проб, отобранных на выпуске в <адрес>, имеется расхождение по показателю «нефтепродукты». Однако, как было установлено судом выше в рамках исследования доказательств, относимых к рассматриваемому правонарушению, данное расхождение связано лишь с тем, что испытательная лаборатория применяла методы измерения с разными диапазонами измеряемых концентраций. В материалах дела не содержится доказательств превышения Обществом фоновых значений загрязняющих веществ при сбросе условно-чистой сточной воды в <адрес>, которое необходимо было бы отражать в журнале учета качества сбрасываемых сточных. При таких обстоятельства, суд не усматривает нарушений со стороны должностного лица - генерального директора Общества при ведении журнала учета качества сточных вод и заполнении его по нулевой форме. Отражение Обществом сведений о фоновых загрязняющих веществах в условиях, когда такие вещества не образуются в хозяйственную деятельность предприятия, не отвечает целям ведения данного журнала и привело бы к искажению результатов государственного мониторинга водных объектов. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемого правонарушения, незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица Общества в этом правонарушении и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом - генеральным директором Общества следующего правонарушения (соответствуют пункту 29 таблицы нарушений Акта проверки): «допущено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод объекта НВОС №-П, а именно, для загрязняющего вещества 5 «медь» нормативы допустимого сброса не утверждены (нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»)». Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом вышеуказанного правонарушения в связи со следующим. Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет сброс сточных вод с содержанием загрязняющего вещества «медь» в отсутствие утвержденных Нормативов допустимых сбросов (далее также – НДС). Так, содержание меди в пробах сточной воды также превышает ее содержание в пробах природной воды, отобранных в фоновой точке сброса в <адрес>: протокол от ДД.ММ.ГГГГ №в - 1,9 раза; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №в - 1,7 раза. Возражая против вменяемого нарушения, представитель заявителя указывает, что природная вода <адрес> изначально содержит повышенные концентрации меди. Попадая в систему технического водоснабжения ТЭЦ, такая вода проходит несколько оборотных циклов. В результате, из-за естественного испарения, концентрация загрязняющего вещества в воде увеличивается. В то же время, в производственном процессе Общества не применяются медь, медьсодержащие материалы и реагенты. Вещество «медь» не является для Общества маркерным (характеризующим применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте). Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. В соответствии с пунктами 1 и 17 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика №) разработка нормативов допустимых сбросов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя и объектах его абонентов (при наличии). Разработка нормативов допустимых сбросов в отношении загрязняющих веществ, не характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, не осуществляется (пункт 1 Методики №). Перечень нормируемых веществ включает в себя вещества, предусмотренные перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточных вод (пункт 17 Методики №). Согласно приложению А к ФИО5 70722-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество воды. Перечень маркерных веществ и технологических показателей для сбросов загрязняющих веществ при сжигании топлива на крупных установках в целях производства энергии» установлен перечень маркерных веществ и технологических показателей сточных вод в промышленных системах охлаждения: Нефтепродукты (нефть); Взвешенные вещества; Железо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повышение концентрации меди в сбрасываемых Обществом условно чистых сточных водах является следствием применяемых Краснодарской ТЭЦ технологий и особенностями ее производства. Напротив, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы общества о том, что природные воды <адрес> содержат изначально высокие показатели «меди» (выше ПДК в 1,7-1,9 раз). Согласно п. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды, п.п. 1 и 17 Методики № Общество не обязано рассчитывать и утверждать нормативы допустимого сброса для веществ, которые не являются маркерными. Таким образом, вопреки выводам Управления в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Методика № устанавливает обязанность разрабатывать НДС лишь для сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, которые являются маркерными, т.е. когда появление загрязняющих веществ является следствием применяемых Краснодарской ТЭЦ технологий и появление которых обусловлено особенностями производственного процесса. При этом указанная методика не возлагает обязанности разрабатывать НДС для веществ, появление которых обусловлено процессами, не связанными с производственной деятельностью, а связано с естественными процессами испарения воды из водного объекта. Поскольку «медь» не является маркерным загрязняющим веществом для производственного процесса общества, оно не обязано рассчитывать и утверждать нормативы допустимого сброса для указанного вещества. Основные источники поступления меди распределены по всему бассейну, а не локализованы только в русле реки, в связи с чем не могут быть результатом деятельности одного объекта (источника загрязнения). Одновременный отбор сточной воды на выпуске из пруда в <адрес> (контрольная проба) и проб воды из <адрес> выше точки сброса (фоновая проба) может демонстрировать нерелевантный результат в условиях: - суточных колебаний концентраций меди в <адрес>; - длительности одного оборотного цикла, требующего не менее 3,6 суток для полного обновления воды пруда-охладителя за счет забора воды из <адрес>; - оборотного характера системы пруда-охладителя Краснодарской ТЭЦ, предполагающего несколько циклов. Данные факторы влияют на итоговую оценку количественно-химического состава сточных вод ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и могут быть нивелированы за счет получения системных результатов с надлежащей степенью репрезентативности. Однако результаты анализа проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протоколы №B, №в и №) вызывают сомнения в их репрезентативности, поскольку из трех проб только две показали превышение концентраций меди в сточных водах, а сами пробы были отобраны с разной периодичность и в сравнительно небольшой промежуток времени (с 07 по ДД.ММ.ГГГГ). Краснодарская ТЭЦ в качестве специального охладителя использует пруды «Старая Кубань» (холодная ветвь) и «Без названия» (теплая ветвь), имеющие прямоточно-оборотную систему технического водоснабжения. С учетом этого повышение концентраций меди (дo 210%) может происходить в результате постоянного испарения части циркуляционной воды, поскольку в ней происходит повышение концентраций солей и возникает риск отложений карбоната кальция (согласно И№). При этом согласно данным реестра оборудования и техническим характеристикам основных узлов и агрегатов ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», медь (в том числе в виде сплавов или покрытий) не входит в состав конструкционных материалов, используемых в системах водоподготовки и водно-химического режима предприятия (Инструкция IX по эксплуатации оборудования ХВО-1). Одним из факторов, влияющих на динамику концентрации меди в воде пруда-охладителя, также может быть, биообрастание и деятельность высшей водной растительности, но степень этого влияния зависит от множества взаимосвязанных факторов и требует дополнительного изучения. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемого правонарушения, незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица - генерального директора Общества в этом правонарушении и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно выводов в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностным лицом Общества следующего правонарушения (соответствуют пункту 30 таблицы нарушений Акта проверки): «на объекте НВОС №-П осуществлена реализация объекта капитального строительства «Краснодарская СЭС» по проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 7.5, п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»)». Суд приходит к выводу о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении должностным лицом Общества вышеуказанного правонарушения в связи со следующим. Согласно выводам в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация объекта капитального строительства «Краснодарская СЭС» должна была пройти государственную экологическую экспертизу, поскольку объект «Краснодарская СЭС» возведен на территории объекта НВОС I категории - Краснодарская ТЭЦ, и является его частью. В связи с этим, по мнению Управления, проектная документация объекта «Краснодарская СЭС» попадает под требование подп. 7.5 и 8 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологического экспертизе) (в ред. действующей до ДД.ММ.ГГГГ) и является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Суд не может согласиться с указанными доводами управления по следующим причинам. В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. В действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности для объектов НВОС. Исходя из этого, «единство назначения, неразрывная физическая или технологическая связанность» являются оценочными категориями. Профильное экологическое законодательство не содержит четких критериев, позволяющих однозначно устанавливать факт их наличия (отсутствия), поэтому указанные факты подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом специфики и особенностей анализируемых объектов. В соответствии с пунктом 7 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Критерии №) объекты НВОС относятся к объектам IV категории при наличии одновременно следующих критериев: 1) отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящего документа); 2) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. С учетом указанных критериев, объект «Краснодарская СЭС» не является объектом I категории, а относится к объектам IV категорий, то есть объектам наименьшего негативного воздействия на окружающую среду. В материалах дела отсутствуют доказательства единства назначения между объектом «Краснодарская СЭС» и объектом «Краснодарская ТЭЦ». В соответствии с п. 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности) (в том числе электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке), который присоединен к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке. В соответствии с п. 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке. Объект «Краснодарская ТЭЦ» вырабатывает электроэнергию для оптового рынка (генерирующая мощность превышает 25 МВт) по классам напряжения 6, 35, 110, 220 кВ через посредника АО «ЦФР. В свою очередь объект «Краснодарская СЭС» вырабатывает электроэнергию для розничного рынка (генерирующая мощность около 2, 25 МВт) по классу напряжения 35 кВ по договору с ПАО «Россети-Кубань». Также в материалах дела отсутствуют доказательства неразрывной физической или технологической связанности между Краснодарской СЭС и Краснодарской ТЭЦ. Краснодарская СЭС представлена собственным оборудованием - фотоэлектрические модули, инверторы, трансформаторная подстанция (0,8/35 кВ) и функционирует в режиме максимальной автоматизированности (абз. 7 стр. 9, абз. 1 стр. 11 раздела 8 проектной документации «Краснодарской СЭС»), прекращение эксплуатации одного объекта не повлияет на эксплуатацию другого. Указанные выводы подтверждаются представленным Обществом договором купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от ДД.ММ.ГГГГ № А202211494, приложением № к акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из проектной документация «Краснодарская СЭС» (раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»), выпиской из договора о присоединении к торговой системе ОРЭМ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП/09 и актом об осуществлении технологического присоединении ПГУ-410 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-1. Таким образом, вопреки выводам Управления в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нахождение Краснодарской СЭС и Краснодарской ТЭЦ на одном земельном участке не влияет на порядок их учета в качестве самостоятельных, отдельных друг от друга объектов НВОС и само по себе не свидетельствует, что они являются одним объектом НВОС. Представитель должностного лица пояснила, что передача электрической мощности с Краснодарской СЭС осуществляется по «ВЛ 35кВ «Краснодарская ТЭЦ - Центральная» I цепь». Вместе с тем «ВЛ 35кВ «Краснодарская ТЭЦ - Центральная» I цепь» – это лишь историческое название линейного объекта (высоковольтной линии). Указанная высоковольтная линия не является частью «Краснодарская ТЭЦ», поскольку находится на балансе и принадлежит ПАО «Россети Кубань», что подтверждается, в частности, представленной Обществом схемой границы балансовой принадлежности объектов энергетики и эксплуатационной ответственности сторон, которая содержится в приложении № к акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. Среди прочего Обществом представлена соответствующая схема подключения со схемой территории Краснодарской ТЭЦ. Суд также принимает во внимание доводы представителя должностного лица, согласно которым в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в России сформирована единая национальная (общероссийская) электрическая сеть. Презюмируется, что все объекты электроэнергетики подключаются к данной сети, использование которой само по себе не подтверждает связанность объектов. Краснодарская ТЭЦ и Краснодарская СЭС являются объектами генерации электроэнергии, их подключение к единой сети не создает между ними какой-либо связанности. Таким образом, все электростанции России выдают энергию в единые линии электропередач разного класса напряжения, принадлежащие сетевым организациям, входящим в объединенную энергосистему России. При этом очевидно, что электростанции не подлежат постановке на государственный учет как единый объект НВОС. Кроме того, наличие между объектами общих инженерных сетей и коммуникаций само по себе не может свидетельствовать о неразрывной физической или технологической связанности объектов. По вопросу об отнесении Краснодарской СЭС к объектам государственной экологической экспертизы суд отмечает, что в ст. 11 Закона об экологической экспертизе перечислен закрытый перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым Краснодарская СЭС не относится. Согласно подп. 7.5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) одним из объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации ОКС, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов. В указанной норме о проведении государственной экологической экспертизы объектов I категории негативного воздействия на окружающую среду предусмотрено прямое исключение для объектов, которые хоть и расположены на земельном участке вместе с объектом I категории, но сами не оказывают какого-то дополнительного воздействия на окружающую среду. Согласно проектной документации в процессе эксплуатации объекта «Краснодарская СЭС» отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ, а также отсутствуют выпуски и сбросы сточных вод в результате использования вод. Перечень образуемых и (или) размещаемых обществом отходов в связи с эксплуатацией объекта не изменился. В положительном заключении негосударственной экспертизы на объект «Краснодарская СЭС» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что не требуется проведения государственной экологической экспертизы представленной проектной документации (п. 1.4). В связи с этим довод управления о том, что проектная документация «Краснодарской СЭС» является объектом государственной экологической экспертизы на основании подп. 7.5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе несостоятелен. Довод управления о нарушении обществом требований подп. 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе также несостоятелен по следующим причинам. Краснодарская ТЭЦ введена в эксплуатацию до 2019 года, в силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация такого объекта I категории НВОС не подлежит государственной экологической экспертизе. При этом в связи со строительством Краснодарской СЭС в проектную документацию Краснодарской ТЭЦ не вносилось никаких изменений, влияющих на показатели негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, вопреки выводам в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация Краснодарской СЭС не подлежала государственной экологической экспертизе. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения рассматриваемого правонарушения, незаконности соответствующих выводов о вине должностного лица - генерального директора Общества в этом правонарушении и необходимости их исключения из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд признал доказанным факт нарушения должностным лицом - генеральным директором Общества требований по оборудованию объектов в границах водоохранных зон охранными сооружениями, за совершение которого предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для изменения итоговой квалификации правонарушения согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, как и не усматривает оснований для изменения размера административного наказания. Исходя из изложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что государственным инспектором Росприроднадзора были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствующей части. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10723/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А32- 10723/2024, по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Предписание признано недействительным в части пунктов 6 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 13, 14 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 15 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 16 (в части вида отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, не противоречат обстоятельствам, указанным во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А32-10723/2024. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, жалоба должностного лица - генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" Безе Я. И. подлежит частичному удовлетворению. Оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об установлении фактов совершения Обществом ряда правонарушений, которые не были доказаны Управлением. Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не ухудшают. При этом размер наказания изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, в таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я. И., - удовлетворить частично. Изменить постановление о назначении административного наказания №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на виновность и совершение должностным лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» следующих правонарушений: - «допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС №-П, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» программы производственного экологического контроля не содержит сведения об образующихся отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 6 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета организациями и о результатах осуществления производственного экологического контроля»)» – в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; - «не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте HBOC №-П: место накопления отходов: «фильтрующие элементы из полипропилена, отработанные на водоподготовке» 4 класса опасности, «упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязнённая реагентами для водоподготовки» 4 класса опасности, представляет собой бетонированную отмостку здания цеха ХВО-2, навес отсутствует, накапливаемые навалом отходы 4 класса опасности не защищены от атмосферных осадков; отходы «шпалы железнодорожные деревянные отработанные» накапливаются навалом на бетонированной площадке, однако поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; в баках для накопления ТКО (территория цеха топливное хозяйство УТМТТО) совместно с твёрдыми коммунальными отходами накапливаются отходы: промасленная ветошь, плёнка, загрязнённая нефтепродуктами; на территории флотатора контейнеры (бадьи) для накопления отходов: «фильтрующая загрузка антрацитокварцевая, загрязнённая нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)», негерметичны, крышки/навес отсутствуют; места накопления отходов (отмостка здания насосной жидкого топлива): «фильтры очистки топлива электрогенераторных установок отработанные (содержание нефтепродуктов 15% и более)» 3 класса опасности, «отходы изделий из паронита, загрязнённых нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 10%)» 4 класса опасности, «отходы резинотехнических изделий, загрязнённые нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» 4 класса опасности, «отходы прочих изделий из вулканизованной резины в смеси» 4 класса опасности, представлены в виде металлических баков (бочек), крышки которых не обеспечивают защиту от атмосферных осадков, целостность крышек баков нарушена; вблизи цеха УТМ ТТО имеются необорудованные места накопления отходов «смет с территории», «отходы рубероида», ёмкости негерметичны, не оборудованы крышками, что является нарушением: ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»» – в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; - «не обеспечена обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом отходов: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 3 Приказа Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»)» – в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; - «не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления по объекту НВОС №-П (Краснодарская ТЭЦ), а именно, отсутствуют сведения об образованных отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод»; «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный»; «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации»; «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства» (нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 4 Приказа Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»)» – в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; - «не обеспечено проведение паспортизации на образующиеся отходы: «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин»; «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные» (нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 6 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1-4 классов опасности)» – в части, касающейся вида отхода: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»; - «декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год по объекту НВОС №-П содержит недостоверные сведения, а именно не начислена в полном объеме плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников на источнике 0002, 0003, 0004, 6013 в соответствии с результатами производственного экологического контроля, что приводит к занижению суммы платы, подлежащей внесению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1-3 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)»; - «не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а именно, не начислена и не внесена плата за сброс в состав сточных вод загрязняющих веществ – нефтепродукты в количестве 3,232 тонн, поступивших в <адрес> в результате деятельности на объекте НВОС №-П (нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1-3 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)»; - «допущено пользование поверхностным водным объектом - пруд «Старая Кубань» в целях сброса сточных вод от объекта НВОС №-П в точке с географическими координатами 45о00"46,771» с.ш. 39о03"34,408» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученное в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации)»; - «допущено пользование поверхностным водным объектом – пруд Старая Кубань в целях забора (изъятия) водных ресурсов для объекта НВОС №-П в отсутствие договора водопользования, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»)»; - «допущено пользование поверхностным водным объектом - <адрес> в целях сброса сточных вод от в точке с географическими координатами 44о59"04,89» с.ш. 39о03"01,28» в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученного в установленном законом порядке (нарушение ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации)»; - «не обеспечено ведение учета качества сбрасываемых сточных вод от объекта НВОС №-П в <адрес> с учетом фактических значений загрязняющих веществ (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации», п. 18 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объеме сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества»)»; - «допущено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод объекта НВОС №-П, а именно, для загрязняющего вещества 5 «медь» нормативы допустимого сброса не утверждены (нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»)»; - «на объекте НВОС №-П осуществлена реализация объекта капитального строительства «Краснодарская СЭС» по проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 7.5, п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об экологической экспертизе»)». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии судебного акта. Судья Суд:Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Суров Андрей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 марта 2026 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 21 августа 2025 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 3 августа 2025 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 1 июня 2025 г. по делу № 12-345/2025 Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-345/2025 |