Решение № 2-518/2026 2-518/2026(2-6235/2025;)~М-5496/2025 2-6235/2025 М-5496/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-518/2026

04RS0018-01-2025-008059-38

Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2026 по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка, сохранении надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее- Комитет, КУИ), обращаясь в суд с иском к ответчикам, просит обязать ответчиков освободить часть земельного квартала № расположенного по адресу: <адрес> а именно: ФИО4 (собственник <адрес> по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем сноса забора из профлиста; ФИО1 (собственник <адрес> по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем сноса забора из профлиста; ФИО6, ФИО3 (сособственники <адрес> по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем сноса забора из профлиста; ФИО2 (собственник <адрес> по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем сноса забора из профлиста и подпорной стенки из бетонных блоков; ФИО7 (собственник <адрес> по вышеуказанному адресу с КН №) <данные изъяты> кв.м путем сноса забора из профлиста; ФИО8, ФИО9 (сособственники квартиры № по вышеуказанному адресу с КН №) <данные изъяты> кв.м путем сноса забора из профлиста, с южной стороны дома.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля КУИ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства собственники жилых помещений многоквартирного дома кадастровым номером № самовольно заняли часть земельного квартала № расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 (собственник квартиры № по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем установки забора из профлиста с южной стороны дома; ФИО1 (собственник квартиры № по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем установки забора из профлиста с южной стороны дома; ФИО6 и ФИО3 (собственники квартиры № по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем установки забора из профлиста с южной стороны дома; ФИО2 (собственник квартиры № по вышеуказанному адресу с КН №), <данные изъяты> кв.м путем установки забора из профлиста и подпорной стенки из бетонных блоков с южной стороны дома; ФИО7 (собственник <адрес> по вышеуказанному адресу с КН №) <данные изъяты> кв.м путем установки забора из профлиста с южной стороны дома; ФИО8 и ФИО9 (собственники квартиры № по вышеуказанному адресу с КН №) <данные изъяты> кв.м путем установки забора из профлиста с южной стороны дома. В нарушение норм статей 25,26 ЗК РФ Ответчики используют часть земельного квартала № при отсутствии воли собственников земельных участков, выраженной в установленном порядке (либо лица им уполномоченного). Собственникам жилых помещений выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок устранения был до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о понуждении Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ предоставить земельный участок, сохранении надворных построек.

Требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>. Указанный МКД имеет право на придомовую территорию, по договору участия в долевом строительстве. На общем собрании собственников жилых помещений указанного МКД было принято решение огородить территорию МКД за свой счет, в последующем обратиться в Комитет за оформлением земельного участка в собственность. Ранее спорный земельный участок находился в Федеральном ведении, в последствии земля была передана городу. Истцы по встречному иску обратились в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако ответ не получили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части, предъявленной к ФИО9, в связи с ее смертью.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на заявленных требованиях настаивала, поясняла, что ответчики заняли часть земельного квартала без разрешительных документов, иск предъявлен в настоящее время только к собственникам МКД <адрес> Встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО11 и их представитель ФИО5 исковые требования Комитета не признали, заявили о пропуске срока Комитетом требований об освобождении части земельного квартала. Также пояснили, что ответ на их обращение до сих пор не поступил. МКД по факту имеет признаки дома блокированной застройки, однако при обращении в Росреестр ответчикам объяснили, что признать их дом, домом блокированной застройки невозможно. Поддержали встречное требование о предоставлении земельного участка для оформления придомовой территории.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., МКД по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также согласно представленной выписки координаты границ земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО11 - собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, заняли часть земельного квартала № расположенного по вышеуказанному адресу, путем установки забора из профлиста и подпорной стенки из бетонных блоков с южной стороны МКД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Комитет ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, общей собственностью жильцов многоквартирного дома не является, для пользования спорной частью земельного участка ответчиками должны быть оформлены соответствующие документы

Между тем, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правилоо принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 указанного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что придомовая территория до настоящего времени не сформирована, суд приходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об освобождении части самовольно занятого земельного квартала путем возложения на ответчиков обязанности по сносу забора и подпорной стенки, заявлены преждевременно, поскольку ответчики вправе пользоваться земельным участком придомовой территории, в том числе устанавливать и восстанавливать существующее ограждение, как элемент благоустройства.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок придомовой территории до настоящего времени не сформирован, в том числе по причине возникшего между собственниками многоквартирного дома с одной стороны и Комитетом с другой стороны спора о передаче в собственность земельного участка, сформированного за счет придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и приходит к выводу об отказе в иске, поскольку он не направлен на защиту прав и законных интересов и преследует противоправную цель - уменьшить земельный участок придомовой территории, подлежащий формированию и передаче в общую долевую собственность.

При этом довод ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности не распространяется на данную категорию исков, так как нарушения являются длящимися (ст. 208 ГК РФ).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 16, статей 49, 51, 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, которое составляет экономическую основу местного самоуправления.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности установлен Земельным кодексом РФ.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ согласно которой предоставление земельных участков возможно в числе прочего после осуществления процедуры предварительного согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотренной статьей 39.15 ЗК РФ, а также после подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченным органом – Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не принималось, заявления ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО11 о предоставлении спорного земельного участка не рассматривалось, муниципальные правовые акты о предоставлении данного земельного участка не издавались.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>., под МКД № состоит на государственном кадастровом учете без уточненных границ.

Между тем, ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что предварительное согласования предоставление земельного участка осуществляется, в том числе, в целях уточнения границ земельного участка.

Таким образом, суд считает, что истцами не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска о предоставлении земельного участка, суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка, сохранении надворных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>