Приговор № 1-15/2017 1-157/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., потерпевшей ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника Брызгалина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО1, находясь в квартире, по месту жительства ФИО7, по адресу: <адрес> согласившись выполнить просьбу последней об оплате коммунальных услуг и получив от ФИО7 платежные документы и денежные средства в размере 7500 рублей, решила их похитить. Немедленно реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, пообещав ФИО7 осуществить ее просьбу по оплате коммунальных услуг, вместе с платежными документами и денежными средствами в сумме 7500 рублей покинула квартиру ФИО7 Затем, ФИО1 с целью сокрытия преступления и осуществлении видимости выполненной услуги по оплате коммунальных платежей ФИО7, не предпринимая никаких действий по оплате коммунальных услуг, примерно через 20 минут вернулась в вышеуказанную квартиру, и передала ФИО7 неоплаченные платежные документы, пояснив, что коммунальные услуги ею оплачены в полном объеме. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимаяподтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Брызгалин Н.И. полностью поддержал мнение своей подзащитной.

Согласно заявлению ФИО7, она не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в хищении имущества ФИО7 путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 полностью согласилась.

Преступление, совершённое подсудимой относятся к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая воспитывает восьмерых малолетних детей, частично добровольно возместила ФИО7 ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, а потому подсудимой необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по делу: две подушки, сотовый телефон марки «Philips», находящиеся на хранении у потерпевшей, по мнению суда надлежит оставить потерпевшей ФИО7 по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по делу: две подушки, сотовый телефон марки «Philips», находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить ФИО7 по принадлежности.

Меру пресечения осуждённой ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ею указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко