Решение № 12-89/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-89/2025

судья Тесля В.А. дело № 12–89/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 10 ноября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурмансервис» ФИО1 на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Мурмансервис» (далее – ООО «Мурмансервис, Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит судебное постановление изменить, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статей 29.7, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одном судебном заседании было рассмотрено сразу восемь оставленных в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса, с вынесением восьми постановлений о назначении административных наказаний. Так, протокол об административном правонарушении по каждому делу не оглашался, материалы дела не исследовались, судья для вынесения постановления из зала суда не удалялся и его не оглашал.

Ссылаясь на то, что административные правонарушения органом по вопросам миграции выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, считает, что при назначении административного наказания к Обществу должна быть применена часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что при назначении Обществу административного наказания не было исследовано его материальное положение, не принято во внимание наличие двух кредитных обязательств, а назначенные Обществу административные наказания вынуждают начать процедуру его банкротства.

Ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершило впервые, отсутствует имущественный ущерб, не причинен вред или возникновения угрозы причинения вреда, полагает, что имелись основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Мурмансервис» ФИО1, защитник Стародумов И.В., представитель ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом названного пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536, пунктом 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения начальника МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 25 марта 2025 года №2589 в связи с поступившим рапортом начальника УВМ УМВД России по Мурманской области, зарегистрированного в КУСП 2829 от 31.03.2025, о поступлении уведомлений об осуществлении иностранным гражданином, получившим патент, трудовой деятельности в ООО «Мурмансервис» ОГРН *, в период с 28 марта по 22 апреля 2025 года сотрудниками ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении данного юридического лица место нахождение которого: ..., проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, полученных в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований в сфере миграции (л.д.17-18, 11-12).

В ходе проверки установлено, что ООО «Мурмансервис» ОГРН * в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 6 февраля 2025 года не уведомило УМВД России по Мурманской области о заключении 2 февраля 2025 года с иностранным гражданином – гражданином Республики *** М. гражданско-правового договора на выполнение работ в качестве разнорабочего в жилом доме в ....

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 апреля 2025 года № 2589р (л.д. 51).

Согласно национальному заграничному паспорту гражданина Республики *** *, выданному _ _ , М., _ _ года рождения, является гражданином Республики ***.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения 23 апреля 2025 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 06 июня 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Мурмансервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10, 6-7).

В связи с вышеизложенным, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мурмансервис» в установленный законом срок (не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по Мурманской области о заключении 02 февраля 2025 года с гражданином Республики *** М. гражданско-правового договора на выполнение работ, чем нарушило установленный порядок подачи уведомления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие ООО «Мурмансервис» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению юридическим лицом требований миграционного законодательства, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы вывод судьи о виновности ООО «Мурмансервис» в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность постановления о назначении административного наказания не ставят.

Мнение подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административных правонарушения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в одновременном рассмотрении нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Мурмансервис», является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-259/2025 от 15 сентября 2025 года судьей рассматривался только протокол об административном правонарушении АА №078458/167 от 6 июня 2025 года и приложенные к нему доказательства по настоящему делу.

В протоколе заседания по делу об административном правонарушении № 5-259/2025 от 15 сентября 2025 года отражено, что судебное заседание открыто в 10 часов 20 минут 15 сентября 2025 года. В судебном заседании принимал участие защитник ООО «Мурмансервис» Стародумов И.В., которому разъяснены права и обязанности. Какие-либо ходатайства защитником Стародумовым И.В. не заявлены. Оглашен составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении, с которым защитник Общества Стародумов И.В. был согласен. Указал, что вину в совершении административного правонарушения Общество признает в полном объеме и раскаивается.

Судья исследовал материалы дела, каких-либо вопросов, дополнений и ходатайств не поступило. Для принятия решения судья удалился из зала судебного заседания. По результатам рассмотрения настоящего дела судьей вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, которое было оглашено. Судебное заседание закрыто в 10 часов 28 минут _ _ (л.д.57).

Указанный протокол не содержит сведений об одновременном рассмотрении судьей нескольких дел об административном правонарушении в отношении ООО «Мурмансервис».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об одновременном рассмотрении нескольких дел об административных правонарушениях в отношении Общества несостоятельны, доказательств обратного законным представителем Общества или его защитником не представлено.

При этом из определения судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мурмансервис» назначено на 10 часов 20 минут 15 сентября 2025 года (л.д.53), о чем Общество было извещено.

То, что защитнику Общества Стародумову И.В. копия судебного постановления была вручена на следующий день 16 сентября 2025 года, т.е. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных прав Общества не нарушило.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении административного наказания должна быть применена часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения выявлены органом по вопросам миграции в ходе одного контрольного мероприятия, основана на ошибочном толковании законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «Мурмансервис» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении 15 сентября 2025 года в отношении него 8 постановлений, выявлены должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области в результате непосредственного обнаружения при проверке поступивших от иностранных граждан уведомлений об осуществлении ими трудовой деятельности, получивших патент, к которым были приложены копии трудовых договоров, заключенных с ООО «Мурмансервис». Изложенные обстоятельства явились основанием для составления рапорта и поручения МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о проведении по данному факту проверки.

Кроме того, примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного постановления, вынесенного в отношении ООО «Мурмансервис», путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мурмансервис» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При этом следует учесть, что не предоставление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимого для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом административное наказание в виде административного штрафа Обществу судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Мурмансервис».

В данном случае назначенное ООО «Мурмансервис» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Наличие у Общества кредитных обязательств не опровергает вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают вывод судьи о виновности ООО «Мурмансервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Мурмансервис» в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Мурмансервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административных правонарушений.

Нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Мурмансервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова