Решение № 12-306/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-306/2020

Дело № 12-306/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 29 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем «ГАЗ А65R35» г.н. С 329 ТХ 174, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку указанным автомобилем ФИО1 не пользуется, транспортное средство в период рассматриваемых событий выбыло из владения заявителя, согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во временное пользование ООО «Автолуч», в момент нарушения находился другой водитель, ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении не получал, о привлечении к административной ответственности узнал на сайте Госуслуг, просит восстановить, предусмотренный законом срок для обжалования постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, правом участия в судебном заседании не воспользовался, будучи извещен о времени и месте его проведения, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, по следующим обстоятельствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) и разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 утверждает, что копию постановления он не получил. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «ГАЗ А65R35» г.н. С 329 ТХ 174, управляло иное лицо.

Оснований не доверять ФИО1 у судьи не имеется.

С настоящей жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «ГАЗ А65R35» г.н. С 329 ТХ 174, иным лицом подтверждается в том числе, договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: ФИО6

Секретарь: ФИО5