Решение № 12-306/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 сентября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку при применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, присутствовал один понятой, вместо двоих, который непосредственно при проведении процедуры освидетельствования не присутствовал, он только подписал заполненные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы. В этой связи, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 мая 2020 года в 05 часов 00 минут, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «<данные изъяты>, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, двигалась у дома № 10 по ул.Скульптора Головницкого в Курчатовском районе г.Челябинска, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения водителя ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); результатами освидетельствования, проведенного на месте (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 была согласна, о чём имеется её собственноручная запись в акте и подпись (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену, в составе экипажа №» совместно с ФИО6, им у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая находилась с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты с помощью технического средства измерения Юпитер-Алкотектор, заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что следует из собственноручной записи в акте: «Согласна» и её подписи (л.д.5).

В приобщенном к материалам дела бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО1 имеются сведениям по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 0,600 мг/л. (л.д.4).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного при производстве у мирового судьи с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, ночью у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска им была остановлена автомашина «<данные изъяты>, которая двигалась со спущенным колесом. За управлением автомобиля находилась водитель ФИО1, которая сообщила, что была в гостях, где употребляла пиво. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного на месте освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д.22).

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, допрошенный при производство по делу в качестве свидетеля у мирового судьи, дал аналогичные, как и свидетель ФИО7, показания при это м указал на наличие у ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (её качало из стороны в сторону), нарушение речи. Указал на присутствие двух понятых, привлеченных к участию в деле из числа охранников ЧОП при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). По результатам освидетельствования проведенного на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель была согласна (л.д.34).

Свидетель ФИО8 допрошенный при производстве по делу у мирового судьи, подтвердил факт его участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством водителя женщину, находясь у <адрес> в г.Челябинске и проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку у водителя имелись клинические признаки опьянения: запал алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. По результатам проведенного на месте освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель была согласна. Все процессуальные действия проводились в присутствии второго понятого (л.д.34).

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО9 пояснил, что оно вместе с ФИО8 принимал участие в качестве понятого, находясь у <адрес> в г.Челябинске, где в их присутствии от управления транспортным средством была отстранена водитель-девушка, которая находилась с признаками опьянения, по результатам проведенного на месте освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования она была согласна.

Факт участия двух понятых – сотрудников охранного предприятия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается видеоматериалом, исследованном при рассмотрении дела у мировым судьей.

На основании изложенного, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные суду, а именно протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, являются надуманными и необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судёй в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1, как сотрудниками полиции, так и понятыми, допрошенными при производстве по делу у мирового судьи, не усматривается. Ранее указанные лица знакомы не были, как следует из пояснений указанных лиц, данных при допросе у мирового судьи, оснований для оговора ФИО1 они не имеют. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБД должностные обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Собранные по делу доказательства согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, а в совокупности восстанавливают квартиру произошедших событий.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии одного понятого при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о двух понятых, стоят их подписи. Факт участия двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых, а также показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО6, а также видеоматериалом. Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении неё процессуальных действий об отсутствии одного из понятых не заявляла, каких-либо замечаний по этому поводу в процессуальных документах не указывала.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк

1версия для печати