Решение № 12-165/2024 7-267/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-165/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД:18RS0009-01-2023-003476-11

№ 12-165/2024 (первая инстанция)

№ 7-267/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Лайф» Наумова Д.Н. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Лайф» (далее – ООО «Кредо-Лайф») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, защитник ООО «Кредо-Лайф» обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 175 000,00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Кредо-Лайф» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник ООО «Кредо-Лайф» обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Кредо-Лайф».

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник Наумов Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на автодороге <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Кредо-Лайф», в нарушение норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке 6-осного автопоезда на 18,68% (1.401 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.901 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 г. на ось, на 20,84% (1.563 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.063 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, и на 20,36% (1.527 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.027 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «Кредо-Лайф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Кредо-Лайф» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, однако необходимо отметить, что действия ООО «Кредо-Лайф», связанные с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 18,68% (1.401 т.) на ось № 4, то есть на величину более 10%, но не более 20%, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, однако, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции более строгого административного наказания, что и было сделано должностным лицом.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Кредо-Лайф» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) (далее – Правила).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представляет собой 6-осное грузовое транспортное средство (автопоезд), у которого первая ось односкатная, вторая и третья оси – двускатные, остальные три оси односкатные, при этом вторая и третья оси образуют группу сближенных сдвоенных осей, а четвертая, пятая и шестая оси образуют группу сближенных строенных осей.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно указанному приложению № 3 с нижеприведенными примечаниями и сносками к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, для односкатной одиночной оси автомобиля составляет 9.000 т. на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. составляет 8.000 т. на ось (16/2), для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. – 7.500 т. на ось (22,5/3), соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует указанному выше приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 5-ую ось составила 9.063 т., что более допустимой нагрузки (7.500 т.) на 1.563 т. (на 20,84%), нагрузка на 6-ую ось составила 9.027 т., что более допустимой нагрузки (7.500 т.) на 1.527 т. (на 20,36%). Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 5-ую и 6-ую оси транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и исключает применение пункта 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Информация о весовых параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 11.04.2024 судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики, срок давности привлечения ООО «Кредо-Лайф» к административной ответственности истек, основаны на ошибочном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности ООО «Кредо-Лайф» не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано ИП ФИО аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства дела и представленные ООО «Кредо-Лайф» доказательства, в частности копии договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредо-Лайф» и ИП ФИО акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акта оказанных услуг по управлению транспортным средством к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание транспортных услуг, заключенного между ИП ФИО и ООО «<данные изъяты>», путевого листа, транспортной накладной, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей в счет оплаты по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания ФИО1 позволяют согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Кредо-Лайф», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Кредо-Лайф», оно же является безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Согласно п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Помимо этого, согласно пунктам 2.3.6, 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между оператором государственной системы взимания платы (ООО «РТИТС») и ООО «Кредо-Лайф», ООО «Кредо-Лайф» не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, а в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязано вернуть соответствующее бортовое устройство, чего, исходя из позиции ООО «Кредо-Лайф», после заключения договора аренды транспортного средства сделано не было, что свидетельствует о не выбытии автомобиля из владения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до и после заявленной передачи транспортного средства в аренду плата в государственной системе «Платон», осуществлялась также ООО «Кредо-Лайф», что свидетельствует о продолжении отношений, связанных с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Кредо-Лайф» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ООО «Кредо-Лайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «Кредо-Лайф» о малозначительности вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда. В связи с этим, указанный довод отклоняю по тем же основаниям, по которым их отклонил судья районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Лайф» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Лайф» Наумова Д.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук