Решение № 12-149/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 0 (№ 0)

УИД 78MS0№ 0-60


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего в АО «ЭР-Телеком Холдинг» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, .... 4, ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, гос. номер № 0, двигался по ... от ..., в сторону ..., с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, от управления был отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей не проверен факт наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Инспектор фактически его не отстранил от управления транспортным средством, понятые в момент отстранения не присутствовали, видеофиксация данного действия не происходила, с места составления протокола он уехал самостоятельно, в присутствии инспектора, поскольку в его автомобиле был найден неизвестное вещество и освидетельствование было проведено в этот же день и результаты находятся в материалах уголовного дела № 0. А потому им был дан формальный отказ. Кроме того, заявитель 00.00.0000 обратился в мировой суд, через официальный сайт, об отложении дела, однако никакого решения по нему не принято, и оно отсутствует в материалах дела, чем нарушено его право ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно материалов дела, сведений зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д.3,4) ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6), о чем имеется запись и заявителем не отрицается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № 0 роты ОСБ ДПС № 0 ГИБДД по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении иных процессуальных документов, ФИО1 проставил свои подписи, и был согласен, что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено, и он находился в трезвом состоянии, суд находит не состоятельными, и правового знания не имеющие, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, освидетельствование на которое ФИО1 ссылается, было получено позже, в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: