Решение № 2А-2350/2025 2А-2350/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-2350/2025

Дело № 2а-2350/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001766-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем административному истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 762-АФ/13 от 11 июля 2013 года. Административный истец обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением административного ответчика от 13 декабря 2024 года в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что в границах земельного участка находится акватория, береговая полоса ручья. Административный истец считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд: признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 13 декабря 2024 года № Р001-7460045682-91670579 и обязать административного ответчика предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц – администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 762-АФ/13 от 11 июля 2013 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск передал в аренду ФИО9 сроком на 10 лет, с 11 июля 2013 года по 10 июля 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

18 июля 2020 года между ФИО10 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, по которому права арендатора перешли к ФИО1

На арендованном земельном участке ФИО1 начато строительство жилого дома и 26 июня 2023 года за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 48 кв.м., степень готовности – 12 %, проектируемое назначение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

11 июля 2023 года административный истец обратилась в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов», в чем ей было отказано решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 июля 2023 года № Р001-7460045682-73184673.

Указанное решение оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года по административному делу № 2а-5930/2023 удовлетворен частично административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности. Признано незаконным решение административного ответчика об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 21 июля 2023 года; на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от 11 июля 2023 года о предоставлении испрашиваемой государственной услуги, с учетом выводов, изложенных в решении суда.

Из содержания решения суда следует, что в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области указано на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, тогда как актом обследования земельного участка установлено, что на нем расположены сваи.

Акт обследования земельного участка с кадастровым номером № от 07 июля 2023 года подтверждает, что на указанном земельном участке выполняются работы по монтажу фундамента, возведены сваи, имеется бытовка.

Принимая во внимание, что на дату обращения административного истца к административному ответчику срок действия договора аренды земельного участка истек, при этом арендодателем не заявлено требование о расторжении договора, отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка, а также исходя из совокупности условий, свидетельствующих о праве ФИО1 на продление срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, что предусмотрено п. 6 ст. 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд пришел к выводу о том, что административный иск в части признания незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 21 июля 2023 года № Р001-7460045682-73184673 подлежит удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2862/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок, признании договора аренды земельного участка расторгнутым (прекратившим) действие, обязании возвратить земельный участок.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, возведенный в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным. Принимая во внимание, что за период владения ФИО1 земельным участком на праве аренды ею предпринимались и предпринимаются меры к освоению земельного участка, его подготовка к возведению жилого дома, задолженности по оплате арендных платежей не имеется, договор считается пролонгированным на условиях, указанных в договоре, ответчик предпринимает действия по освоению земельного участка, производит оплату по договору аренды, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, который не представил доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка на момент разрешения спора по существу.

При этом суд исходил из того, что, являясь собственником незавершенного строительством объекта в силу статьи 39.20 ЗК РФ, ФИО1 имеет исключительное право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, на котором данный объект расположен.

ФИО1 повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 13 декабря 2024 года № Р001-7460045682-91670579 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано. Отказ мотивирован нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № СИ-РГИС-17516732181 от 22 ноября 2024 года в границах земельного участка находится акватория, береговая полоса ручья.

К зонам с особыми условиями территорий относятся и водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), в том числе запрещаются: распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, административный ответчик уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указал в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в границах испрашиваемого земельного участка находится акватория, береговая полоса ручья. Решение административного ответчика в указанной части является немотивированным. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих расположение земельного участка в границах акватории, береговой полосы ручья, в материалы дела не представлено; оспариваемое решение основано только на сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, носящей информационный характер.

При этом суд принимает во внимание, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, сформирован и предоставлен в аренду для индивидуального жилого строительства, в период действия договора аренды административный истец осуществила комплекс мер, направленных на достижение договора аренды, а именно, приступила к строительству жилого дома. При предоставлении земельного участка в аренду вопросов о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка акватории, береговой полосы ручья у уполномоченного органа не возникало, в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом при предыдущем обращении к административному ответчику, не указывалось.

Таким образом, административным ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск от 13 декабря 2024 года является незаконным, поскольку указанные в нем причины отказа не подтверждены соответствующими документами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подп. «а», «б» и «в» п. 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящий статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в п. 3 и 4 на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права, где органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны иметь определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение их прав и законных интересов. К указанным гарантиям относится требование ясности, определенности, конкретности, понятности и недвусмысленности актов органов власти.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, в связи с чем со стороны административного ответчика имеет место нарушение прав административного истца на предоставление земельного участку в аренду без проведения торгов.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает возможным возложить на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги с учетом выводов, сделанных в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 13 декабря 2024 года № Р001-7460045682-91670579.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (<данные изъяты>) повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.

В удовлетворении административного иска в части обязания предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.