Решение № 12-528/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-528/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что вину в ДТП он не признает и не признавал изначально, ДТП с автомобилем «Ситроен» он не совершал, доказательств, свидетельствующих об обнаружении на транспортных средствах повреждений именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как его автомобиль имел повреждения от ранее имевших место ДТП, фото фиксация его автомобиля произведена спустя 2 недели после ДТП, приобщенная видеозапись не усматривает у него умысла на оставление места ДТП и самого совершения им ДТП, автомобилю потерпевшей причинен незначительный вред, который мог быть им не замечен, сама потерпевшая ФИО3 сотрудников полиции на место ДТП в день обнаружения повреждений не вызвала, показания потерпевшей на месте противоречат показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, сведения о которой не указаны в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, о дате рассмотрения дела должностным лицом он не был извещен в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, им неизвестно откуда взялся диск в материалах дела. Считает, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – признак повторности, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так же считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством КИА Церато, г/н №, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: схемой, фототаблицей повреждений, в котором описано повреждение автомобиля потерпевшей ФИО3 –задний бампер, был оторван брызговик и повреждение автомобиля, которым управлял ФИО1 – задняя правая дверь, заднее правое крыло;

- объяснением ФИО3, согласно которому она припарковала свой автомобиль в 7:50, пришла к авто в 8:05, на заднем бампере автомобиля были царапины, брызговик был оторван, имелся свидетель ДТП Елизавета, ДТП произошло под камерами видеонаблюдения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КИА Церато, г/н № на дворовой территории возле <адрес> по бульвару Писателей и не заметил что задел автомобиль Ситроен, столкновений не чувствовал;

- копией схемы места ДТП, фотоснимками. Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест. При этом часть 2 статьи 12.27 указанного Кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, и на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, в судебном заседании допрошена свидетель, ФИО5 которая мировому судье показала, что утром около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле Рено Дастер темного цвета и стала очевидцем, как движущийся перед ней автомо¬биль седан белого цвета при повороте направо уперся в стоящий автомобиль и не смог дальше двигаться. После этого он вынужден был сдать назад, вывер¬нуть руль влево и объехать стоящий автомобиль. В результате наезда на стоя¬щем автомобиле образовались повреждения на заднем бампере и отломался брызговик. Несмотря на то, что водитель седана допустил ДТП, последний уехал с места ДТП, не выходя из машины. Она несколько раз сигналила ему звуковым сигналом, но он на него не отреагировал и уехал. Она запомнила но¬мер автомобиля и записала на листок бумаги. После этого она вышла из авто¬мобиля и дождалась хозяйку пострадавшего автомобиля, рассказала о случив¬шемся, передала данные автомобиля, который совершил ДТП и оставила свой контактный телефон. Считает, что не заметить данное ДТП водитель белого се¬дана не мог, так как он фактически уперся в стоящий автомобиль и не мог дви¬гаться дальше по выбранной им траектории, был вынужден сдать назад и объе¬хать стоящий автомобиль. Она ехала прямо за ним, и все происходило на ее гла¬зах.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля и объяснения потерпевшей имеют существенные различия, суд находит не состоятельными.

Свидетель ФИО5 была допрошена непосредственно в судебном заседании, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о том, что между свидетелем и ФИО1 возникли неприязненные отношения не имеется. Судья не находит какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не возможно установить, что за автомобилем под управлением ФИО1 двигался автомобиль Рено Дастер, принадлежащий свидетелю, и что автомобиль под его управлением упирается в стоящий автомобиль Ситроен, сдает назад, выворачивает руль влево и объезжает его, нахожу не состоятельными, поскольку при просмотре диска в судебном заседании установлено, что за автомобилем под управлением ФИО1 двигался автомобиль Рено темного цвета, а также установлены именно описанные в постановлении мировым судьей манипуляции автомобиля под управлением ФИО1: автомобиль под его управлением упирается в стоящий автомобиль Ситроен, сдает назад, выворачивает руль влево и объезжает его.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.И.Беловолова