Решение № 77-230(99)/2018 77-99/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 77-230(99)/2018

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-230(99)/2018


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Инвест Гарант» Волосковой И.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГАРАНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500.000 рублей»,

установила:

ООО «Инвест Гарант» признано виновным в нарушении требований, установленных п.2 ч.2, ч.3 ст.15 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пп. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года № 1130.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, при проведении осмотра <...> в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: <...> было выявлено, что ООО «Инвест Гарант» в пункте приема ставок букмекерской конторы осуществляло лицензируемую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в указанном здании в период с <...> по <...> находилось детское учреждение – плавательный детский бассейн «Аква Беби» (ООО «Гермес»), и в период с <...> по <...> - образовательное учреждение – автошкола «Перекресток» (ООО «Перекресток»).

В жалобе защитник ООО «Инвест Гарант» Волоскова И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на момент проведения проверки ООО «Перекресток» прекратило свою деятельность, ООО «Гермес» указывает услуги на платной основе и не имеет лицензии на ведение дополнительной образовательной деятельности в области детского спорта. Считает, что проверка проведена за пределами срока, установленного распоряжением от <...>, общий срок проверки в отношении ООО «Гарант Инвест» фактически составил 61 час 20 минут.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 и представителя ИФНС России по САО г.Омска ФИО2, просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 4 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 ч.2 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

В силу п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, лицензиат обязан обеспечить выполнение требований ст.15 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п.7 названного Положения, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. п. «г» п. 4 Положения № <...>, является грубым нарушением.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Гарант» имеет лицензию № <...> от <...> на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с разрешенным местом для использования лицензии, в том числе по адресу: <...>, где создано обособленное подразделение.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <...> ИП ФИО3 передал во временное пользование ИП ФИО4 для последующей передачи в субаренду для ведения деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на срок с <...> по <...> принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>.

В здании по адресу: <...> расположен детский плавательный бассейн «Аква беби» (ООО «Гермес»), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>, видами деятельности в ЕГРЮЛ указаны, кроме прочего, физкультурно-оздоровительная, образование дополнительное детей и взрослых. Деятельность ООО «Гермес» по указанному адресу осуществляется на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением для размещения детского бассейна от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, заключенными между собственником ФИО5 и ФИО6

Факт нахождения бассейна «Аква беби» по указанному адресу подтверждается фотографиями вывесок «Аква беби» бассейн» и информационного щита на здании «Аква беби» бассейн».

В данной связи доводы жалобы об отсутствии у ООО «Гермес» лицензии на ведение дополнительной образовательной деятельности в области детского спорта не могут быть признаны состоятельными.

Также в здании по адресу: <...> с <...> по <...> располагалось ООО «Перекресток», имеющее лицензию от <...> на право осуществления образовательной деятельности по профессиональному обучению (дополнительное образование), основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана образовательная деятельность по обучению водителей автотранспортных средств.

Осуществление по указанному адресу образовательной деятельности ООО «Перекресток» в указанный период времени подтверждается протоколом опроса свидетеля - бухгалтера <...>., копиями заключений УГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, от <...> и от <...>, в которых указаны адреса мест осуществления образовательной деятельности ООО «Перекресток», в том числе, адрес: <...>, а также соответствие материально-технической базы для образовательных программ установленным требованиям; копией договора аренды помещений от <...> между ИП ФИО7 и ООО «Перекресток», действующим согласно его условиям бессрочно.

Поскольку до <...> ООО «Инвест Гарант» осуществляло свою деятельность по указанному адресу, где находилось и ООО «Перекресток», то, несмотря на то, что на момент проведения проверки ООО «Перекресток» фактически прекратил свою деятельность, должностным лицом обоснованно вменено указанное нарушение ООО «Инвест Гарант».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <...> № <...>, дополнительного распоряжения от <...> № <...> заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по г.Москве <...> в отношении обособленного подразделения ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обособленное подразделение ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» по адресу: <...> расположено в одном здании с детским учреждением - плавательным детским бассейном «Аква беби» (ООО «Гермес») и до <...> - с образовательным учреждением - автошкола «Перекресток» (ООО «Перекресток»).

Таким образом, действия ООО «Инвест Гарант» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Инвест Гарант» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>, актом проверки от <...>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...> с фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения, договорами безвозмездного пользования нежилым помещением, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Гарант» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вмененное ООО «Инвест Гарант» правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении проверки, в том числе в части сроков ее проведения, не допущено.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем вывод о виновности ООО «Инвест Гарант» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Инвест Гарант» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей и лицензионных требований, обществом не представлено.

Административное наказание ООО «Инвест Гарант» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» Волосковой И.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.