Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (посредством ВКС), третьего лица Валик К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Гянджиева НАО к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, считая себя потерпевшим от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, с участием автомобиля Вольво FH 12, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля МАЗ №, государственный номер №, принадлежащего Валик К.Д., под управлением ФИО4, обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант»), застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО4, просит суд взыскать страховую выплату в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку – 8250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением суда от 30.03.2018 по данному делу в целях установления лица, ответственного за причиненный вред, определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба была назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365500 руб.; расходы на независимую оценку ущерба от ДТП – 8250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 26000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54825 руб. (182750* 1 % * 30 дней); расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., всего просит взыскать с ответчика 504575 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на забор, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указал инспектор, ФИО1 не обеспечил контроль за движением транспорта и допустил наезд на забор. При этом в действиях водителя МАЗа ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что виновное лицо не установлено. В данном случае истец не обеспечил безопасность своего движения и допустил столкновение с забором. Инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях водителя ФИО4 нарушений по отношению к столкновению автомобиля Вольво с забором. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства в случае обнаружения опасности должен принять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец обязан представить доказательства отсутствия своей вины и наличия вины в действиях другого участка ДТП. Обращает внимание, что истец пригласил ответчика на осмотр в г. Новосибирск, ДТП имело место в г. Иркутске, в силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший представляет транспортное средство по месту нахождения страховщика только в случае невозможности представить по месту нахождения имущества. Заявленный ущерб, по мнению ответчика, является завышенным. По данным ОГИБДД, ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП с повреждением той же самой части кузова.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, указав, что ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, поскольку страховая компания половину страховой выплаты не произвела, истец обращается с требованием о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что нарушение ПДД РФ имело место не только со стороны водителя ФИО4, но и истца, который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, просила учитывать степень вины обоих водителей при принятии решения. По мнению представителя ответчика, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку из представленных к заявлению о страховой выплате документов усматривалась вина водителя ФИО1.

В судебном заседании третье лицо Валик К.Д. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, просмотрев видеоматериалы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошел наезд на забор без пострадавших, с участием водителя ФИО1 НАО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Вольво FH 12 (далее по тексту – Вольво) государственный номер № и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим Валик К.Д. автомобилем МАЗ №, государственный номер № (далее по тексту МАЗ).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в городе Иркутске по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, не обеспечил контроль за движением транспорта и допустил наезд на забор. В результате наезда причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении № суд установил, что гражданская ответственность водитель ФИО1 застрахована в страховой компании «Надежда», водителя ФИО4 – в страховой компании «Энергогарант».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, считая себя потерпевшим от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО4, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал обстоятельства страхового случая: водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, двигался по улице Генерала Доватора в городе Иркутске по направлению от улицы Трактовой в сторону улицы Покрышкина. Во встречном направлении двигался автомобиль МАЗ, под управлением ФИО4. Внезапно автомобиль МАЗ выехал на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 выкрутил руль вправо и врезался в забор. Прямого контакта между машинами не произошло.

Кроме заявления, истец представил нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, оригинал сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный номер №, нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО1

Согласно отметке данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за подписью директора Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» подготовлен ответ №, согласно которому в действиях водителя МАЗа ФИО4, ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант», нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, что подтверждено актом осмотра № АВ-513 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № АВ-153, подготовленному по заказу истца ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво составляет 746290 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, с учетом износа – 406435 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца, в которой истец требует в десятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить ему наличными через кассу выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку – 8250 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату, представив оригинал экспертного заключения № АВ-513.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком за подписью директора Восточно-Сибирского филиала подготовлен в адрес истца ответ об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не представлено документов в подтверждение наличия вины в действиях водителя ФИО4, в связи с чем оснований для признания случая страховым отсутствуют.

Определяя лицо, ответственное за причиненный принадлежащему истцу транспортному средству Вольво вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им на месте ДТП, 30.11.2017в 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Вольво, государственный номер № по улице Генерала Доватора в городе Иркутске. Груженный щебнем, водитель МАЗа не смог справиться с управлением, выехал на встречную полосу. Чтобы избежать аварии, выехал на пешеходную дорожку, врезался в забор. При ДТП не пострадал.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем МАЗ, государственный номер №, двигаясь по улице Генерала Доватора, со стороны улицы Полярная, в направлении улицы Трактовой, по правому ряду в районе улиц Покрышкина и Генерала Доватора, не доезжая до перекрестка улиц Покрышкина и Генерала Доватора, его обогнал автомобиль японского производства легковой, госномера не запомнил, остановился в метрах 15 и включил левый поворот, ФИО4 начал тормозить, чтобы избежать столкновения, выкрутил руль вправо и нажал на тормоз, его юзом выкинуло на встречную полосу, навстречу ехал автомобиль Вольво с холодильником, одиночка. Он ушел вправо, столкновения с другими машинами не было. При ДТП не пострадал. Своей вины в ДТП не признает, его вынесло на встречную полосу при торможении.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал ранее данные объяснения, указав, что шел с грузом не более 15 тонн, со скоростью не более 20 км/ч, перед перекрестком его обогнал таксист, встал перед перекрестком, он думал, что таксист успеет повернуть, а таксист остановился. Пришлось резко по тормозам, его юзом вынесло на встречную полосу, навстречу двигался автомобиль Вольво со скоростью не менее 30 км/ч, тормозного пути у Вольво он не видел. Когда на МАЗе остановился перед таксистом, его ходом несло на встречную полосу, он остановился перед бордюром, на дороге был реагент, он вывернул руль вправо, но его стащило в левую сторону. Водитель Вольво все время с кем-то говорил по телефону, торопился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ЛСН, участвовавший в оформлении ДТП (на момент ДТП сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), суду показал, что оформлял только схему. Поскольку контакта не было, не за что было привлекать к ответственности. Водитель МАЗа пояснял, что ему помеху создала какая-то машина, контакта с ней не было, эту машину не разыскивали. Приехав на место ДТП, увидели два транспортных средства, один автомобиль стоял у забора, второй - на левой стороне дороги. Объяснения отобрали с двоих. Второй автомобиль отсутствует на схеме, так как не было соприкосновения, ДТП оформлялось как наезд на забор, заявку делал водитель забора.

В целях установления механизма ДТП, нарушений ПДД в действиях участников ДТП судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту АБВ

Согласно заключению эксперта АБВ № механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <...>, с участием автомобилей Вольво, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ, под управлением ФИО4 выглядит следующим образом:

транспортное средство МАЗ двигалось в <...> со стороны улицы Полярной в сторону улицы Трактовая по своей полосе движения. В районе дома 45 по улице Покрышкина указанное ТС приступило к торможению перед пересечением с улицей Покрышкина. При торможении ТС МАЗ переместилось на полосу встречного движения и остановилось у левого края проезжей части улицы Генерала Доватора перед пересечением с улицей Покрышкина. Согласно видеоматериалу водитель ТС МАЗ начал тормозить перед остановившимся впереди легковым транспортным средством желтого цвета, двигающимся в попутном с ним направлении, водитель которого намеревался совершить маневр поворота налево с улицы Генерла Доватора на улицу Покрышкина.

Транспортное средство Вольво двигалось в <...> со стороны улицы Трактовая в сторону улицы Полярная по своей полосе движения. В районе дома 45 по улице Покрышкина на его полосу движения выехало ТС МАЗ, двигающееся во встречном направлении. Водитель ТС Вольво, чтобы избежать столкновения, принял маневр объезда ТС МАЗ справа, при этом выехал через тротуар за пределы проезжей части на обочину, где произошло столкновение с препятствием (ограждением).

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки: транспортное средство Вольво в момент возникновения опасной обстановки располагалось по улице Генерала Доватора на своей полосе движения в направлении со стороны улицы Трактовая в сторону улицы Полярная; транспортное средство МАЗ в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части улицы Генерала Доватора на своей полосе движения в направлении со стороны улицы Полярная в сторону улицы Трактовая.

Место возникновения аварийной ситуации: в данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителя ТС Вольво, так как была создана водителем ТС МАЗ, и возникла в момент, когда транспортное средство МАЗ выехало на полосу движения ТС Вольво.

Место столкновения: на схеме ДТП зафиксировано: «место наезда на забор» расположено на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части относительно направления движения ТС Вольво, за пределами проезжей части (на обочине).

Столкновение ТС Вольво с препятствием (ограждением) характеризуется по следующим признакам: по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее с переходом в скользящее касательное; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – правое переднее угловое.

Учитывая характер столкновения, произошло перемещение ТС Вольво немного вперед от места привычного столкновения. ТС МАЗ остановилось у края проезжей части улицы Генерала Доватора перед пересечением с улицей Покрышкина. Конечное расположение транспортного средства Вольво в данном случае зафиксировано схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и видеоматериалах. Конечное расположение транспортного средства МАЗ зафиксировано на видеоматериалах.

Согласно выводам эксперта в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Вольво, следовало руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водителю ФИО4 – п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2, 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия водителей требованиям п. 10.1 в части превышения установленного ограничения скорости не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <...>, дорожной ситуации водитель ФИО4, который при торможении перед остановившимся перед ним транспортным средством желтого цвета переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения двигавшемуся во встречном направлении водителю ФИО1. В результате чего водитель ФИО1, с целью избежать столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем МАЗ, предпринял маневр объезда, выехал через тротуар за пределы проезжей части на обочину, где столкнулся с забором, что повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства Вольво.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, которые не соответствуют требованиям ПДД РФ, принимая во внимание, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП – наездом истца на забор.

Доводы водителя ФИО4 о том, что он был вынужден затормозить перед остановившимся перед ним на перекрестке автомобилем желтого цвета, не принимаются судом. Поскольку на видеозаписи зафиксировано, что на перекрестке остановился автомобиль, намереваясь выполнить поворот налево, какое-то время стоял с включенным сигналом поворота налево, когда стал быстро приближаться автомобиль МАЗ, двигавшийся следом, водитель которого, не успевая затормозить перед перекрестком, допустил выезд на полосу встречного движения. Как следует из объяснений водителя ФИО4 он надеялся, что таксист повернуть на перекрестке успеет. Суд учитывает, что остановившееся на перекрестке транспортное средство об отсутствии вины водителя ФИО4 в выезде на полосу встречного движения свидетельствовать не может. Поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на его вину в данном ДТП, судом не принимаются.

Суд исходит из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца ФИО1 имелась возможность избежать столкновение. Как следует из заключения экспертизы, определить, имелась ли у водителя Вольво техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения без изменения направления движения, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить расчетные параметры, такие как: скорости движения обоих ТС и расстояние, на котором водитель Вольво обнаружил опасность для движения.

Вместе с тем, анализируя объяснения участников ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что такая возможность у водителя ФИО1 отсутствовала, поскольку автомобиль Вольво находился на перекрестке, когда автомобиль МАЗ оказался на полосе встречного движения, в связи с чем водитель ФИО1 с целью избежать столкновения с МАЗом, принял вправо, в результате, врезался в забор. Суд учитывает, что ПДД РФ объезд объекта, представляющего опасность, в том числе движущегося навстречу, не регламентируют, в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

Давая оценку указанной экспертизе, суд исходит из того, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, невозможность дачи заключения по отдельным вопросам экспертом мотивирована отсутствием исходных данных в деле. Суд учитывает, что заключение выполнено экспертом АБВ, который имеет высшее военно-специальное образование по специальности «Физико-энергетические установки», является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, прошел повышение квалификации по программе «Подготовка экспертов-техников по курсу экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (удостоверение регистрационный № ИрГТУ ДД.ММ.ГГГГ); повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», «Товароведение продовольственных и непродовольственных товаров», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 (чья гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант»), который не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил маневр выезда на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля Вольво, находятся в причинной связи между столкновением истца с забором и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства Вольво.

Обстоятельств, указывающих на то, что все участники имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответственны за причиненный вред, суд не установил. Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения отсутствовала. В связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости установить степень вины водителей в ДТП не принимаются судом, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ПАО САК «Энергогарант», как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю Вольво в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики ЦБ РФ, округленно составляет 680100 руб., с учетом износа – 365500 руб. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, наименование поврежденных деталей с описанием повреждений и вывод эксперта о замене либо ремонте поврежденного элемента; с подробным расчетом износа деталей автомобиля дифференцированно для разных групп таких деталей. При определении цены деталей, узлов, агрегатов эксперт, кроме наименования заменяемых деталей, узлов, агрегатов, указал их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих).

Согласно заключению эксперта транспортное средство Вольво получило в результате ДТП повреждения, главным образом сосредоточенные в передней правой части кабины, а именно: передний бампер справа, правая оптика, правая дверь, правое зеркало заднего вида, капот, подножка справа, возможны скрытые повреждения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца ФИО1, как потерпевшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365500 руб.

Суд учитывает, что правом ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались, а истец уточнил свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

По основаниям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю (365500/2 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), в размере 54825 руб. Суд учитывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в обязанности ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, входило возмещение истцу ущерба в размере половины причиненного ему ущерба. В судебном заседании стороной ответчика факт невыплаты истцу половины причитающегося ему страхового возмещения не оспаривался. В связи с чем доводы стороны ответчика об освобождении страховой компании от обязанности уплаты неустойки не принимаются судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор № АВ-513, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Вольво FH 12, государственный номер №. В соответствии с квитанцией ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-513 принято от истца 8250 руб., основание – оказание услуг по договору № АВ-513. Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, оплатив ООО «Оценщик» 26000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). По основаниям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки, оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально (договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2, расписка в получении суммы 50000 руб.). Определяя размер расходов, суд учитывает объем участия представителя, с учетом сложности дела, приходит к выводу взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 7403 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гянджиева НАО удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца Гянджиева НАО страховое возмещение в размере 365500 руб., неустойку – 54825 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 7403 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года