Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения,

третье лицо – ФИО3,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – администрация МО г.п. Кандалакша, истец) обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения. В обоснование иска указали, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района от <дата><номер>-р жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области» на 2013-2017 годы, утверждённую Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 № 485-ПП. Администрация МО г.п. Кандалакша 19.07.2016 направила собственникам требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 29.07.2016. В адрес Администрации 01.11.2016 поступило заявление ФИО2 об отказе от выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик выбрал право на предоставление другого жилого помещения. В рамках программы, учитывая заявление ФИО2 Министерством строительства и территориального развития Мурманской области в 2016 году было определено предоставление равноценного жилого помещения в новом доме по адресу: <адрес> (общей площадью 50,7 кв.м., состоящего из двух комнат). Распоряжением Администрации МО г.п. Кандалакша от <дата><номер> принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путём предоставления ФИО2 и ФИО3 в собственность взамен изымаемой недвижимости благоустроенного жилого помещения. 25.10.2017 и 26.10.2017 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Ответчик до настоящего времени подписанного соглашения в адрес Администрации не направила. Процедура, определённая сатьёй 32 ЖК РФ, Администрацией соблюдена. Просит изъять для муниципальных нужд у ФИО2 жилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путём представления в собственность равноценного жилого помещения по адресу: <адрес> в размер 1/2 доли; прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать право собственности за МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском категорически не согласилась, пояснила, что заявление об отказе в получении выкупной стоимости жилого помещения подписала в 2016 году, будучи уверенной в том, что ей будет предоставлено отдельное жилое помещение. После того, как узнала о том, что предлагается вселиться в жилое помещение с ФИО3 (её бывшим мужем, с которым она не проживает более 17 лет), он требует от администрации выкупную стоимость. До настоящего времени все её обращения в администрацию об отказе в переселении в квартиру по адресу: <адрес>, предлагаемую ей совместно с ФИО3, не возымели действия, администрация пытается насильно вселить её в этом помещение. Полагает, что истцом грубо нарушаются её права, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ № 185 региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона № 185 в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Федерального закона № 185 имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. в жилом доме <адрес>. Собственником второй половины данного жилого помещения является ФИО3

Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша от <дата><номер>-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> в г. Кандалакша признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 № 485-ПП жилой <адрес> в г. Кандалакше включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области» на 2013-2017 годы. В постановлении указано, что его целью является сокращение доли аварийного жилья в жилищном фонде Мурманской области, признанного до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации путём: строительства многоквартирных жилых домов или приобретения у застройщиков жилых помещений в таких домах (в том числе строительство которых не завершено, включая жилые дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц), приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками, и переселение граждан в указанные жилые помещения, а также снос расселённых аварийных многоквартирных домов. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и частью 3 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ путём предоставления органами местного самоуправления жилых помещений гражданам в многоквартирных жилых домах, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

01.11.2016 ФИО2 подписала заявление об отказе от выкупной стоимости принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Аналогичное заявление подписано ФИО3 05.09.2017.

11.10.2017 администрация МО г.п. Кандалакша обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности в размере долевого участия 1/2 доли на каждого на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда от 31.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из материалов дела, администрацией МО г.п. Кандалакша не была соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 32 ЖК РФ.

Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша от <дата><номер>-р земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилое помещение <номер> (кадастровый <номер>), принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3, общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчику было предоставлено право выбора способа изъятия жилого помещения: либо путём предоставления другого жилого помещения, либо его выкупа.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ФИО2 письма, в котором ей сообщались варианты получения возмещения за изымаемое жилое помещение: выплата выкупной цены либо предоставление другого жилого помещения. Доказательств того, что право выбора осуществления жилищных прав разъяснялось ответчику иным способом, при беседе и т.д., в материалах дела также не имеется.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24.10.2017 было подписано ФИО3 24.10.2017, в адрес ФИО2 было направлено 26.10.2017. До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО2 не разъяснялось право выбора вариантов получения возмещения за изымаемое жилое помещение. Также представителем истца подтверждено, что оценка стоимости изымаемого жилого помещения не производилась.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что отказ от выкупной стоимости она написала, полагая, что ей будет предоставлено отдельное жилое помещение, равноценное её доле в изымаемом жилом помещении, поскольку с ФИО3 она не проживает более 17 лет, и вселяться с ним в одну квартиру никогда не собиралась и не собирается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение от 24.10.2017 не подписано всеми его участками, в связи с чем не является заключённым.

Таким образом, судом установлено, что между администрацией МО г.п. Кандалакша и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, администрация МО г.п. Кандалакша вправе предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, администрации МО г.п. Кандалакша предъявила в суд иск к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём предоставления в собственность ответчика равноценного жилого помещения, что противоречит нормам действующего законодательства, которым установлено, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, учитывая, что жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО2, как собственник жилого помещения в таком доме, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности, при этом выкуп жилого помещения возможен лишь в случае отказа собственника от предоставления иного жилья.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику указанного права не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.п. Кандалакша об изъятии жилого помещения путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путём предоставления в собственность равноценного жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли; прекращении права собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признании за муниципальным образованием городское поселение Кандалакша Кандалакшского района права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич