СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1912/2026 2-1912/2026~М-580/2026 М-580/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1912/2026

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

25RS0001-01-2026-000986-18

Дело №2-1912/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Subaru Impreza г.н. С536ХН125. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Lexus LX, г.н. №, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 В отношении транспортного средства Lexus LX, г.н. №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком по данному договору является истец. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 55 100,00 руб. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, истец полагает, что имеет право на предъявления к нему регрессных требований. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 55 100,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Сообщил, что действительно является собственником транспортного средства Lexus LX, г.н. №. В день произошедшего ДТП – 05.03.2025 управление указанным автомобилем другим лицам не передавал, на транспортном средстве передвигался в районе дома № 140 по пр-ту Океанскому в г. Владивостоке. Допускает, что в момент управления транспортным средством он мог зацепить иное транспортное средство, однако этого не почувствовал. Считает, что место ДТП не покидал, так как его не было. Считает, что у него нет мотивов для покидания места ДТП, так как его ответственность была застрахована, а он находился в трезвом состоянии. Полагал, что оснований для взыскания с него сумм в порядке регресса не имеется. От сотрудников полиции он не скрывался, сам в правоохранительные органы после ДТП не обратился. Считает, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, так как ответчик был застрахован по договор ОСАГО. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию, возбужденного в связи с оставлением лицом места ДТП, он не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2025 в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступила информация от ФИО2 о том, что 05.03.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Subaru Impreza г.н. №.

Из рапорта инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 05.06.2025 следует, что согласно записи камер видеонаблюдения, расположенных в месте происшествия, ДТП было совершено неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Lexus LX, г.н. №, который в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в дату ДТП только он управлял автомобилем Lexus LX, г.н. №. Управление транспортным средством другим лицам он не передавал.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от 23.03.2026 и позиции ответчика, собственником автомобиля Lexus LX, г.н. №, является ответчик ФИО1, ответственность владельца данного транспортного средства застрахована у истца по договору ОСАГО ТТТ №.

Потерпевшему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Lexus LX, г.н. №, причинен материальный ущерб на сумму 55 100,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» № от 14.08.2025, которое суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно проведено экспертом в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется.

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 55 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 № 43064.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что он покинул место ДТП без какого-либо умысла, поскольку доказательств этим доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суду стороной не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 следует, что в действиях лица, совершившего 05.03.2025 ДТП, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, производство по данному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.

Данное постановление по основаниям прекращения производства по делу ответчиком не оспорено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в день ДТП он находился в месте его совершения и управление транспортным средством Lexus LX, г.н. Р810МС125, другим лицам не передавал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП было совершено именно ответчиком ФИО1

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что произошедшее событие не является ДТП.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, причинения повреждений другому транспортному средству в результате управления автомобилем Lexus LX, г.н. №, является ДТП вне зависимости от размера причиненного материального ущерба.

При этом, факт произошедшего ДТП и размер ущерба, причиненного в его результате автомобилю Subaru Impreza, г.н. №, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оставление место ДТП, лицом его совершившим, прямо предусмотрено пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО как основание для взыскания с его виновника сумм страхового возмещения, выплаченных страховой компанией потерпевшему. При этом, наступление последствий регресса, при данных обстоятельствах, не освобождало страховщика от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 55 100,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., так как подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 55 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.