Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело № 2-2721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца ФИО1, пр.ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 18000 руб.00 коп., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «30» декабря 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда10000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.05.2016 г. она работала в ИП ФИО3, за период с 01 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. ей не выплачена заработная плата в размере 18000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила в иске отказать, указала что фактически трудовой договор подписан не ответчиком, при этом каких- либо встречных требований не заявляла.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. между истцом и ИП ФИО3 заключен трудовой договор №101 (л.д.3-9) В соответствии с условиями трудового договора устанавливается должностной оклад 6000 рублей (пункт3.1.договора). Место работы является офис, расположенный по адресу Санкт-Петербург <адрес>. должность работника <...><...>.(л.д.3 пункт 1.1.,1.3 договора.). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств (пункт 3.6 договора).

Из представленных письменных доказательств: светокопий журналов, типового договора со <...><...>, почтовой корреспонденции на имя ответчика принятой истцом, копией полисов ОСАГО, следует что истец осуществляла трудовые обязанности у ответчика.

Из показаний свидетеля О. О. Е. следует, что она также работала у ответчика по адресу <адрес>, достоверно знает что истец работала у ответчика <...><...>, обозрев светокопии журналов указала на то, что указанные журналы заполнялись на рабочем месте, в них указывались бухгалтерские отчеты. В должностные обязанности истца входило консультирование клиентов, оформление договоров ОСАГО, расчет КАСКО. При работе они все документы подписывали от имени ответчика, т.к. у них была доверенность.

Из показаний свидетеля Г. Е. Д., следует, что она вместе с истцом работала у ответчика по адресу пересечения <адрес>. Систематически осуществлял руководящие функции муж ответчикам Александр, однако и ответчик приходила на работу, у них были доверенности от имени ответчика на подписание договоров. Обозрев светокопии журналов указала на то, что указанные журналы заполнялись на рабочем месте, в них указывались бухгалтерские отчеты.

Из показаний свидетеля В. И. Г., следует, что она работала в организации «Окна стиля» расположенной по адресу <адрес> Указанная организация занимала одно помещение с организацией ответчика. Свидетель достоверно подтвердила, что истец осуществляла трудовые функции у ответчика до нового года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

При этом, суд учитывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком, недействительным не признан, каких - либо требований относительно указанного договора суду не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что он рассматривает только заявленные требования, а именно о взыскании заработной платы за 1 месяц работы, при этом ответчиком не представлено ни родного доказательства указывающего на оплату заработной платы.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Таким образом, суд руководствуется положениями договора, устанавливающими заработную плату в размере 6000 рублей. Доказательств установления заработной платы в размере 18 000 рублей истцом не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд исходит из суммы задолженности 6000 рублей, при этом компенсация составляет с 30.12.2016 по31.12.2016 – 8 рублей, с 1.01.2017 по 26.03.2017 года -340 рублей, с 27.03.2017 по 1.05.2017 – 140.40 рублей, с 2.05.2017 по 18.06.2017 -177.60 рублей, с 19.06.2017 по 26.07.17 -136.80, а всего составляет 802 рубля 80 копеек.

Какого - либо иного расчета суду не представлено, что в силу состязательности и диспозитивности являлось обязанностью сторон.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При рассмотрении настоящего спора размер денежной компенсации определяется судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Ввиду установления в судебном заседании нарушения прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 802 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в полном объеме подлежит обращению к немедленному исполнению.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года