Приговор № 1-55/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № 1-55/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 20 апреля 2026 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

подсудимой ФИО4 У.М. и её защитника – адвоката КА «Статус-Кво» ЧР ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7

переводчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО4-Кулсум Мухадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, чеченки по национальности, имеющей образование 4 класса, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 У.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 40 мин. у ФИО4 У-К.М., находясь в магазине по продаже женской одежды без названия, расположенном на центральном рынке <адрес> по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 84 – Морской Бригады, <адрес>, увидев в продаже женскую норковую безрукавку черного цвета фирмы «Sofеlla», внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – а именно, норковой безрукавки черного цвета, фирмы «Sofеlla», принадлежащей ФИО2 Р.С.

Создавая условия для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО4 У-К.М., заведомо зная, что не выполнит принятые на себя обязательства, предложила ФИО2 Р.С. продать ей норковую безрукавку черного цвета фирмы «Sofеlla» в рассрочку, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей в течение 13-ти месяцев, то есть до апреля 2023 года, в общей сумме 65 000 рублей, на что ФИО2 Р.С. будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 У-К.М. и находясь под влиянием обмана, согласилась с её предложением и в тот же день, примерно в 08 часов 50 минут, находясь в магазине по продаже женской одежды без названия, расположенном на центральном рынке <адрес> по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 84 – Морской Бригады, <адрес>, передала ФИО4 У-К.М. норковую безрукавку черного цвета, фирмы «Sofеlla».

После этого, ФИО4 У-К.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заверив ФИО2 Р.С. о том, что оплата за указанную норковую безрукавку будет производить ежемесячно, не имея намерений выполнить обязательство по оплате, скрылась с места преступления с похищенной норковой безрукавкой черного цвета, фирмы «Sofеlla», причинив ФИО2 Р.С. значительный ущерб на сумму 64 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 У.М. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления ФИО4 полностью, и показала, что в феврале 2022 года, точный день уже не помнит, она приехала в <адрес>, где в одном из магазинов центрального рынка у ранее незнакомой ей продавщицы она увидела в продаже норковую безрукавку. Безрукавка была фирмы «Sofella» и стоила 65 000 рублей, однако у неё не было таких денег, и там же она решила обманным путем завладеть ею. Она уговорила продавщицу, которую звали Потерпевший №1 продать ей норковую безрукавку в рассрочку, обещая производить платежи ежемесячно по 5 000 рублей в течение 13 месяцев, на что та согласилась. Похищенную у Потерпевший №1 норковую безрукавку она унесла с собой домой, и носила её несколько лет. В дальнейшем с Потерпевший №1 она не встречалась и на связь с ней не выходила, деньги за норковую безрукавку она не отдала, поскольку изначально и не планировала их ей отдать. Однако, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно возместила Потерпевший №1 ущерб в сумме 40 000 рублей, а оставшуюся сумму в 24 600 рублей возместила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она извинилась, та её простила, они с нею примирились. Она сожалеет о случившемся, при назначении наказания просит суд учесть, что она полностью ФИО4 свою вину и раскаивается в содеянном, кроме того она является инвали<адрес>-й группы.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО4 У.М., её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 Р.С., данными в судебном заседании о том, что в 2022 году она занималась торговлей, в том числе женской одеждой, на центральном рынке <адрес>, где у неё был свой магазин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в магазин пришла ранее ей незнакомая женщина, представившаяся ФИО4-Кулсум, которая увидев в продаже женскую норковую безрукавку черного цвета фирмы «Sofella», стоимостью 65 000 рублей, попросила продать ей в рассрочку сроком на 13 месяцев, то есть до апреля 2023 года, пообещав, что будет выплачивать ей деньги ежемесячно по 5 000 рублей. Согласившись на эти условия, она передала ФИО4-Кулсум указанную норковую безрукавку. В оговоренное по устному договору время ФИО4 на связь с ней не вышла и деньги не передала, то есть взятые на себя обязательства не выполнила. Она поняла, что ФИО4 обманным путем похитила у неё указанную норковую шубу. Действиями ФИО4 ей был причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионером 2-й группы, её доход – это пенсия в размере 35 000 рублей, которая расходуются на всю её семью. Торговлю на рынке после указанного события она прекратила, других доходов не имела.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 У-К.М. пришла к ней домой и извинилась за свой поступок, а также возместила причиненный ей в результате своих мошеннических действий материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, а оставшуюся сумму денег в размере 24 600 рублей вернула ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 она простила после её извинений, каких-либо моральных либо материальных претензий к ней она не имеет. Просит ее строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО2 А.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 приходится ему родной матерью. В начале января 2023 года его мать рассказала ему, что примерно год назад, а именно в феврале 2022 года, к ней в магазин пришла женщина по имени ФИО4-Кулсум и попросила продать женскую норковую безрукавку в рассрочку, с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей в течение 13 месяцев, то есть до апреля 2023 года, на что его мать согласилась и отдала норковую безрукавку. Со слов матери, ФИО4-Кулсум по истечении оговоренного времени деньги за норковую безрукавку не отдала. Также со слов матери ему известно, что она в течение длительного времени ожидала, что ФИО4-Кулсум вернет деньги за безрукавку, которую обманным путем похитила. Далее, его мать сказала ему, что еще в конце ноября 2025 года написала заявление в отдел полиции по данному факту, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 У-К.М. Со слов его матери, ФИО4-Кулсум приезжала к ним домой два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вернула деньги в сумме 64 600 рублей за безрукавку (л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО4-Кулсум путем обмана, под предлогом приобретения женской норковой безрукавки в рассрочку, похитила, принадлежащее ей имущество - короткую женскую норковую безрукавку, с фактической стоимостью 64 600 рублей, чем причинила ей значительный ущерб. По данному факту им было принято заявление от Потерпевший №1, которое руководством для проведения проверочных мероприятий было отписано ему. В ходе проведенных проверочных мероприятий им была установлена ФИО4-Кулсум, жительница <адрес>, которая в ходе опроса призналась в том, что путем обмана похитила короткую женскую норковую безрукавку, принадлежащую ФИО2 Р.С. Проведенной товароведческой экспертизой была установлена стоимость похищенной норковой безрукавки - 64 600 рублей. После проведения всех необходимых проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>;

Вина подсудимой ФИО4 У.М. также подтверждается изученными в судебном заседании заключением экспертизы и протоколами следственных действий:

-заключением эксперта № ЭГ-219/11-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость женской норковой безрукавки черного цвета фирмы «Sofella», без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 600 рублей (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО4 У-К.М. похитила путем обмана женскую норковую безрукавку, черного цвета, фирмы «Sofella» принадлежащую ФИО2 Р.С. (л.д. 19-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 У.М. изъята женская норковая безрукавка, черного цвета, фирмы «Sofella» (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрена, впоследствии ФИО4 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства женская норковая безрукавка, черного цвета, фирмы «Sofella» (л.д. 107-111).

Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежащим образом, ФИО4 их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проверяя представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их относимость и допустимость в соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, суд не может ФИО4 относимым доказательством, представленное в перечне доказательств обвинения заявление ФИО2 Р.С. о совершенном в отношении неё преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), поскольку данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшую и свидетеля обвинения, огласив показания свидетеля обвинения, не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 У.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО4 У.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что в результате преступных действий последней, потерпевшей ФИО2 Р.С. причинен ущерб на сумму 64 600 рублей, который с учетом её имущественного положения (т.1 л.д. 65-68, 132-134) и согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, является для неё значительным.

При этом, подсудимая ФИО4 У.М. совершая путем обмана хищение принадлежащего ФИО2 Р.С. имущества действовала с прямым умыслом и преследовала корыстные цели – обратить имущество в свою пользу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4 У.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 У.М., а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимая ФИО4 У.М. может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО4 У.М. страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, она не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в её психической полноценности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО4 У.М. совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО4 У.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.182, 184), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.174), полностью ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 У.М. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.158).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 У.М., суд также учитывает полное признание ею вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие у неё инвалидности 3-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 У.М., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не представлены таковые суду и стороной обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4 У.М., а также необходимость влияния назначенного наказания на её исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении неё необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимой других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в частности штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимую исправительного и воспитательного воздействия.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО4 У.М. наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО4 У.М. полностью ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении и раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей причинённый преступлением ущерб в полном объеме, суд считает возможным не применять в отношении неё предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 У.М. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО4 У.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения, а после вступления - отмене.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 Р.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо разрешить следующим образом: женскую норковую безрукавку, черного цвета, фирмы «Sofella», в соответствии с п.4 ч.3 ст. ст.81 УПК РФ суд считает подлежащей возвращению законному владельцу ФИО2 Р.С.

Арест на имущество подсудимой ФИО4 У.М., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО12 в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, по защите прав и интересов ФИО4 У-К.М. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, выплачено 12 532 рублей и 5 583 рублей, соответственно (т.1 л.д. 210-211, 212-213).

Также, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном разбирательстве переводчика ФИО8, выплачено 1132 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденной.

Учитывая неблагополучное материальное положение ФИО4 У.М., нигде не работающей и не имеющей источников дохода, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере 19 247 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО4-Кулсум Мухадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4 У.М. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО4 У.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 У.М. возложить на ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Процессуальные издержки, в сумме 19 247 (девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательств по делу - женскую норковую безрукавку, черного цвета, фирмы «Sofella» - возвратить законному владельцу ФИО2 Р.С.

Меру пресечения в отношении ФИО4 У.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить ФИО4 У.М. право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать ФИО2 судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий М.М. Аврабиев