Приговор № 1-441/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-441/2020

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 14 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михалат А.С., с участием государственных обвинителей – Терешковой А.В., Рахматулина Э.Ш., подсудимого ФИО1 ФИО14, его защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Градусовой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 ФИО27 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО28 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, находясь в коридоре общежития у комнаты <адрес>, увидел через приоткрытую дверь указанной комнаты, лежащий на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, решил его тайно похитить, путем незаконного проникновения в жилище. Вслед за этим, он, ФИО1 ФИО45, в вышеуказанные дату и время, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его, ФИО1 ФИО46, преступными действиями никто не наблюдает, против воли проживающей в комнате № <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО8, прошел через незапертую дверь в указанную комнату квартиры, тем самым незаконно проник в неё, где тайно похитил с дивана принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «<данные изъяты> ХА DS 1 Plus», стоимостью 9.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для последней материальной ценности. После чего, он, ФИО1 ФИО47 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО16 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания на следствии, согласно которым он проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 23 часа 00 минут, он пришёл в комнату по месту проживания, и управившись с домашними делами, лег спать один в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он, ФИО1 ФИО48, проснулся в своей комнате и ему захотелось покурить, но у него не было сигарет. Тогда он, ФИО1 ФИО49, решил пройти по этажу общежития, подумав, что может, кто-то из жильцов не спит, и попросить сигарету. Проходя по коридору общежития, мимо комнаты №, в которой, как ему, ФИО1 ФИО50, известно проживает девушка по имени Юлия, у которой проблемы со слухом, он увидел, что дверь в её комнату приоткрыта. Тогда он, ФИО1 ФИО51, находясь в коридоре общежития заглянул в комнату Юлии, чтобы поинтересоваться у неё о наличии сигарет и обнаружил, что в комнате никого нет. Он, ФИО1 ФИО52, взглядом осмотрел комнату Юлии и увидел, что на диване у его изголовья лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, по времени это было примерно в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он продолжал находится в коридоре общежития и в саму комнату Юлии не заходил. После того, как он, ФИО1 ФИО53, увидел мобильный телефон, то он решил его сразу же похитить, чтобы его продать и в последующем вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства потратить на собственные нужды либо оставить себе в пользование мобильный телефон. Ранее к Юлии он, ФИО1 ФИО54, в комнату не заходил, и она не разрешала ему без своего разрешения заходить в свою комнату. Вслед за этим, он, ФИО1 ФИО55, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что в коридоре никого нет, сразу же вошел в комнату, подошел к дивану и взял с его подголовья указанный мобильный телефон, после чего быстро направился к себе в комнату, при этом когда он похищал мобильный телефон и шел к себе в комнату по коридору общежития, то его никто не видел из жильцов общежития. Зайдя в свою комнату, он, ФИО1 ФИО56, выключил похищенный мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, после чего осмотрев данный мобильный телефон, увидел, что он был марки «<данные изъяты>», точной модели не знает. Затем, он, ФИО1 ФИО57, положил сим-карту и похищенный мобильный телефон в карман своей куртки, чтобы впоследствии его продать, а сим-карту выбросить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он, ФИО1 ФИО58, лег спать, и проснулся примерно около 10 часов 00 минут, поел и решил пойти в комиссионный магазин, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, <адрес> «А», что бы продать похищенный телефон марки «<данные изъяты>». По дороге к комиссионному магазину он, ФИО1 ФИО59, выбросил в одну из мусорных урн сим-карту, вынутую им из похищенного мобильного телефона. Подойдя к комиссионному магазину, он, ФИО1 ФИО60, увидел, что он закрыт. Тогда, он, ФИО1 ФИО61, решил прийти в данный магазин в следующий раз и направился домой. Дома он, ФИО1 ФИО62, спрятал в шкаф под одеждой похищенный им мобильный телефон, где он и хранился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он, ФИО1 ФИО63, снова пошел в вышеуказанный комиссионный магазин, где продал похищенный им телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотруднику данного магазина за 4.000 рублей, оформив продажу мобильного телефона на свой паспорт. О том, что мобильный телефон был краденный, он, ФИО1 ФИО64, не сообщал сотруднику комиссионного магазина и тот у него принадлежностью телефона не интересовался. Впоследствии вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства, он, ФИО1 ФИО65, потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 78-81, 91-94).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО98 ФИО92, ФИО105 ФИО117, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с их неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

- Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 20 990 рублей, в кредит в банке «<данные изъяты>» сроком на № месяцев, а также застраховала данный мобильный телефон сроком на один год в компании «<данные изъяты>», о чем были оформлены договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № №. Потребительский кредит ею, ФИО8, полностью уплачен. Других документов на мобильный телефон у неё не сохранилось. После покупки мобильного телефона, она, ФИО8, вставила в него сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она легла спать, а мобильный телефон положила у изголовья на диван. Входная дверь была заперта на замок. Из-за проблем со слухом, она, ФИО8, носит слуховой аппарат, но перед сном его снимает, а кроме того у неё нет вредных привычек, в том числе она не курит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, она, ФИО8, проснулась и направилась в общий туалет, где пробыла примерно 5-10 минут, так как в своей комнате санузел отсутствует. Когда последняя выходила из комнаты, то не стала закрывать её на ключ, а просто прикрыла её, так как не могла даже подумать, что в это время кто-то может не спать. Вернувшись в комнату, она, ФИО8, заметила, что входная дверь приоткрыта, однако не придала этому значения, так как в комнате живет кот, и он мог приоткрыть дверь. После этого она, ФИО8, закрыла на замок дверь и легла спать, на свой мобильный телефон она внимания не обратила. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8, потянулась за своим телефоном и обнаружила, что его нет, и подумала, что он упал или завалился в диван, однако его нигде не было. Далее она, ФИО8, пошла к соседке, чтобы позвонить на свой телефон, однако он был выключен. В тот момент она, ФИО8, поняла, что пока она отлучалась в туалет, комната была не заперта, и мобильный телефон мог кто-то похитить. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО8, восстановила сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В момент хищения на счету вышеуказанного номера денежных средств не было, сама сим-карта для неё, ФИО8, никакой материальной ценности не представляет. Сразу в полицию с заявлением о хищении у неё мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», она обращаться не стала, так как думала, что лицо, которое похитило её телефон, не найдут. Однако, впоследствии, она, ФИО8, все таки решила обратиться в полицию с заявлением по факту хищения своего мобильного телефона. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение её мобильного телефона совершил ФИО1 ФИО29 ФИО39. Последний ей, ФИО8, знаком, как жилец <адрес>, однако он никогда не был в её комнате и она не разрешила тому войти в свою комнату в её отсутствие. Стоимость мобильного телефона с учетом износа, она, ФИО8, оценивает в 9.000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как она получает ежемесячную заработную плату в размере 28.000 рублей. (л.д.21-26);

- свидетель ФИО99 ФИО93 показал, что он работает в должности о/у ОУР ЦОП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: МО <адрес>. У него и о/у ФИО10 на исполнении находилось поручение следователя по уголовному делу возбужденному по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, стоимостью 9.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый ФИО1 ФИО30 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: МО, <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО66 был доставлен в Центральный ОП, для дачи объяснений по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 Находясь в служебном кабинете № Центрального ОП, ФИО1 ФИО67 сообщил о том, что именно он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа 00 минут из комнаты № <адрес>.3 по <адрес> МО, а также сообщил о том, что похищенный мобильный телефон тот сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: МО, <адрес>. После этого, им, ФИО100 ФИО94, было отобрано от ФИО1 ФИО68 объяснение по вышеуказанному факту, которое он дал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Впоследствии, он, ФИО101 ФИО95, вместе ФИО10 направились в комиссионный магазин по адресу: МО, <адрес>, где они установили его название <данные изъяты>. Затем ФИО10 получил объяснение от представителя администрации вышеуказанного комиссионного магазина ФИО106 ФИО118 по обстоятельствам продажи ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин ФИО1 ФИО69 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и оформления скупки-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО70 Затем, им, ФИО102 ФИО96, был произведен осмотр комиссионного магазина <данные изъяты> и у ФИО107 ФИО119 был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался. (л.д.39-41);

- свидетель ФИО108 ФИО120 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно во второй половине дня, после 15 часов 00 минут, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данный мужчина передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего он, ФИО109 ФИО121 стал осматривать вышеуказанный мобильный телефон и установил его марку «<данные изъяты>». В ходе осмотра он, оценил указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в 4.000 рублей. Вышеуказанного мужчину данная цена устроила. Он, ФИО110 ФИО122, поинтересовался у мужчины, тому принадлежит данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что последний ответил утвердительно. Далее он, ФИО111 ФИО123, попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность, и тот предоставил ему паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя ФИО1 ФИО31 ФИО41. Он, ФИО112 ФИО124, сверил фотографию в паспорте и внешность мужчины, и они совпадали. После чего последний оформил акт и передал ФИО1 ФИО71 наличные денежные средства в размере 4.000 рублей, тот расписался в акте, забрал денежные средства и залог и ушел в неизвестном ему направлении. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он, ФИО113 P.B., сразу выставил на продажу. Далее, спустя несколько дней в скупку пришел ранее неизвестный мужчина, который купил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В <данные изъяты> сведения о покупателях товаров не ведутся. Также видеокамеры наблюдения в зале скупки отсутствуют. (л.д.42-44).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут из комнаты <адрес>, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 9.000 рублей. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>. 3 по <адрес> МО, зафиксировано место совершения преступления и последняя добровольно выдала договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № № на мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Фототаблицей к нему. (л.д.10-15);

- справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9.000 рублей. (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № SV44277 - № на мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Фототаблицей к нему. Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29 -33, 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: МО, <адрес>, в ходе которого представитель администрации данного магазина ФИО114 ФИО125 добровольно выдал акт скупки-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО1 ФИО72 о продаже мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Фототаблицей к нему. (л.д.52-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен акт скупки-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО1 ФИО73 о продаже мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Фототаблицей к нему.(л.д.59- 61).

- вещественными доказательствами: актом скупки-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО1 ФИО74 о продаже мобильного телефона марки «<данные изъяты>». (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого подозреваемый ФИО1 ФИО75, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, и указал место совершения преступления. Фототаблицей к нему. (л.д. 82-87).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей ФИО8, показаний свидетелей: ФИО103 ФИО127, ФИО115 ФИО126, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколов следственных действий и других письменных материалов дела.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевшая и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ФИО17 из корыстных побуждений, без согласия собственника, незаконно проник в комнату потерпевшей, противоправно, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество на общую сумму 9.000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО18 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от хищения значительным, суд учитывает сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей ФИО8

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку достоверно установлено, что подсудимый находился в комнате потерпевшей неправомерно, каких-либо законных оснований находиться в ней у подсудимого не имелось. В свою комнату ФИО8 не разрешала ему заходить.

Переходя к мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в филиале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F12.1 «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Психические и поведенческие V расстройства в результате употребления курительной смеси (спайс). Пагубное употребление с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО76 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от каннабиноидов. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, ФИО1 ФИО77 мог во время, относящееся совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 ФИО78 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ ФИО1 ФИО79 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 ФИО80 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. (л.д.69-70).

Суд с выводами комиссии экспертов соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО20 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и тот факт, что ФИО1 ФИО21 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, причиненный ущерб не возместил, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ФИО22 осужден по приговору <данные изъяты>, а преступление по настоящему уголовному делу было им совершено до вынесения указанного приговора, то при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 ФИО23 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО32 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО33 ФИО43 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО24 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО25 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, поданной в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: