Апелляционное постановление № 22К-7024/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-406/2023

Судья Русакова Е.А. № 22к-7024/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

7 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Ивановой Е.Н., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2023г.,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от 17 апреля 2022 г. прекращено производство по уголовному делу, возбужденному 4 февраля 2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. жалоба заявителя ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что следственные действия по уголовному делу проведены не в полном объеме, показания допрошенных по делу лиц состоят в противоречии, им не дана надлежащая оценка. Утверждает, что суд необоснованно проигнорировал указанные заявителем обстоятельства, требующие дополнительной проверки по факту получения денежных средств в обход действующего законодательства. Считает, что его показаниям не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванова Е.Ю. и заявитель ФИО2 просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Зайченко В.В.полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного судебного материала следует, что по заявлению ФИО1 4 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 18 февраля 2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

17 апреля 2022 г. по итогам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенного расследования проведен большой объем работы, допрошены свидетели, лица, заинтересованные в исходе дела, проведены очные ставки, добыты письменные доказательства, по которым проведены исследования. Материалы уголовного дела насчитывают 8 томов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, следователь пришел к выводу о наличии продолжающихся гражданско-правовых отношениях между ФИО1 и другими лицами, и об отсутствии события преступления, в связи с чем принял решение о прекращении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности постановления следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд установил, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывал заявитель в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья