Приговор № 1-131/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-131/2024

УИД 12 RS0003-01-2024-000209-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Ш.В.В.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП24№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> судимой:

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 26 октября 2023 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут, находилась на первом этаже в подъезде <адрес>, где увидела стоящий у лестницы велосипед марки <иные данные>, принадлежащий Ш.В.В., в связи с чем у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Ш.В.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла велосипед марки <иные данные>, стоимостью 9 694 рубля 53 копейки, с подножкой для велосипеда стоимостью 532 рубля, звонком стоимостью 200 рублей, передним крылом стоимостью 200 рублей, принадлежащих Ш.В.В., и выкатила его из подъезда вышеуказанного дома. Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 в места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10626 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 26 октября 2023 года она зашла вместе с неизвестным ей мужчиной в подъезд <адрес> На первом этаже, возле лестницы, ФИО2 увидела велосипед с рамой оранжевого цвета и в этот момент решила украсть его, велосипед не был закреплен на запорные устройства. ФИО2 взяла велосипед и выкатила его на улицу, поехала на нем к месту своего проживания, где встретила П.Д.. ФИО2 сказала П.Д., что велосипед принадлежит ей и попросила сдать его в любой комиссионный магазин не менее чем за 3 000 рублей, так как у нее нет паспорта, за это ФИО22 ничего не обещала. Через некоторое время П.Д. вернулся и передал ей 3 000 рублей, при этом сообщил, что сдать велосипед в комиссионный магазин не удалось и он продал его на улице первой встречной женщине за 3000 рублей. В момент кражи велосипеда ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, но выпитое спиртное никак не повлияло на ее действия (т.1 л.д.92-95, 219-224, 243-246).

В протоколе явки с повинной от 10 ноября 2023 года ФИО2 указала, что 26 октября 2023 года с 14 часов 50 минут до 15 часов совершила кражу велосипеда оранжевого цвета, который находился по адресу: <адрес>, кражу совершила одна. Велосипед продала неизвестному лицу за 3000 рублей, деньги потратила на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64).

При проверке показаний на месте 11 ноября 2023 года ФИО2 указала на подъезд № по адресу: <адрес> где под лестницей на первом этаже она совершила кражу велосипеда, на котором поехала в сторону <адрес> (т.1 л.д.129-133).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной, а так же протокол проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что ее показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, получены с участием защитника и учитывает их при вынесении приговора.

Потерпевший Ш.В.В. суду пояснил, что 10 октября 2022 года он покупал своему сыну Ш. А. велосипед марки <иные данные> за 12501 рубль, с учетом бонусов и скидок, предоставленных магазином, гарантия на велосипед составляла 2 года. Стоимость велосипеда без учета бонусов и скидок составляла 24999 рублей. В день покупки велосипеда Ш.В.В. так же приобрел к нему набор велосипедных крыльев (заднее и переднее) за 400 рублей за набор, подножку для велосипеда за 532 рубля, звонок за 200 рублей, всего за велосипед и комплектующие к нему он заплатил 13633 рубля. 26 октября 2023 года, около 14 часов, его сын Артем поставил велосипед возле лестницы первого этажа подъезда № <адрес>, велосипед не пристегнул, вход в их подъезд оборудован домофоном. Около 15 часов его сын пошел гулять и обнаружил, что велосипеда нет и сообщил ему об этом. Ш.В.В. стал просматривать видеозаписи с камеры домофона их подъезда, чтобы установить, кто мог похитить велосипед. Он просмотрел отрезок времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, но ничего не увидел, так как объектив камеры был закрыт отрезком бумаги. Ш.В.В. попросил у жильцов подъезда № записи с камеры видеонаблюдения домофона, при просмотре которых увидел, что в 14 часов 56 минут из подъезда № их дома выходит женщина и катит велосипед оранжевого цвета его сына и уезжает в сторону проезжей части <адрес>. Ш.В.В. оценивает велосипед в 20000 рублей, подножку для велосипеда в 532 рубля, звонок для велосипеда в 200 рублей, переднее крыло в 200 рублей, таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20932 рубля. Ежемесячная заработная плата Ш.В.В. в октябре 2023 года составляла около 16 500 рублей, ежемесячная заработная плата супруги - так же 15000 – 20000 рублей, доход на семью около 40000 рублей. Из расходов семьи отметил – 5000 рублей на коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеют, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<иные данные>» Ш.В.В. указал, что в руках мужчины он опознал велосипед своего сына оранжевого цвета, который был похищен с лестничной площадки их подъезда. Кроме того, Ш.В.В. указал, что в настоящее время аналогичный велосипед в магазине «<иные данные>» стоит 30000 рублей, в октябре 2023 года и сейчас он не имеет финансовой возможности с учетом семейного дохода приобрети аналогичный велосипед своему сыну.

Свидетель Л.М.А. – приемщик комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу <адрес>, в совокупности с показаниями, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, указал, что 26 октября 2023 года, около 19 часов, ранее незнакомый ему мужчина предложил к продаже подростковый велосипед марки <иные данные>, с рамой оранжевого цвета, предоставив паспорт на имя П.Д.Г. Предложенная мужчине сумма его не устроила и он отказался продавать велосипед. В магазине имеется камера видеонаблюдения, время на ней соответствует московскому (т.1 л.д.179-183).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля и специалиста.

Из показаний свидетеля А.Ф.И.О. – <иные данные> следует, что 26 октября 2023 года в дежурную часть ОП № <иные данные> поступило заявление Ш.В.В. по факту хищения принадлежащего ему велосипеда. 10 ноября 2023 года в <иные данные> находилась ФИО2, которая сообщила о совершенном преступлении, в связи с чем 10 ноября 2023 года им была получена явка с повинной. При написании явки с повинной на ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.205-206).

Из показаний специалиста - эксперта отдела специальных экспертиз <иные данные> Я.О.А. следует, что она проводила товароведческое исследование установления стоимости велосипеда марки «Stern» модели «Action 24», согласно которому ориентировочная стоимость на 26 октября 2023 года, на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от 10 октября 2022 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и условии работоспособности составляет 9694 рубля 53 копейки (т. 1 л.д.202-204).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и специалиста вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Ш.В.В. от 26 октября 2023 года он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 26 октября 2023 года с 14 часов 50 минут до 15 часов похитило велосипед марки Stern из подъезда его дома. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20932 рубля (т. 1 л.д. 5)

<адрес> осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно протоколу выемки от 2 ноября 2023 года у потерпевшего Ш.В.В. изъяты паспорт велосипеда марки «<иные данные> с гарантийным талоном, кассовый чек от 10 октября 2022 года (т. 1 л.д.36-39). При осмотре вышеуказанных документов установлено, что вышеуказанный велосипед приобретен в магазине «<иные данные>» 10 октября 2022 года со скидкой за 12501 рубль, совместно с набором велосипедных крыльев (переднее и заднее) за 400 рублей, подножкой для велосипеда за 532 рубля, звонком за 200 рублей. Общая сумма покупки составила 13633 рубля (т.1 л.д.40-44). Паспорт на велосипед, гарантийный талон и кассовый чек приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45).

Диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения домофонов входных дверей подъездов 2 и 4 <адрес> изъяты у потерпевшего Ш.А.В., составлен протокол выемки (т.1 л.д.53-56).

Из протокола осмотра DVD-R дисков с видеозаписями, предоставленными потерпевшим Ш.В.В. усматривается, что женщина в розовой шапке заходит в подъезд совместно с мужчиной в военной форме 14 часов 35 минут. В 14 часов 56 минут из подъезда выходит женщина с велосипедом, садится на него и уезжает (т.1 л.д.57-61). Вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО2 изъята шапка розового цвета (т.1 л.д.69-73). При осмотре шапки установлено, что она имеет следы ношения, розового цвета, вязанная в рубчик, имеет 1 загиб и надпись с вертикальной полосой черного цвета (т.1 л.д.74-75). Шапка приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на 26 октября 2023 года велосипеда марки <иные данные>, на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от 10 октября 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9694 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 165-166).

Из ответа комиссионного магазина «<иные данные>» следует, что 26 октября 2023 года велосипед марки <иные данные> предлагался к покупке П.Д.В., сотрудником магазина в покупке отказано (т.1 л.д.160).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <иные данные> по адресу: <адрес> за 26 октября 2023 года были изъяты (т.1 л.д.184-187), осмотрены. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 26 октября 2023 года в 19 часов 15 минут мужчина, внешне похожий на П.Д.Г. заходит в магазин и катит подростковый велосипед с рамой красно-оранжевого цвета (т.1 л.д.192-199), диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самой ФИО2, потерпевшего, свидетеля, специалиста, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При установлении суммы ущерба, причиненного потерпевшему Ш.В.В. в результате хищения велосипеда марки <иные данные>», суд с учетом мнения государственного обвинителя, уточнившего сумму причиненного потерпевшему Ш.В.В. ущерба, учитывает выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на 26 октября 2023 года велосипеда марки <иные данные>», на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от 10 октября 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 694 рубля 53 копейки

Заключение об определении стоимости похищенного имущества дано лицом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, выводы научно обоснованы, содержат анализ рынков, даны с учетом периода эксплуатации похищенного имущества и его комплектности, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленную специалистом стоимость велосипеда на дату совершения преступления у суда не имеется.

Определяя общую сумму причиненного потерпевшему Ш.В.В. ущерба суд исходит из установленной специалистом стоимости велосипеда в 9654 рубля 53 копейки, а так же учитывает стоимость подножки для велосипеда в 532 рубля, звонка стоимостью 200 рублей, переднего крыла стоимостью 200 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшему Ш.В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10626 рублей 53 копейки.

Об умысле ФИО2, направленном на хищение чужого имущества свидетельствуют её действия, направленные на завладение и обращение чужого имущества в свою пользу без согласия потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовала тайно от потерпевшего Ш.В.В. и иных лиц, пройдя в помещение подъезда <адрес>.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причиненного потерпевшему Ш.В.В. ущерба в размере 10626 рублей 53 копейки подтверждается его показаниями о совокупном доходе семьи на октябрь 2023 года в сумме, не превышающей 40000 рублей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Как пояснил потерпевший его сын ежедневно пользовался велосипедом, в настоящее время семья не может приобрести аналогичный велосипед сыну ввиду размера получаемого дохода. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1/4 дохода семьи сказался на материальном положении как самого потерпевшего, так и его семьи, что повлекло причинение значительного ущерба.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимой.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.99), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (т.1 л.д.100).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, поведения подсудимой в судебном заседании, последовательного изложения своей позиции по делу, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО2 судима приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116), <иные данные>

Судом установлено, что ФИО2 <иные данные>, отраженные в справке <иные данные>, <иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 10 ноября 2023 года (т.1 л.д.64), полученную в 12 часов 20 минут, учитывая возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, предоставленных потерпевшим лишь 10 ноября 2023 года в 14 часов 45 минут (т.1 л.д.57), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно возникновения умысла, распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, так как из показаний ФИО2 следует, что употребление алкоголя не повлияло на формирование её умысла и не способствовало совершению преступления. Об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в судебных прениях указал и государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, совершение преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, однако таких оснований суд не усмотрел ввиду совершения корыстного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако, суд пришел к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждена приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отменой условного осуждения по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживалась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2, с учетом ее осуждения приговором <иные данные> от 30 ноября 2023 года за совершение тяжкого преступления, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, кроме того зачету подлежит наказание, отбытое по приговору суда от 30 ноября 2023 года.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника, назначенного следователем – адвоката Ксендзыка В.В. в ходе предварительного следствия в размере 19312 рублей (т.2 л.д.6), и в последующем назначенного судом за участие в двух судебных заседаниях в размере 3292 рубля из расчета 1646 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ксендзыка В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, <иные данные>, не исключающего вменяемости, основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 22 604 рубля.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 10626 рублей 53 копейки, с учетом установленного в судебном заседании размера причинённого ему ущерба.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного Ш.В.В. в результате кражи в размере 10626 рублей 53 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах – паспорте, гарантийном талоне, чеке на велосипед, дисках с видеозаписями, шапке розового цвета, отрезке бумаги, обсужден судом и разрешен в соответствии с п.п. 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу. В связи с отбыванием ФИО2 наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года, повторно под стражу в зале суда её не брать.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время её содержания под стражей по настоящему делу: с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору <иные данные> от 30 ноября 2023 года.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.В. удовлетворить частично, взыскав в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Ш.В.В. 10 626 рублей (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 22604 (двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт велосипеда марки «Stern», гарантийный талон и кассовый чек, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у Ш.В.В.,

- DVD-RW диск с видеозаписями, CD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле,

- отрезок бумаги, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить,

- шапку розового цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова