Решение № 12-1-284/2024 12-1-32/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1-284/2024

дело № 12-1-32/2025

УИД 12RS0016-01-2024-001441-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 13 марта 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «УК УВМ» – Климовой Н.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК УВМ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК УВМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, действующий на основании доверенности в качестве защитника ООО «УК УВМ» – Климова Н.Ю. обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, в которой указали, что вынесенное в отношении ООО «УК УВМ» постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК УВМ» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство, принадлежащее ООО «УК УВМ» на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании <данные изъяты>», с которым ранее был заключен договор его аренды.

ООО «УК УВМ», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. Представитель (защитник) ООО УК УВМ Климова Н.Ю. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. Судья рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «УК УВМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 06 секунд по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 659004, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12.92% (5.685 т), двигаясь с общей массой 49.685 т при допустимой нагрузке 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-ВЮ/21-11-2023/296246336, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК УВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «УК УВМ».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 659004, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия решения единственного участника ООО «Вторчермет НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым утвержден устав в новой редакции в связи с изменением наименования Общества, с прежнего полного наименования ООО «Вторчермет НЛМК» на новое полное наименование ООО «УК УралВторМет»; протоколом общего собрания участников ООО «Вторчермет НЛМК Республика» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому утвержден устав в новой редакции в связи с изменением наименования Общества, с прежнего полного наименования <данные изъяты> на новое полное наименование <данные изъяты> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №вн/д и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Вторчермет НЛМК» передало вышеуказанное транспортное средство в аренду <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячной арендной платы в размере 77330 рублей в месяц без учета НДС не позднее на дату окончания отчетного месяца аренды; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> перевела ООО «УК УВМ» денежные средства сумме в 92796 рублей за аренду транспортного средства, в том числе НДС 15466 рублей; копия страхового полиса № № на автомобиль ФИО4 КМУ 659004, государственный регистрационный знак №, согласно которому страхователем является <данные изъяты>» договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия путевого листа на вышеуказанный грузовой автомобиль, согласно которому водитель ФИО3 в период с 07 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту <адрес> – <адрес>; копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. № и накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым <данные изъяты>» из структурного подразделения в <адрес> поставила в <данные изъяты>» лом 12А стальной массой 19380 кг., перевозка осуществлялась вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>» (водитель ФИО3); копии выписок операций ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы ПЛАТОН за плательщиком <данные изъяты>», которому выдано бортовое устройство,, производились начисления и зачисление Платы; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вторчермет НЛМК Республика (работодатель) и ФИО3 (работник); копия объяснительной ФИО3, подтвердившего осуществление трудовых функций в ООО «<данные изъяты> и осуществление перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве в интересах организации.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 659004, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «УК УВМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях ООО «УК УВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «УК УВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «УК УВМ» – ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК УВМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК УВМ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов