Решение № 12-27/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело №12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Фролово 26 июня 2024 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П.,

по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление должностного лица инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Конультант» обратилось с жалобой, в которой указало, что ООО «Консультант» транспортное средство марки Mercedes Benz 1844 LS, государственный регистрационный знак X136CE69, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Консультант» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Консультант» на постановление должностного лица в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, направленного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ООО «Консультант» копия обжалуемого постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО «Консультант» направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, то есть, подана в срок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:58 по адресу: а/д Р-22 «Каспий а/д М-4 «ФИО1 – Волгоград - Астрахань», 817 км, <адрес>, водитель МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ASTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км /ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км /ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Пульсар», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – и киносъемки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание, штраф в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное выше постановление, ООО «Консультант» указало, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Консультант» транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ASTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копии детализации списаний по бортовому устройству, копии путевого листа грузового автомобиля с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями директора ООО «ВнешТранс» относительно совершенного правонарушения.

Так, из вышеперечисленных документов следует, что согласно п. 1.1 договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ASTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №

Актом приемки – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства ООО «Консультант» ООО «ВнешТранс».

Дополнительным соглашением к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ определены условия арендной платы.

Кроме того, путевым листом в момент совершения правонарушения подтверждается пользование транспортным средством ООО «ВнешТранс».

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МЕРСЕДЕС – БЕНЦ ASTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс».

Нахождение вышеназванного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что в действиях ООО «Консультант» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление должностного лица инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «Консультант» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> со дня его получения.

Судья В.П. Гаевая