Решение № 12-146/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что при привлечении его к административной ответственности нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ. Кроме того указал, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены ему права на пользование услугами адвоката или представителя на момент составления протоколов и не предоставлена возможность ими воспользоваться; в постановлении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 года ФИО2 вступившего в законную силу не оговорено что он при совершении ДТП управлял транспортным средством в нетрезвом виде; при составлении документов об административном правонарушении на месте ДТПинспектор ГИБДД ФИО3 также не оговаривает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлен в его отсутствие, пояснения ФИО4 и ФИО5 не последовательны и не согласуются; управлял транспортным средством без водительского удостоверения т.к. утерял сумку с деньгами и документами в этот день; согласен с составом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии и выпил только после ДТП; при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не было принято во внимание его физическое, физиологическое (психологическое) состояние в силу которого он не мог понимать фактический характер и суть происходящего (сотрясение головного мозга, плохой слух, зрение, что подтверждается медицинскими документами); он не мог читать и подписывать без очков документы; не которые подписи в материалах дела не его; инспектор показывал ему где ставить подписи; расписка, в которой оговорено что он якобы отказался от освидетельствования в машине инспекторов ГИБДД считает, что составлена формально и не законно; в выписках (чеках) подпись ему не принадлежит; при измерении наличия алкоголя в условиях медицинского учреждения, в кабинете присутствовал только врач и сотрудник ГИБДД, больше ни кого не было, видеосъемку сотрудник ГИБДД не производил, понятые не присутствовали; копия справки ему не выдавалась, за получение копии справки он не где не расписывался; Копии данного уведомление о составлении протокола он не получал, подписи в данном уведомлении ему не принадлежат; протокол 38КТ051563 о задержании транспортного средства составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия (автодорога Р255 Сибирь 1808м+25.40м), а на территории Усольской областной психоневрологической больнице по адресу <...>; рапорта на двух листах составлены инспектором ГИБДД с нарушениями; инспектор ГИБДД ФИО6 приглашенный в качестве свидетеля в мировой суд на судебное заседание по доверенности за начальника ГИБДД он считает очень слабо ориентируется в обстановке по расположению видеокамер; нарушения стороны мирового судьи процессуальные.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, а так же дополнение к жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение заявителя жалобы, просмотрев диск, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 16 марта 2019 года в 21 час 00 минут, следуя на транспортном средстве автомобиле марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем ФИО7, на автодороге Р255 Сибирь 1808м+25.40м в районе дома 45 ул. Бурлова г.Усолье-Сибирское Иркутской области, нарушив пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 510160, составленным 08.04.2019 уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО8; протоколом 38 МС 087373 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019, из которого установлено, что основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО7 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО7; видеозаписью (диск); распиской, из содержания которой установлено, что 17.03.2019 в 01.30 часов ФИО7 был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 031574 от 17.03.2019, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 135 от 17.03.2019; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 051563 от 17.03.2019; рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 135 от 17.03.2019, независимо от того, указано в акте химико-токсикологическое исследование № 511, а не № 512, ФИО1 не представлено, поэтому факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно представленных материалов дела сотрудниками ГИБДД разъяснены права и обязанности, что подтверждается видео записью.

Довод о том, что в постановлении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 года ФИО2 вступившего в законную силу не оговорено что он при совершении ДТП управлял транспортным средством в нетрезвом виде, не могут повлиять на выводы судьи, поскольку судьей не рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При исследовании дела судья не нашел подтверждений, что рапорта на двух листах составлены инспектором ГИБДД с нарушениями.

Довод о том, что при составлении документов об административном правонарушении на месте ДТП инспектор ГИБДД ФИО3 не оговаривает, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и протокол составлен в его отсутствие, не могут повлиять на выводы судьи, поскольку не доказывают отсутствия факта состава административного правонарушения.

Управления ФИО1 транспортным средством без водительского удостоверения, и состояние физическое, физиологическое (психологическое) при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а так же, что ФИО1 не мог читать и подписывать без очков документы, инспектор показывал ему где ставить подписи, расписка, в которой оговорено что он якобы отказался от освидетельствования в машине инспекторов ГИБДД считает, что составлена формально и не законно, не может подтвердить отсутствия факта состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что пояснения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не последовательны и не согласуются, не могут повлиять на выводы судьи, данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что не которые подписи в материалах дела не его не подтверждены иными доказательствами.

Довод о том, что при измерении наличия алкоголя в условиях медицинского учреждения, в кабинете присутствовал только врач и сотрудник ГИБДД, больше ни кого не было, видеосъемку сотрудник ГИБДД не производил, понятые не присутствовали, копия справки ему не выдавалась, за получение копии справки он не где не расписывался, является несостоятельным, поскольку не подтверждают нарушения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что протокол 38КТ051563 о задержании транспортного средства составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия (автодорога Р255 Сибирь 1808 м+25,40 м), а на территории Усольской областной психоневрологической больнице по адресу <...>, не может подтвердить отсутствия факта состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Проверив указанные доводы, отраженные в жалобе, материалы дела, судья находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова