Приговор № 1-16/2019 1-200/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО20,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, военнообязанного, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от 14.06.2019г. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 года л/с свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданкам при следующих обстоятельствах.

Так он, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, по предварительному сговору с несовершеннолетним лицами уголовное дело отношении которых разрешено отдельным производством из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем вскрытия входной двери незаконно проник в помещение кафе «Шамиль» расположенного адресу: РД, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: упаковку энергетического напитка «Адреналин» в количестве 12 штук стоимостью одной объемом 0,5 мл. 57 рублей, а всего на сумму 684 рублей, упаковку энергетического напитка «Адреналин» в количестве 12 штук стоимостью одной объемом 0,25 мл. 39 рублей, а всего на сумму 468 рублей, упаковку энергетического напитка «Драйв» в количестве 12 штук стоимостью одной объемом 0,5 мл. 31 рублей, а всего на сумму 372 рублей и денежные средства в размере 34500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 36 024 рублей.

Он же, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, по предварительному сговору с несовершеннолетним уголовное дело отношении которых разрешено отдельным производством из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув путем вдавливания пластикового окна в помещение кафе «Зарета», расположенного адресу: РД, <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО3; мобильный телефон марки «Нокия- Фонарик» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 19000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

В судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б»»в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» «б»»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 совершил указанное выше преступление, и виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По краже совершенное в помещении кафе «Шамиль» имевшее место в <адрес> с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Так, допрошенный в присутствии законного представителя подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении этого преступления, суду показал, что в сентябре 2017г., он встретился на улице с ФИО4 и с ФИО6, когда они прогуливались по городу и дошли до церкви, это было вечернее время, ФИО14 предложил проникнуть в кафе, на что они все дали свое согласие. В это время ФИО4, вытащил из кармана зубилу, которой пытался открыть замок двери путем вдавливания, но это не получилось, и они решили потянуть дверь втроем, и когда они потянули за дверь, у них получилось открыть дверь. Они зашли во внутрь кафе, и стали искать, что можно украсть. В результате чего они нашли деньги, сколько было не помнит, ФИО10 у него с собой был портфель, он в портфель положил упаковку энергетических напитков, две бутылки энергетических напитков «Драйв», и семечки одну упаковку. ФИО4 взял, примерно два энергетических напитка и одну пачку семечек. ФИО14 примерно взял два энергетических напитка «Драйв», взял примерно два энергетических напитков «Драйв» и одну пачку семечек. Потом они пошли в парк по <адрес>, где поделили деньги. Ему досталось 900 рублей, а сколько досталось остальным он не знает, после чего, все они разъехались по домам. Все деньги он потратил на компьютерные игры, а энергетические напитки, он выпил. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, о случившемся сожалеет, примирился потерпевшей. Просил не наказывать его строго и обещал впредь подобного не совершать.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд считает установленной полностью не только исходя из его признательных показаний, но и исходя из совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В связи с не явкой в суд потерпевшей ФИО2, судом с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что она является арендатором кафе «Шамиль», расположенный по адресу: РД, <адрес>, №. Работает ежедневно без выходных с 07 часов 30 минут до 18 час. 00 мин., последний раз она была на работе ДД.ММ.ГГГГг., и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к входной двери в кафе «Шамиль», дверь была уже открыта. В Кафе был беспорядок вещи были разбросаны. В этот день у нее похитили три упаковки энергетических напитков, две из них «Адреналин», одна маленькая упаковка в количестве 12 штук объемом 0,25 мл., одна большая упаковка по 0,5 мл. в упаковке 12 шт., третья упаковка энергетических напитков «Драйв» по 0,5 мл. в упаковке 12 шт. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 36 024 рублей.

(том № л.д. 22-26)

ФИО4 суду показал, что в сентябре месяце 2017 года, он встретился на улице с ФИО7 и ФИО6, когда они гуляли по городу и дошли до церкви, это было примерно вечернее мвремя, ФИО14 предложил проникнуть в кафе, на что они все дали свое согласие. И он вытащил из кармана зубилу. Этой зубилой он пытался открыть замок двери путем вдавливания, но у него это не получилось, и они решили потянуть дверь втроём, и у них получилось открыть дверь. После чего они зашли внутрь, и все начали искать, что можно украсть. В результате поисков они нашли деньги по 5 и 10 рублей монетами. У ФИО12 с собой был портфель, последний в него положил упаковку энергетических напитков «Адреналин». Он взял, два энергетических напитков «Драйв», и одну пачку семечек. Потом они пошли в парк по <адрес>, где поделили деньги. Ему дали примерно 1000 рублей. После чего, все они разъехались по домам.

В связи с не явкой в суд свидетеля ФИО6, судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что примерно в начале сентябре 2017г., он встретился в городе с ФИО4, по прозвищу (Тяга), ФИО7 по прозвищу (худой), который проживет в <адрес>, и А-вы ФИО12, по прозвищу (Дарго). Где именно они встретились, не помнит. Прогуливаясь по городу, они дошли до церкви <адрес>, это было примерно в 02 часов 00 минут и у них не было денег для того что бы поиграть в компьютерном зале, кто-то из них предложил проникнуть в кафе, которое расположено напротив церкви, на что все дали свое согласие, и ФИО4 вытащил из кармана строительный инструмент «зубило». Этой зубилой, тот пытался открыть замок двери путем вдавливания, но у того это не получилось, и они решили потянуть дверь вчетвером, и у них получилось открыть дверь. ФИО5 они зашли внутрь, и все начали искать, что бы украсть. Он себе взял один энергетический напиток «Флэш» и «Драйв, и одну пачку семечек. ФИО7 нашел деньги (мелочь) по 5, 10 рублей монетами в сумме вышла 4 000 рублей, одну упаковку энергетического напитка «Адреналина», и положил в портфель, так же тот взял два энергетических напитка «Драйв» и одну пачку семечек. ФИО4 взял, примерно два энергетических напитка «Драйв» и одну пачку семечек. ФИО12 (Дарго) взял два энергетических напитка «Драйв». ФИО5 они побежали в парк по <адрес>, рядом находится Администрация <адрес>, где поделили деньги поровну, т.е. всем досталось по 1000 рублей. ФИО5, пошел домой, а они поехали в компьютерный зал, который находится возле «Универмага». Он закинул 500 рублей на игровой счет. ФИО4 и ФИО12 (Дарго), тоже закинули на счет, но, сколько те закинули, он не знает, остальные 500 рублей, он потратил на еду и отдых. ФИО5 примерно в 12 часов 00 минут они разъехались по домам.

(том № л.д. 63-66)

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, с иными письменными материалами по делу и вещественными доказательствами, а именно:

- Из копии постановления Хасавюртовского городского суда от 05.07.2018г. следует, что в отношении ФИО6 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей. ФИО6 осужден за совершение кражи имущества принадлежащей ФИО2 из кафе «Шамиль» расположенное по <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО7 и неустановленным лицом по имени ФИО12.

(том № л.д. 110-113)

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По краже совершенное в помещении кафе «Зарета» имевшее место в <адрес> с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГг.

Так, допрошенный в присутствии законного представителя подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении этого преступления, суду показал, что в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГг., когда он и ФИО9, по прозвищу, находились по <адрес>, они встретили ФИО4 и ФИО11. Они пошли по <адрес>, в сторону рынка «Зеленый», ФИО5 они пошли в сторону церкви, для того что бы ударить по игровому аппарату «Груша». После чего они пошли в сторону магазина «Простор», проходя мимо кафе «Зарета». ФИО4 предложил проникнуть в кафе через окно, так как металлические роль ставни были открыты, которые расположенные на окне, и он предложил зайти, чтоб поесть. Прежде чем зайти, он поменялся обувью с ФИО11 и пояснил последнему, что его обувь уже высветилась, а обувь ФИО11, еще нет, на что ФИО11 дал свое согласие и поменялся. ФИО5 первый зашел в кафе ФИО4, потом ФИО11. Через несколько минут ФИО4 и ФИО11 вышли с кафе, и вынесли два телефона смартфона, на что он сказал ФИО4, чтоб занес телефоны обратно, а ФИО9 сказал, что по телефону можно найти вора и будет лучше поставить мобильные телефоны на место. ФИО5 он взял два мобильных телефона у ФИО4, и зашел обратно в кафе, ФИО12 пошел следом за ним. Когда они зашли в кафе, он положил мобильные телефоны обратно туда, откуда их взял ФИО4. После чего он вместе с ФИО12 стали осматриваться внутри кафе, в это время ФИО12 нашел шкатулку с мелочью, и засыпал все мелочи в свои карманы, когда ФИО12 выходил с кафе, последний взял три сникерса, и одну маленькую колу, а он в это время нашел 900 рублей, на столе возле бара, и когда он уходил, открыл холодильник, где находились курицы, взял курицу и положил в микроволновую печь, чтобы согреть и после поесть. Когда курица согрелась, он вытащил курицу и поставил на стол и стал есть, в это время ФИО12 вышел с данного кафе. Когда поел, он вышел с кафе, и это время ФИО4 сказал, что нашел деньги в сумме 13 000 рублей, как ФИО4 ему сказал, деньги нашел возле телефонов, а ФИО11 вообще нечего не взял. ФИО5 когда они прогуливались по улице, они сначала посчитались сколько украли денег, и там вышло сумму около 15 000 рублей. Украденные деньги они решили поделить по палам. Когда они деньги поделили, все ушли каждый по своим делам. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, о случившемся сожалеет, примирился потерпевшей. Просил не наказывать его строго и обещал впредь подобного не совершать.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд считает установленной полностью не только исходя из его признательных показаний, но и исходя из совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В связи с не явкой в суд потерпевшей ФИО3, судом с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что она является арендатором помещения кафе «Зарета» расположенного по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 17 час. 30 мин., она закрыла кафе и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 час. 30 мин. она приехала для того чтобы открыть кафе, по приезду заметила, что железные жалюзи были в приоткрытом состоянии, и пластиковое окно кафе было открыто. ФИО5 она начала осматривать помещение кафе и обнаружила, пропажу денежных средств в сумме 15 000 руб. которые хранились в шкатулке в шкафу на кухне, и телефон марки «Нокия-фонарик», телефон находился в кухне на столе. ФИО10 денежные средства в сумме 4 000 руб., которые находились в коробке на кухне в шкафу. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 20 000 руб. Причиненный ей ущерб полностью возмещен.

(том № л.д. 22-26)

ФИО4 суду показал, что в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. он пошел к ФИО11, и предложил ему прогуляться по улице, на то тот дал свое согласие. ФИО5 они гуляли по <адрес>, где они встретили ФИО1 и ФИО9. Далее они пошли обратно в сторону русской церкви, для того что бы ударить по игровому аппарату «Груша». После чего они пошли в сторону магазина «Простор», проходя мимо кафе «Зарета» расположенной по <адрес>, он предложил зайти в кафе через окно, так как металлические рольставни были открыты, которые расположенные на окне, и ФИО1, предложил зайти, чтоб поесть. Прежде чем зайти ФИО1 поменялся обувью с ФИО11. ФИО5 он и ФИО9 начали выдавливать окно. Когда окно открылась, первый зашел ФИО13 М., второй ФИО9, третий зашел он, а ФИО11 зашел последний. ФИО5 он зашел на кухню, и на верхней полке он нашел деньги. ФИО9 нашел железные деньги и телефон «Нокия-Фонарик», которые забрал себе. ФИО1 нашел деньги, который так же забрал себе. Выйдя из кафе, они пошли в сторону <адрес>, где они начали делить между собой деньги, каждому досталось 3500 рублей. Дойдя до пересечений улиц Фабричной и Красной они разошлись, он пошел домой к ФИО11, а куда ушли ФИО7 и ФИО9 он не знает.

Аналогичное суду показал свидетель ФИО9

В связи с не явкой в суд свидетеля ФИО11, судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что он примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой пришел ФИО4 по прозвищу (Тяга). ФИО5 примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 предложил ему выйти на улицу. Возле букмекерской конторы «Гринбет», которая расположена, по <адрес>, где они встретили ФИО8 по прозвищу (Худой Мага) и ФИО9 по прозвищу (Толстый Мага). Оттуда они пошли по <адрес> в сторону русской церкви. Рядом с магазином «Простор», ФИО4 остановился и поднял металлические роль ставни расположенная на окне и предложил поесть в кафе, ФИО5 попросил его поменяться обувью, пояснив тем, что след его обуви уже имеется в полиции, что он и сделал. Далее он отошел подальше, то есть перешел на противоположную сторону дороги. А ФИО4, ФИО7 и ФИО9 зашли внутрь кафе «Зарета». И примерно через минут он последовал за ним, и тоже зашел внутрь кафе «Зарета». Когда он зашел внутрь, то увидел, как ФИО7 положил в микроволновку мясо, ФИО4 нашел 13 000 рублей на шкафу возле кухни, ФИО7 нашел 900 рублей в тетради, которая лежала на столе в кухни, а ФИО9 мелочь. ФИО10 взял один сок и пару сникерсов, аналогично поступили ФИО9 и ФИО4. Украденные деньги он потратил на еду и компьютерные игры.

(том № л.д. 107-110)

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, с иными письменными материалами по делу и вещественными доказательствами, а именно:

- Из копии приговора Хасавюртовского городского суда от 18.04.2018г. следует, что ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. ФИО12 И.Р. осужден за совершение кражи имущества принадлежащего ФИО3 из кафе «Заррета» расположенное по <адрес>, совместно с неустановленными лицами.

(том № л.д. 114-117)

- Протоколом осмотра предмета от 24.11.2017г., из которого следует, что изъятый у ФИО9 мобильный телефон был похищен из кафе «Зарета», который в дальнейшем вернут потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку.

(том № л.д. 42-47)

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Собранные по делу доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 виновен в указанных выше преступлениях.

При квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт совершения им вышеуказанных преступлений, данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимого, ФИО10 подтверждается показаниями подсудимого, данных им в протоколе допроса в качестве обвиняемого, и иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61, 62 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся согласно ст. 15 УК РФ, к средней тяжести преступлениям, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Как установлено судом, ФИО1 преступления совершил в возрасте 16 лет, холост, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельств их совершения и личности виновного, его отношения к совершенным преступлениям, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО10 влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможным назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 87, п. «е» ч. 1 и ч. 6 ст. 88 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года за преступление которое им совершено ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу исполнилось 18 лет.

С учётом изложенного, мнения потерпевших, не настаивавших на лишении подсудимого свободы, учитывая поведение ФИО1 после совершения данного преступления на предварительном следствии и в суде, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возраста подсудимого (18 лет), в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО10 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.ст. 69-70 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Согласно ч. 5 комментируемой ст. 69 УК РФ в случае, если по первому приговору лицо осуждено к условно наказанию, а по второму приговору - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказание по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее.

Таким образом, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние по настоящему уголовному делу, совершено до постановления приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначенное ФИО1 наказание по настоящему делу уголовному делу подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а ФИО10 переводчику.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а ФИО10 суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО20 был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетнего является обязательным.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО20 об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 4500 рублей, процессуальными издержками.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетним, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО21 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 4500 рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить в соответствии со ст. 88 УК РФ ему наказание:

- по п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год.

С применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО13 М.Н. не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по городу Хасавюрт ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законною силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО20 в судебном разбирательстве в сумме 4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 131 и ч. 8 ст. 132 УПК РФ возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО20 в сумме 4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей, на законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - его матери ФИО21, проживающей по адресу: РД, <адрес>, проезд, №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокия -Фонарик» находящий под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, считать ей возращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а условно осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев