Решение № 12-482/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-482/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе, ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании А..., которому было передано в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сославшись на положения ст. 2.6.1 КОАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не прибыл, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км\ч.

Частью 7 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частями 4 и 5 ст.12.9 КОАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 153 км\ч при разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км\ч.

Как указало должностное лицо, правонарушение совершено повторно в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении № по части 4 ст.12.9 КОАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - «КРИС П», идентификатор FP 2214, поверка которого действительна до 01 марта 2020 года (свидетельство о поверке № 17004952777).

По показаниям данного прибора скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 мин. на 148 км -400 м автодороги Нижний Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области (т.е. вне населенного пункта) составила 153 км в час.

При таких данных и, поскольку превышение скорости движения, установленной ПДД РФ выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное нарушение допустил собственник автомобиля, т.е. заявитель.

С учетом того, что заявитель в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершило аналогичное правонарушение, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области правильно квалифицировал действия ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст.12.9 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

С учетом приведенных полжений, суд считает, что представленные собственником транспортного средства копии документов, объективно, не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель не представил в материалы дела полис ОСАГО, оформленный на арендатора, который действовал на момент фиксации правонарушения и в котором имеется запись о его допуске к управлению данным транспортным средством, а также достоверные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды, который является возмездным.

Приведенный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

При таких данных, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении заявителюадминистративного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобубез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян