Приговор № 1-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сампурский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился во дворе многоквартирного дома по месту своего жительства в <адрес>, где увидел там по причине поломки автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества из данного автомобиля. Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 подошёл к данному автомобилю, в будке которого находились инструменты. Открыв незапертую будку автомобиля, ФИО1 обнаружил там бензопилу «Лидер ЛБЦП-4518» стоимостью 4340 рублей и пилу дисковую «Интерскол ДП-1900» стоимостью 1965 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 похитил из будки автомобиля данные инструменты, общей стоимостью 6305 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению путём помещения для дальнейшего использования в надворные постройки во дворе дома, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 6305 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Пичугин В.Н., поддерживающий обвинение, а также адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющая защиту подсудимого, согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 72, 73). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.(л.д. 75,76)

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания суд так же учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 - совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, похищенное возвращено владельцу, суд считает возможным назначить ему наказание без ограничения свободы, и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности, не менять место жительства и место работы без уведомления Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «Лидер ЛБЦП-4518», пилу дисковую «Интерскол ДП-1900» хранящуюся у ФИО6 – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак