Апелляционное определение № 33-132/2026 33-2091/2025 от 27 января 2026 г.

Дело №33-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, 28 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО2 на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г.,

установил:

заочным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2011 г. в размере 236 881 руб. 70 коп., из которых 157 020 руб. 18 коп. – размер основной задолженности, 29 781 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 079 руб. 89 коп. – пени, 5569 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2015 г.

17 октября 2025 г. представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО2 подала в суд частную жалобу на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г., в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого ссылалась на уважительную причину пропуска срока, поскольку обжалуемое определение суда от 19 августа 2025 г. в адрес истца не направлялось, о вынесенном определении ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно из судебного извещения от 13 октября 2025 г.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. заявление представителя истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО2 просит отменить определение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. Обращает внимание на то, что заявление об отмене заочного решения суда подано спустя 9 лет после его вынесения, то есть далеко за пределами установленного законом срока для подачи заявления, при этом, в силу действующего законодательства риск неполучения почтовой корреспонденции несёт адресат, в то время, как из представленных материалов дела следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника, сведений об изменении места жительства либо регистрации должником Банку и его правопреемнику представлено не было, в связи с чем доводы ФИО1, приведённые в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что он не получал копию судебного решения и не был извещён о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не могут служить основанием для восстановления срока и не освобождают его от ответственности в получении судебной корреспонденции.

В Индивидуальных условиях кредитования от 23 ноября 2011 г. ФИО1 обязался в письменной форме информировать Банк обо всех изменениях своих персональных данных, в том числе, места жительства и регистрации, чего сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Указывает, что ФИО1 фактически был осведомлён о наличии задолженности и проводимых в отношении него исполнительных действий, в частности, о возбуждении исполнительного производства, наложения ареста на его имущество и денежные средства, в адрес работодателя было направлено постановление об удержании заработной платы, следовательно, ФИО1 не мог не знать о наличии обжалуемого заочного решения суда, а причины пропуска срока обжалования не могут являться уважительными в силу приведённых обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия, порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, а также порядок обжалования заочного решения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в вопросе № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как следует из материалов, заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия вынесено 9 декабря 2015 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истёк 11 января 2016 г., в законную силу решение вступило 19 января 2016 г. с учётом семи дней на подачу заявления об отмене этого решения.

31 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В данном случае ответчик ФИО1 не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в связи с чем срок апелляционного обжалования заочного решения суда восстановлению не подлежал.

Обращаясь в суд с частной жалобой, ФИО1 указал, что с 25 июня 2013 г. по адресу: <адрес>, по которому направлялась судебная корреспонденция, у него прекращена регистрация, в связи с чем доказательств надлежащего исполнения судом обязанности по извещению сторон не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу Ромодановского районного суда Республики Мордовия от

дело № 2-448/2015
г. гражданское
29 июля 2025
по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено на основании акта № 2 от 8 июля 2022 г. о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, проверить доводы апелляционной жалобы ответчика, достоверно установить факт извещения ответчика по какому-либо адресу не представляется возможным в связи с отсутствием материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.

14 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от 9 декабря 2015 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 12 декабря 2016 г.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Траст» по гражданскому делу № 2-448/2015.

8 июля 2019 г. по заявлению ООО «Траст» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о взыскании задолженности с ФИО1, которое окончено 21 апреля 2023 г.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2024 г. ООО «ПКО ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 004075801 от 20 января 2016 г., взамен утраченного по гражданскому делу № 2-448/2015.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20 декабря 2024 г. следует, что 2 апреля 2024 г. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в целях исполнения исполнительного документа, о чём было вынесено соответствующее постановление в ходе исполнительного производства <№>-ИП от 1 апреля 2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043890423 от 21 февраля 2024 г. в отношении должника ФИО1

Из приведённых обстоятельств дела следует, что ФИО1 должен был узнать о состоявшихся судебных актах не позднее 2 апреля 2024 г., в свою очередь, ответчиком апелляционная жалоба на заочное решение суда от 9 декабря 2015 г. была подана лишь 31 июля 2025 г.

В этой связи, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, оценив приведённые заявителем доводы, в совокупности с приведёнными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а доводы о не проживании ответчика по месту регистрации и проживании по иному адресу, ввиду чего судебная корреспонденция не получена, не являются в совокупности с иными обстоятельствами дела основаниями для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и для его восстановления.

Также необходимо указать, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем 31 июля 2025 г., то есть по истечении более чем одного года с момента, когда ответчик должен был узнать о состоявшемся решении суда в отсутствие объективных причин, препятствующих обращению с жалобой ранее.

С учётом изложенного, доводы ответчика, послужившие основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о факте непроживания ответчика по месту регистрации на момент рассмотрения дела, а также на момент направления заявителю копии судебного решения почтовой связью, наличие у него ограничений в реализации предоставленных законом процессуальных прав, в том числе связанных с получением почтовой корреспонденции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении правовых норм, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции, с учётом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, считает, что приведенные ответчиком причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование заочного решения суда первой инстанции, поскольку указанные им обстоятельства не подтверждают уважительность причин его пропуска.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 19 августа 2025 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2015 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2015 года по делу № 2-448/2015 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Судья В.А. Ганченкова