Приговор № 1-360/2018 1-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-360/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 февраля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственных обвинителей – Лапузиной Е.С., Заикиной Ю.М., Хайровой Л.С., Харисова М.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО25,

защитников - адвокатов Каткасова В.В., Номоконовой А.А., Тараборина Д.А.,

при секретарях судебного заседания Поповой О.И., Муфаздаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО27 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее производное наркотического средства — N-метилэфедрон массой 1 255 грамм, то есть, в особо крупном размере, которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес> -- до 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное вещество, содержащее производное наркотического средства — N-метилэфедрона у него было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, в связи с чем ФИО2 не смог свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что изъятое в его квартире наркотическое средство ему не принадлежит. Откуда взялась дома упаковка с наркотическим средством он не знает, до обыска ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел; предполагает, что наркотики могли ему подбросить сотрудники полиции по причине мести его отцу, привлеченному к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и не согласившемуся сотрудничать с правоохранительными органами. Сам он наркотики не употребляет, ни к какой незаконной деятельности не причастен, обнаруженная марихуана так же ему не принадлежит, и откуда она взялась, ему так же не известно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13, являющийся старшим оперуполномоченным отдела наркоконтроля УМВД России по Самаре, в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и непосредственно в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области принимал участие в проведении обыска в жилище подсудимого по адресу: Самара, Солнечная, 7-126, на основании постановления суда и поручения следователя. В указанный день ФИО1 он увидел впервые, тот гулял рядом с домом со своей собакой. Он с другими сотрудниками подошел к ФИО1, которому было объявлено, что они сотрудники полиции и намерены произвести обыск у него дома. ФИО1 проводил его и других сотрудников в свою квартиру, где находилась жена подсудимого с ребенком. Были приглашены для участия в обыске двое незаинтересованных лиц, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда о производстве обыска, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые в доме имеются. ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. После этого был начат обыск, из зала, слева направо; он сам – ФИО14 -- производил непосредственно обыск, последовательно исследуя помещения квартиры, а сотрудник полиции ФИО3 составлял протокол обыска. В шкафу был обнаружен пузырек с растительным веществом, по поводу которого ФИО1 пояснил, что это марихуана, в различных помещениях и на балконе – банковские карты, сотовые телефоны, различная оргтехника. В другой комнате в нижнем ящике комода обнаружили черный полимерный пакет, внутри которого были два пакета с веществами порошкообразной консистенции. Все вышеперечисленное было отдельно упаковано, опечатано оттисками печати полиции, подписано понятыми. Подсудимый и его жена отказались подписывать упаковки с изъятыми предметами. По поводу вещества, изъятого из комода, ФИО1, его жена, а так же пришедшая к концу обыска мать подсудимого отказались что-либо пояснять. В протоколе обыска супруги З-ны расписываться отказались.

Свидетель ФИО15, являющийся оперуполномоченным по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего руководства принимал участие в производстве обыска в жилище подсудимого по адресу: Самара, Солнечная, 7, квартира на первом этаже. Обыск производился на основании постановления на обыск и поручения следователя. Совместно с ним обыск производил оперуполномоченный Деловой, который так же пригласил понятых. При обыске присутствовал подсудимый ФИО1, его жена, а к окончанию обыска пришла мать подсудимого. В ходе обыска было обнаружено несколько телефонов, ноутбук или планшет, пакет с веществом белого цвета, как позднее выяснилось – с наркотиками. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, подписано присутствующими лицами, кроме З-ных, которые от подписей отказались. После завершения обыска ФИО1 доставили в отдел полиции; подозрение в причастности к преступлению пало именно на него, а не на других членов семьи, поскольку перед обыском руководство их подразделения на оперативном совещании сориентировало их, что к незаконной деятельности причастен именно подсудимый и на обыск они едут именно к нему по месту жительства последнего.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2017 года, когда он находился в районе ТЦ «Апельсин», к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился, после чего его на служебном автомобиле доставили на <адрес>, подъехали к одному из домов, номера которого он не помнит. Ему и второму понятому сотрудники полиции объяснили суть и значение обыска, попросили наблюдать за происходящим, чтобы удостоверить ход и результаты данного действия. Рядом с домом, к которому они подъехали, сотрудники полиции задержали подсудимого, с которым он ранее знаком не был, вместе с ним они все проследовали в квартиру ФИО1. В жилом помещении была жена подсудимого с ребенком. Сотрудники полиции ознакомили З-ных с постановлением на обыск, после чего стали обследовать все помещения квартиры, начав с зала. По результатам осмотра квартиры и балкона были обнаружены телефоны, сим-карты, пузырек с каким-то веществом, про которое ФИО1 пояснил, что это марихуана. В одной из комнат в комоде обнаружили пакет черного цвета, внутри которого находилось два свертка со светлым порошком. Давал ли какие пояснения ФИО1 по поводу обнаруженного порошкообразного вещества он –ФИО4-- не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и непосредственно в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире подсудимого. Он с полицейскими и еще одним понятым приехали на служебной машине к дому <адрес>; вскоре сотрудники полиции указали на молодого человека, гулявшего с собакой. После этого несколько сотрудников, он, второй понятой подошли к молодому человеку, которым оказался ФИО1, представились последнему, сообщили, что у него дома будет обыск, показали постановление. Затем подсудимый сопроводил сотрудников полиции, его, второго понятого в <адрес>, самостоятельно открыв квартиру. В квартире была девушка с ребенком. Полицейские предъявили подсудимому и девушке постановление суда на обыск, они прочитали его и расписались. Присутствующим разъяснили их права, приступили к обыску. В ходе обыска были обнаружены сотовые телефоны, ноутбуки, банковские карты, а так же в шкафу пузырек с каким то веществом, а в комоде в комнате пакет с веществом светлого цвета. Все изъятое упаковали в отдельные пакеты, которые опечатали и снабдили пояснительными бирками. Присутствующие расписались на бирках, кроме ФИО1 и его жены, отказавшихся от подписей. По результатам обыска был составлен протокол. В ходе обыска ФИО1 в его адрес высказывал угрозы, говорил, что они увидятся в местах лишения свободы, где так же отбывает наказание и его отец.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была с ребенком дома, а ее муж ФИО2 ушел гулять с собакой. Через некоторое время он вернулся в сопровождении шестерых мужчин в масках, на его руках были наручники. Она поняла, что это сотрудники полиции. Полицейские сообщили, что будут проводить обыск, привели с собой понятых. Полицейские ходили по всей квартире, и она не могла проследить за всеми их действиями. Когда они с подсудимым были в зале, из комнаты матери ФИО1 их позвали полицейские и предъявили им пакет, от которого исходил резкий запах. Они сообщили, что нашли пакет в ящике комода ее свекрови. Она данный сверток видела впервые, что внутри не знала. В комнату матери мужа они с подсудимым не заходят, там бывают только свекровь и их с ФИО1 общий ребенок. Насколько ей известно, ФИО1 наркотики не употребляет. Она полагает, что пакет с веществом им подбросили полицейские, для чего они это могли сделать – не знает.

Свидетель ФИО19, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее единственный сын, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. Насколько ей известно, ее сын наркотики не употребляет, как и остальные члены их семьи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она пришла домой, обнаружила, что у них дома был произведен обыск сотрудниками полиции, и в ее комнате в ящике в ее отсутствие изъяли пакет с наркотиками. Ей показали данный пакет, она его видела впервые, откуда он мог взяться в ее комоде, она не знает; от пакета исходил резкий химический запах, которого она ранее в комнате не чувствовала.

Эксперт ФИО20, в настоящее время занимающий должность начальника ЭКЦ УМВД России по г.Тольятти, имеющий стаж экспертной работы по исследованию наркотических средств с 2005 года, в судебном заседании подтвердил достоверность выводов, к которым он пришел при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.по исследованию веществ, изъятых по месту жительства ФИО2, а так же достоверность выводов по первичному исследованию, изложенных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21, являющаяся следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по г.Самаре, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что к уголовной ответственности по поводу изъятых в <адрес> наркотических средств привлечен именно подсудимый, а не иные проживающие в квартире лица, так как основанием для обыска послужила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков именно подсудимого; разрешение на обыск было получено по месту его жительства. Проверка остальных проживающих совместно с ФИО2 лиц показала непричастность их к преступлению.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО6 за незаконный оборот наркотического средства N-метилэфедрон массой 510 грамм; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное лицо причастно к незаконным сбытам наркотических средств на территории Самарской области, наряду с иными лицами, в число которых входит подсудимый. По месту проживания ФИО2: Самара, <адрес> могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте вещества.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья Железнодорожного районного суда Самары разрешил производство обыска в жилище, занимаемом ФИО2 по адресу: Самара, Солнечная, 7, квартира 126. Согласно имеющихся на постановлении отметок, подсудимый и совершеннолетние члены его семьи были ознакомлены с данным постановлением.

Как следует из поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО7 поручила оперативным сотрудникам полиции произвести обыск в жилище подсудимого.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище подсудимого, наряду с иными предметами, были изъяты из шкафа - пузырек из полимера с веществом растительного происхождения, из нижнего ящика комода в одной из комнат – пакет из полимера черного цвета, внутри которого находились два пакета с порошкообразным и камнеобразным веществами. Так же были изъяты телефоны, компьютерная техника, банковские и сим-карты. Все изымаемые предметы упаковывались, опечатывались, снабжались пояснительными надписями, подписывались понятыми. Подсудимый от подписи отказался, при этом, как видно из протокола, понятой ФИО17 сделал замечание по поводу высказанных в его адрес ФИО1 угроз физической расправы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 364 грамма и 891 грамм, изъятые по месту проживания ФИО2, содержат производное N-метилэфедрона, включенного в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр вышеуказанных наркотических средств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое в жилище подсудимого при обыске массой 0,27 г (в высушенном состоянии) является наркотическим средством –марихуаной. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство следователем осмотрено.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые при обыске у подсудимого сотовые телефоны, компьютерная техника, ноутбуки, планшет, банковские карты, сим-карты, флэш карта, документы, упаковки от предметов техники, иные предметы.

В судебном заседании исследовались заключения экспертов, исследовавших предметы компьютерной техники, связи, гаджеты с технической возможностью выхода в интернет -- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд их признает не имеющими отношения к делу, поскольку содержащиеся в памяти устройств сведения не содержат никаких сведений, касающихся сути предъявленного подсудимому обвинения, и, соответственно не оправдывают и не уличают его в совершении преступления.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя ГУ МВД России по Самарской области следователю, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены материалы ОРД в отношении ряда лиц, в том числе подсудимого, осуществляющих сбыт наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены в отношении ФИО2, как лица, пользующегося телефоном с номером № на основании постановления судьи Октябрьского районного суда Самары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Октябрьского районного суда Самары разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» на 180 суток в отношении лица, использующего сотовый телефон с номером № то есть, оформленного на ФИО2, проживающего по адресу: Самара, <адрес>.

По сведениям, представленным ПАО «Мегафон», абонентский № зарегистрирован на ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, отключения абонента нее производилось.

Согласно справки заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 6,10 ст.6, п.2 ст.7, ч.3 ст.8, ч.2 и 4 ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением указанного лица № от ДД.ММ.ГГГГ санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2

Как следует из справки по расшифровке фонограммы разговоров, полученных в ходе оперативного мероприятия и переданного следователю, а так же протокола осмотра и прослушивания следователем фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, на файлах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вел разговоры, однозначно свидетельствующие о его осведомленности о деятельности ряда лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, знакомстве с данными лицами и заинтересованности в способствованию им избежать уголовной ответственности.

Как видно из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принял решение о рассекречивании материалов ОРМ, приведенных выше.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО2 с 03.45 час. до 04 часов, состояние опьянения у данного лица не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Установлено, что сотрудниками полиции были получены оперативные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к незаконным сбытам наркотических средств, что послужило основанием для проведения в отношении него, наряду с иными лицами, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», -- с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. То есть, основания для проведения ОРМ имелись; судебное разрешение на проведение мероприятий было получено в установленном порядке. Как видно из расшифровки фонограммы разговоров, полученных в ходе оперативного мероприятия и переданной следователю, протокола осмотра и прослушивания следователем фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, на файлах № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:41, № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вел разговоры, однозначно свидетельствующие о его осведомленности о деятельности ряда лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, знакомстве с данными лицами. Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность в РФ; конституционные права ФИО2 и иных лиц нарушены не были.

Свидетель ФИО15 показал, что от руководства подразделения, где он работает оперуполномоченным, ему известно, что подсудимый причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем у данного лица необходимо провести обыск по месту его жительства. Из постановления суда о разрешении проведения обыска однозначно видно, что обыск надлежит провести именно по месту проживания ФИО2, а не кого-либо из членов его семьи. Свидетель ФИО21 в судебном заседании указала, что по результатам проведенной проверки, причастность иных проживающих совместно с подсудимым лиц к преступлению не нашла своего подтверждения. Жена и мать подсудимого в судебном заседании так же отрицали причастность к преступлению. Обыск произведен на основании постановления суда, по поручению следователя, в присутствии незаинтересованных лиц; ход и результаты обыска надлежащим образом отражены в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятые наркотические средства принадлежат именно подсудимому; каких-либо веских оснований полагать, что они принадлежат матери, жене, малолетнему ребенку подсудимого в суда нет.

Об умысле на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует то, что подсудимый сам не является наркозависимым, при этом приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере. Так как ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел и хранил их, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал их приобретателю, то он должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Сторона защиты ссылается на то, что поскольку в электронных устройствах, средствах связи, изъятых при обыске у подсудимого, отсутствует какая-либо информация, подтверждающая его незаконную деятельность, то данный факт однозначно свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению; однако, суд, в соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, приходит к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 незаконно приобрел и поместил на хранение по месту своего жительства вещество, содержащее производное наркотического средства — N-метилэфедрон массой 1 255 грамм, то есть, в особо крупном размере, которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения ссылку на период приобретения наркотического средства, поскольку достоверно не установлено, когда именно ФИО1 его приобрел; однако, так как он хранил его именно с целью сбыта, покушаясь на его совершение, и наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Так же суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконные приобретение и хранение ФИО2 с целью сбыта марихуаны массой 0,27 г, поскольку объективно не установлено наличие всех структурных составляющих состава преступления в отношении данного наркотического средства; количество наркотического средства незначительно, обвинение предъявлено в совершении неоконченного преступления. Данное обстоятельство так же не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО29 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, -- преступление, предусмотренное частью 3 ст.30, частью 5 ст.228.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО2, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает на момент проведения экспертизы и на момент совершения инкриминируемого деяния ни хроническими, ни временными психическими расстройствами, либо слабоумием, иными болезненными состояниями психики, исключающими вменяемость, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый положительно характеризуется членами своей семьи, оказывает им помощь, он надлежаще исполнил свой гражданский долг, пройдя срочную службу в рядах Российской Армии; указанные обстоятельства суд принимает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание криминологическую характеристику личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, все фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему норм права, установленных ст.73 УК РФ, как и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершения преступления, являющегося неоконченным, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 3 ст. 66 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Самары на основании определения того же суда о принятии меры по обеспечению иска по заявлению истца – ПАО «Банк ВТБ» выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль Infiniti FX37 VIN №, с изъятием данного транспортного средства и передачей его на хранение взыскателю, являющемуся истцом по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный автомобиль не имеет доказательственного значения по делу, при этом на него постановлением судьи Железнодорожного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках расследования настоящего уголовного дела; поскольку необходимости в сохранения ареста по уголовному делу не имеется, в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ, его следует отменить, а автомобиль передать на хранение ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима.

Снять арест с автомобиля Infiniti FX37, VIN №, зарегистрированного на ФИО1 ФИО31, наложенный постановлением судьи Железнодорожного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом Самары, передать его на хранение в ПАО «Банк ВТБ».

Исполнение снятия ареста с автомобиля возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре; исполнение передачи автомобиля в ПАО «Банк ВТБ» - на взыскателя по гражданскому делу №.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее производное наркотического средства N- метилэфедрона (PVP), общей массой 1255 грамм, наркотическое средство - марихуану, остаточной массой 0,25 грамм, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Самаре, -- уничтожить;

- карту «Билайн» №; карту «Первобанк» №, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковую карту «ЯндексДеньги» №, карту «Тинькофф» №; карту «Сбербанк» №; карту «АльфаБанк» №; карту «АльфаБанк» №; карту «АльфаБанк» №; футляр от сим- карты «Билайн» №, телефон «Нокия» имей телефона № с сим-картой «Билайн» №, сим-карта «Смартс» №; блокнот, телефон «Алкатель» имей № с сим-картой «МТС» 89№; телефон «espada», две коробки из-под телефона марки «iPhone», флеш-карту, телефон «Motorolla» имей №; телефон «Fly» имей №, № с сим-картой «Билайн» №, телефон «Samsung» имей №; телефон «МТС» имей № телефон «Samsung» имей №, телефон «Нокиа» имей № с сим-картой «Билайн» №, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; два чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; полис по страхованию от несчастных случаев №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре; копию ПТС; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту на автомобиль INFINITI FX35, папку синего цвета, с документами, содержащиеся на 72 листах с семью вкладышами, сим-карту «Yota» с номером №, коробку из-под телефона «Samsung GALAXY S4 BLACK», коробку из-под телефона «iPhone»; телефон «Nokia», имей №, ноутбук «Леново» серийный номер PF01KSQC, - телефон «М1» имей № с сим-картой «Билайн» с номером №, карту банка «Открытие» №, две коробки из-под телефона марки «iPhone»; конверт с логотипом «МТС», планшетный компьютер «Samsung» номер № с сим-картой «МТС» №; ноутбук «Леново» номер PF01KSQC; телефон «М1» имей № с сим-картой «Билайн» №, ноутбук «Леново» номер №, ноутбук «Леново» номер №; телефон «Apple» с сим- картой «Мегафон» №, системный блок «Toshiba, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, вернуть законным владельцам, или иным лицам по их указанию, при подтверждении наличия соответствующего права;

- 6 компакт-дисков, хранящихся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева