Апелляционное определение № 33АП-1340/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0024-01-2025-000834-37

Дело № 33АП-1340/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Михайлов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Шимановского районного суда Амурской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 23 сентября 2023 года ФИО1 присутствовала на общем собрании «<данные изъяты>», находящегося по адресу: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. <адрес> с повесткой дня, которая была определена в сроки согласно уставу, действующему на тот момент. Собрание проводил избранный обществом председатель, но он не успел огласить повестку дня, как вышла член этого общества ФИО2 и в нарушении порядка работы собрания внесла на рассмотрение ряд вопросов, не соответствующих повестке, чем нарушила регламент. Из-за того, что собрание пошло не по повестке, председатель и многие граждане покинули собрание. ФИО1 осталась на месте и стала собирать денежные средства, этими обязанностями ее наделил ранее, представлявшимся председателем этого общества ФИО3 В дальнейшем появились протоколы собрания, которые в своих постановлениях отстраняют ее от этой должности, которую она добросовестно исполняла на общественных началах. На адрес ФИО1 стали приходить заказные письма по Почте РФ с требованием отдать денежные средства, имеющиеся у нее в наличие ФИО2, которая в письмах представлялась председателем неизвестного ранее общества. ФИО1 обратилась в суд и после ряда судебных разбирательств 07 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда отменила решение Шимановского районного суда, принятого им 10 июня 2024 года. За это время ФИО2 и, находящимися с ней в сговоре лицами, было высказано много лживых, порочащих репутацию ФИО1 и оскорбительных высказываний, что сказалось на здоровье ФИО1

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в обществе она состоит 44 года. До 2001 года общество существовало законно, имело расчетный счет, оплачивало земельный налог. В 2013 году попытка ФИО3 узаконить общество не была доведена до логического завершения. В 2020 году с избранием нового председателя общество стало изменяться в сторону законности. В 2019 году волевым решением ФИО3 назначил ее казначеем, и до 2023 года она добросовестно выполняла эти обязанности. Деньги использовались по решению общего собрания. Для подготовки законной регистрации общества проводилось очередное собрание, которое ФИО2 в сговоре с несколькими членами, сорвала. Они с ФИО4 обратились в Шимановский районный суд с иском, по результатам рассмотрения которого после ряда судебных инстанций установлена незаконность принятых ею решений. Несмотря на это, ФИО2 представляется как руководитель какого-то общества и на протяжении двух лет не дает ей спокойно работать на своем участке. В 2023 году требует отдать ей имеющиеся денежные средства, ведет против нее агитацию среди коллектива, говоря, что она расходовала их на свои нужды. Выражалась через интернет-ленту, созданную по решению общего собрания, из которой она была удалена. 03.06.2024 года ФИО2 пришла с группой женщин в составе 10-12 человек с требованием отдать деньги, выслушав их обвинения и оскорбления она им ответила, что суд еще не закончился и деньги она не отдаст, но ФИО2 и женщины продолжали настаивать, доведя ее до нервного срыва. Она не стала с ними разговаривать, и ушла в садовый домик. 03 мая 2025 года ФИО2 провела собрание и ее исключили из общества, а 10 мая 2025 года она работала на участке одна, ФИО2 подошла к ней и требовала ее покинуть участок, на что она ответила ей, что пока нет решения суда, она не имеет права этого делать. 12 июля 2025 года ФИО2 требовала от нее прополоть какую-то картошку, которую она не сажала. Все эти действия ФИО2 доводили ее до нервного потрясения, от чего у нее поднимался сахар и давление. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы своего доверителя, суду пояснил, что сахарный диабет, имеющийся у ФИО1 опасная болезнь, на фоне стресса болезнь обострилась. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства. Поэтому заявление истца о том, что он потерпел физические или нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Поддерживает требования его доверительницы, которые полностью подтверждены представленными ею суду материальными доказательствами.

Ответчик ФИО2 с предъявленным иском не согласна, суду пояснила, что поддерживает ранее поданные возражения, моральный вред она не причиняла, в связи с чем она не должна ничего выплачивать истцу. Ее задача была призвать всех участников общества к миру, добру, объединить всех. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суду пояснила, что ФИО2 уважаемый и интеллигентный человек, она не разговаривает грубо и оскорбительна, и никакого морального вреда ФИО1 не причиняла.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 12 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения ни в полной мере учтены имеющие значения обстоятельства дела. Судом не дана должная квалификация испытанным истцом нравственным страданиям. Суд также не принял во внимание болезнь истца, подтвержденную медицинской справкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до 2023 года ФИО1 и ФИО2 с мужем состояли в обществе садоводов любителей и пользовались земельными участками по адресу г. Шимановск ул. <адрес>. ФИО1 осуществляла деятельность казначея, которую возложила на себя сама, в связи с тем, что прежний казначей выехал на другое место жительства из г. Шимановска.

ФИО2 занималась эксплуатацией земельного надела, выделенного ее семье. 23.04.2023 года состоялось собрание садоводов, где ФИО2 избрали председателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.07.2025, в том числе и по иску ФИО1 Протокол №1 от 24 сентября 2023 г. признан недействительным.

ФИО2 в период с 2023 г. до вынесения апелляционного определения Амурским областным судом просила ФИО1 вернуть денежные средства, собранные от участников СНТ, ФИО1 отказалась вернуть деньги.

Указывая на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени высказывал в адрес истца лживые, порочащие репутацию и оскорбительные высказывания, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, установил, что истец не конкретизировал, каким образом ответчик нарушил её честь, достоинство и деловую репутацию, а также не предоставил документального подтверждения наличия у неё заболеваний и их обострения. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная квалификация испытанным истцом нравственным страданиям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом доказательств противоправного поведения ответчика представлено не было. К административной ответственности по факту оскорбления ответчик не привлекался. Показания свидетеля ФИО6 также опровергают наличие каких-либо оскорбительных или порочащих честь высказываний от ФИО2 в адрес ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание болезнь истца, подтвержденную медицинской справкой, отмену решения повлечь не может, так как представленные истцом медицинские документы не могут служить подтверждением наступления в результате действий ответчика неблагоприятных последствий, поскольку они подтверждают лишь наличие у истца хронического заболевания инсулиннезависимого сахарного диабета с неуточненными осложнениями, впервые выставленного в 2007 г. (л.д. 108).

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Шимановского районного суда Амурской области не подкреплены фактическими доказательствами и не основаны на нормах материального или процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Заявление об отводе было правомерно отклонено, поскольку рассмотрение иного дела тем же судьей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности и не является основанием для отвода в соответствии со статьей 16 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.