Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0№-10

Судья Серегина Е.Н. 1-я инстанция: № 2-2961/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1691/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Макаровой О.Н., действующей по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 433 478 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начисляемых на сумму 1 433 478 руб. (на сумму основного долга по договору займа) за период с 11 июля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую в день на сумму 1 433 478 руб. (на сумму основного долга по договору займа) исходя из ставки 0,1% за период с 11 июля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Свои требования истец мотивировала тем, что по письменному договору займа от 09 сентября 2022 года и расписке от 09 сентября 2022 года ФИО2 выдала ФИО1 заем на сумму 1 433 478 руб., сроком до 09 сентября 2023 года.

Сумма займа ответчиком не возвращена.

Договором предусмотрено, что в случае не возврата займа подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За весь период ответчиком по договору оплачено 2 157 руб., которые отнесены истцом в счет погашения основного долга.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 431 321 руб., взыскивать неустойку, начисляемую в день на сумму 1 431 321 руб. (на сумму основного долга по договору займа) исходя из ставки 0,1% за период с 11 июля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Направленная ответчику ФИО2 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, требованиями статьи 165.1 ГК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 июля 2025 года, выданной сроком на 10 лет, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 431 321 руб. и неустойку, начисляемую в день на сумму основного долга по договору займа исходя из ставки 0,1% за период с 11 июля 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, указав, что за период пользования займом от ответчика поступила оплата в размере 2 157 руб., которая зачтена истцом в счет погашения основного дола, что проценты на сумму займа по условиям договора не начисляются.

27 ноября 2025 года судом постановлено обжалуемое решение, которым Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы:

- сумма основного долга по договору займа от 09 сентября 2022 года в размере 1 431 321 руб.;

- неустойка за период с 11 июля 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 90 584,97 руб.,

- неустойка, начисляемая на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения 1 431 321 руб.) с учетом последующего уменьшения при погашении долга исходя из ставки 0,1% в день за период с 28 ноября 2025 года по дату фактического возврата суммы займа,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 335 руб.

Со ФИО1 в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 884,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не убедившись о ее надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела, что факт передачи спорных денежных средств истцом не доказан, и, как следствие договор займа является безденежным, что истец не представила доказательств наличия у нее такой денежной суммы, что в нарушение пункта 2.1. договора займа, представленная истцом расписка не содержит подписи займодавца ФИО2, что свидетельствует о том, что договор займа не вступил в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Макаровой О.Н., действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 сентября 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого, по настоящему договору займодавец передает, а заемщик принимает сумму денежную сумму в размере 1 433 478 руб. и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. Данный договор является безвозмездным, проценты на указанную сумму не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Согласно пункту 2.1. договор займа вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора займа, в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей а датой наступления обязательства, установленной договором займа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Согласно разделу 4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на 12 календарных месяцев. Вся сумма займа должна быть выплачена до 09 сентября 2023 года, включительно. Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору считается возврат суммы задолженности по настоящему договору в полном объеме и подписания соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа: суммы основного долга, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления) и иной задолженности по настоящему договору. Сумма займа подлежит возврату займодавцу любым способом, не запрещенным законодательством РФ (л.д.36).

Договор займа заключен путем его подписания сторонами в простой письменной форме.

Передача денежных средств оформлена путем составления расписки от 09 сентября 2025 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 433 478 руб. в качестве суммы займа по договору займа от 09 сентября 2022 года, заключенного в городе Ижевске между ними. Полученную сумму заемщик обязалась возвратить в срок до 09 сентября 2023 Г, подтвердила, что денежные средства ею получены в полном объеме, претензий к расчету не имеет (л.д.37).

В соответствии с графиком платежей (л.д.11), 30 сентября 2022 года заемщиком ФИО1 перед займодавцем ФИО2 погашена сумма в размере 2 157 руб., оставшаяся часть денежной суммы в установленный договором срок, т.е. до 09 сентября 2023 года ответчиком не внесена, обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа и расписки от 09 сентября 2022 года, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 4 статьи 421, статьями 432, 807, 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждены факты заключения договора займа, получения от истца денежной суммы в размере 1 433 478 руб., выдачи соответствующей расписки, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, что заключение договора займа влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 431 321 руб. (с учетом суммы в размере 2 157 руб., направленной истцом в погашение основного долга по договору займа в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ).

Поскольку договором займа установлено право заимодавца на получение с заемщика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, сумма займа в установленный договором срок (до 09 сентября 2023 года включительно) не возвращена, постольку суд пришел к выводу о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 3.2.2. договора займа, начисляемая начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности, то есть 36,5% годовых, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.

Суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (16,5% годовых), рассчитав ее за период с 11 июля 2025 года (дата указанная истцом с учетом положений части 3 стати 196 ГПК РФ) по 27 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, исходя из следующего расчета: 1 431 321 руб. х 140 (дней в периоде) / 365 дней в году х 16,5% = 90 584,97 руб.

Поскольку сумма долга на момент вынесения решения ответчиком не уплачена, постольку суд счел необходимым производить начисление неустойки на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения 1 431 321 рублей с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2025 года и по дату фактического погашения суммы займа, не усмотрев оснований для снижения неустойки в данной части, поскольку уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не может являться обоснованным, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 года №305-ЭС19-23886).

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 29 335 руб., а также 10 000 руб. за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска, без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 884,06 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом ФИО2 суду представлены оригиналы договора займа от 09 сентября 2022 года и расписки от 09 сентября 2022 года (л.д.36-37), из содержания которых следует, что ФИО1 получила от ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 1 433 478 руб. и обязалась возвратить займодавцу сумму займа до 09 сентября 2023 года включительно.

Денежные средства в размере 1 431 321 руб. ФИО1 до настоящего времени не возращены.

Поскольку договор займа с заемщиком гражданином считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, постольку судебная коллегия полагает, что между сторонами спора заключен договор займа на сумму 1 433 478 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие у ФИО2 суммы, достаточной для предоставления спорного займа, на неполучение ею суммы займа, и как следствие, на безденежность данного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется подлинные экземпляры договора займа и расписки от 09 сентября 2022 года, собственноручно подписанные ответчиком ФИО1, что ею не оспаривалось, из содержания которых следует, что денежные средства по договору займа в сумме 1 433 478 руб. были ею получены в полном объеме.

Представив суду данный договор и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО2, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора займа, то есть, передачи суммы займа, указанной в расписке на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что денежные средства ею фактически не получены.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было, поскольку письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что деньги ответчиком фактически не получены, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для предоставления спорных займов, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа согласно условиям, указанным в письменном договоре займа, и как следствие, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о заключении договора займа от 09 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается указанными выше договором займа и распиской, подлинности которых ФИО1 не оспаривала.

Учитывая, что доказательств безденежности договоров займа в деле не имеется, доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме ответчиком ФИО1 в суд не представлено, за исключением суммы 2 157 руб. признанной истцом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются обоснованными, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма долга по указанному договору займа.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт передачи спорных денежных средств истцом не доказан, и, как следствие договор займа является безденежным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2.1. договора займа, представленная истцом расписка не содержит подписи займодавца ФИО2, что свидетельствует о том, что договор займа не вступил в законную силу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

Как уже отмечалось судебной коллегией ранее, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования процитированных выше норм материального права следует, что сделкой между двумя сторонами является договор займа, подлежащий подписанию обеими сторонами, а расписка заемщика является подтверждением его заключения, при этом строгих требований к содержанию расписки закон не содержит, в связи с чем представленная суду первой инстанции расписка при наличии письменного договора займа, подписанного сторонами спора, является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава сторон и в совокупности данные документы удостоверяют передачу денежных средств ФИО1

Довод жалобы о ее надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом (л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в т.ч. отправлений разряда «Судебное» и «Административное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, Порядком приема и вручения почтовых отправлений, утвержденным приказом 464-п от 20 декабря 2024 года, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Порядком приема, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом 444-п от 12 декабря 2024 года АО «Почта России».

Положениями пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 июля 2011 года зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.29).

Извещение, направленное ФИО1 06 октября 2025 года, поступило в место вручения 17 ноября 2025 года, 25 ноября 2025 года почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.53).

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд ФИО1 не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее регистрации, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.