Приговор № 1-2/2021 1-79/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021

УИД№33RS0010-01-2020-000887-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н., секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Сергеева В.В., Маркина И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шикунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, *, ранее судимого:

- 4 апреля 2011 года Киржачским районным судом Владимирской области по ст. ст. 162 ч. 4 п « б », 64, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.» а, б, в», 69 ч. 3 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16.06.2011, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по Постановлению Ковровского городского суда от 17 апреля 2014 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 11 месяцев 6 дней;

- 25 февраля 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228,ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по Постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2018 года освобожденного 24 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. « б » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО2, находясь у себя дома в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, посредством Интернет-сайта в своем мобильном телефоне, произвел заказ наркотического средства и оплатил его. Получив сообщение с координатами о месте нахождения наркотического средства, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на принадлежащей ему автомашине марки «*» с государственным регистрационным знаком № регион, приехав в указанное ему место, забрал с собой для последующего сбыта - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,53 грамма, которое положил под водительское сидение указанной автомашины.

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, после того, как ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 52 минут, к ФИО2 обратился ФИО14 с просьбой о продаже наркотического средства на сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, осуществил денежный перевод на банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» с номером: № ФИО2, последний договорился с ФИО14 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у дома по месту жительства ФИО2, где тот должен был передать ФИО14 уже оплаченное заранее наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у третьего подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, после чего обнаруженное под водительским сидением вышеуказанной автомашины наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,53 грамма, было изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного в указанные дату и месте, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 55 минут, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а- пирролидиновалерофенон (а- PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а- пирролидиновалерофенон (а- PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,53 грамма признается значительным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что самой закупки наркотических средств и торговли не было. Сотрудники наркоконтроля спровоцировали контрольную закупку. ФИО14 его родной племянник, которого он просто хотел угостить наркотиком, деньги 1000 рублей на его карту перевела жена ФИО14 для его матери в счет погашения своего долга. Под сиденьем в машине наркотики были не его, их могли подкинуть сотрудники полиции, либо это наркотики были Свидетель №5 или Свидетель №4. Чтобы остаться « на свободе», согласился на предложение сотрудников полиции написать явку с повинной. По заданию Владимирских сотрудников наркоконтроля, он должен был осуществить телефонный разговор о продаже наркотиков. В ходе телефонного разговора с ФИО14 он действительно договаривался о продажи ФИО14 соли, но он имел в виду поваренную-пищевую соль. Вместе с тем, пояснил, что разговор шел о наркотиках, поскольку ему необходимо было спровоцировать ФИО14. Телефонный разговор с ФИО14 происходил в то время когда они лично стояли вместе возле <адрес>, при этом присутствовала Свидетель №6. Просил не учитывать его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и явку с повинной.

Суд не может признать указанные показания достоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как желание уйти от ответственности за совершенное и законное право на защиту.

Так, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции ФИО2 отказывался давать показания в суде, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не оспаривая и полностью соглашаясь с показаниями свидетелей по делу, и письменными доказательствами.

Суд основывается на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. Приведенные и исследованные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого и подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ утром, он находясь у себя дома решил приобрести наркотическое средство «Соль» через Сеть Интернет с целью его последующей продажи, но по более высокой цене, то есть с целью получения для себя материальной выгоды. На Интернет-платформе «Гидра» около 06 часов, он при помощи принадлежащего ему мобильного телефона зашел на Интернет-платформу «Гидра», где отправил запрос на приобретение наркотического средства «Соль». После этого ему на телефон пришло сообщение с номером банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства. Он сразу же перевел на указанный номер карты денежные средства в размере 2 200 рублей. Далее, ему на мобильный телефон пришло сообщение с указанием места, где будет находиться тайник-«закладка» с наркотиком. А именно в сообщении был указан участок местности, расположенный у автодороги «*», поворот на СНТ «*». Получив данное сообщение, он на своей автомашине марки «*», государственный регистрационный знак: № регион, проследовал к указанному участку местности, где около 07 часов, он нашел под пнем и забрал «закладку» с наркотиком - сверток, в котором находилось наркотическое средство «Соль». Он достоверно знал и понимал, что оборот наркотиков на территории РФ запрещен, что за это предусмотрена уголовная ответственность, тем более, что ранее он уже был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Однако он все равно желал впоследствии продать указанный наркотик по выгодной цене, поэтому совершил данное преступление. Далее, он осмотрел «закладку» - контейнер, обмотанный красной изолентой, внутри которого находился небольшой пакетик - «Зип-Лок», изготовленный из плотного полиэтилена и с линейными замком. Внутри пакетика находилось светлое порошкообразное вещество - наркотик «Соль». ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО53 и попросил продать наркотическое средство «соль», которое у него уже на тот момент имелось в наличии. Стас попросил «сделать ему половинку», то есть продать примерно половину «дозы» - условного грамма около 0,50гр. Он сказал ФИО54, что у него все уже есть, что как только тот переведет деньги, он будет договариваться с последним о передаче наркотика. После этого, он взял контейнер с наркотиком, размотал изоленту, взял оттуда пакетик с порошком, находясь на улице у машины он попытался пересыпать половину наркотика в другую бумагу, чтобы половину его продать ФИО55, а остальную часть реализовать кому-либо потом. В это время подул ветер, половина наркотика, которую он уже отсыпал в бумажный сверток, просыпалась на землю в траву. То есть у него на руках фактически остался пакетик, в котором была половина грамма наркотика «Соль». Он положил пакетик с наркотиком под водительское сидение своей автомашины, после чего поехал домой. Пакетик с наркотиком так и находился все время в автомашине под сидением, он его с того момента, как подобрал в условленном месте, не перемещал никуда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, на его банковскую карту поступил денежный перевод в размере 1000 рублей от ФИО56. Он знал, что это денежный перевод от ФИО57, так как последний перезвонил ему и сообщил о том, что это был перевод именно от него. Со ФИО58 он решил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у подъезда его дома. ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине заехал за своими знакомыми - Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6. Когда они находились у его дома, подошли сотрудники полиции, сообщили, что у них имеется информация о том, что он является распространителем наркотических средств на территории Киржачского района и что им достоверно известно о том, что он приготовил для сбыта наркотик. Он, понимая, что отпираться уже бесполезно, отрицать данный факт не стал, после чего ему было предложено выдать имеющиеся у него наркотические средства. Он пояснил, что наркотики находятся в салоне автомашины под сидением. После этого с его участием и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета наркотик «Соль» и игла с колпачком. При этом уточнил, что наркотик добровольно сдавать в полицию он не понес бы. (том 2, л.д. 49-53)

Аналогичные показания ФИО2 давал при допросе вкачестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 87-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, участвующий в следственном действии ФИО2 в присутствии защитника, наглядно показал место на повороте от автодороги «*» СНТ «*» Киржачского района, рассказал как и при каких обстоятельствах и где он забрал наркотическое вещество, предварительно оплаченное им и приобретенное посредством Интернет-магазина, рассказал как и при каких обстоятельствах он данное наркотическое средство пытался расфасовать на две части, куда в последствии наркотик спрятал в автомашине и откуда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Также ФИО2 рассказал об обстоятельствах договоренности о сбыте указанного наркотического средства « Стасу». (том 2, л.д. 59-62).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оперуполномоченному НКОН Отд МВД России по Киржачскому району Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его автомашины были обнаружены, принадлежащие ему наркотические средства « соль», которые он купил через Интернет магазин для дальнейшей перепродажи. ( т. 1 л.д. 61-63).

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательства по делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Подольским, Свидетель №5 и Свидетель №6, на автомашине ФИО2 подъехали к дому последнего. В то время, как Подольский, поднялся к себе в квартиру, а они втроем оставались в машине, к ним подошли сотрудники полиции и велели выйти из автомашины. Сотрудники полиции в автомашину ФИО2 не садились, не наклонялись в нее, стояли возле автомашины. Когда Подольский вышел из подъезда дома, его тоже задержали, был досмотр. В присутствии понятых- женщины и мужчины в автомашине произвели осмотр. Подольский во время осмотра автомашины вел себя спокойно. После оформления документов его вместе с Подольским, Свидетель №5 и Свидетель №6 доставили в отдел полиции, где допрашивали. В отделении полиции они находились в коридоре, на допрос вызывали по одному. После того, как ФИО2 допросили и он вышел к ним, на допрос пошел Свидетель №5. Подольский по поводу допроса, наркотиков и о происшествии не говорил и ничего не рассказывал. После допросов они все разошлись по домам и больше не общались, он ушел с Свидетель №5.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он на автомашине ФИО2, вместе с Подольским, Свидетель №6 и Свидетель №5 приехали в <адрес> к дому ФИО2, и тот поднялся к себе в квартиру, а он с Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в машине, к ним подошли сотрудники полиции. Когда Подольский вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили у ФИО2, есть ли у него оружие или наркотики. Подольский ответил, что есть и то, и другое. Далее, после этого приехала еще одна машина с сотрудниками полиции. Он видел, как следователем были составлены протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых с участием Свидетель №5, ФИО2 были изъяты личные вещи, из машины было изъято: одноствольное охотничье ружье, полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены. Подольский во время осмотра вел себя спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, уничтожить или выбросить обнаруженное изъятое вещество в пакетике не пытался. Он лично не знал, что в машине у ФИО2 находятся запрещенные предметы и вещества, последний ни ему, ни Свидетель №6, ни Свидетель №5 по этому поводу ничего не говорил. Спустя некоторое время он при встрече пообщался с Подольским на тему задержания ДД.ММ.ГГГГ. Тот ему кратко пояснил, что в отношении последнего в полиции расследуется уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотиков, а также то, что он сотрудничает со следствием, дал признательные показания. (том 1, л.д. 159-161)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что как изымались наркотики из машины ФИО2, он не видел, поскольку стоял возле автомашины со стороны багажника, о наркотиках узнал в отделении полиции. В остальном показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Подольским, Свидетель №5 и Свидетель №4, на автомашине ФИО2 подъехали к его дому. В то время, как Подольский, поднялся к себе в квартиру, а они втроем оставались в машине, подошли сотрудники полиции и велели выйти из автомашины. Когда Подольский вышел из подъезда дома, его тоже задержали. В присутствии понятых- женщины и мужчины в автомашине произвели осмотр. Под водительским сиденьем был обнаружен и изъят пакетик с порошком белого цвета, в машине изъяли также ружье. Подольский во время осмотра вел себя спокойно, не возмущался и ничего не говорил. Видела, что из машины были изъяты еще шприцы. После оформления документов ее вместе с Подольским, Свидетель №5 и Свидетель №4 доставили в отдел полиции, где допрашивали. В отделении полиции они находились в коридоре, на допрос вызывали по одному. После того, как ФИО2 допросили и он вышел к ним, на допрос пошел Свидетель №5. Подольский по поводу допроса, наркотиков и о происшествии не говорил и ничего не рассказывал. После допросов они все разошлись по домам и больше не общались. Накануне происшествия она встретилась с Подольским в дневное время возле здания <адрес>, потом подошел к ним общий знакомый «ФИО61». В то время как она разговаривала по телефону, Подольский и ФИО62 разговаривали между собой, сам разговор их она не слышала, но по телефону они не разговаривали и Подольский ФИО63 ничего не передавал. После этого, она осталась с Подольским, а ФИО64 ушел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Подольский попросил его помочь собрать теплицу на даче. Встретившись, они, вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 на автомашине ФИО2 подъехали к подъезду дома ФИО2. В то время, когда Подольский ушел к себе в квартиру, а он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 оставались в автомашине, к ним подошли сотрудники полиции и задержали. Потом подошел Подольский, его также задержали, он находился возле автомашины, руки были на капоте. Сотрудники полиции в машину ФИО2 не садились и не наклонялись, они находились рядом с ними. Автомашина ФИО2 во время задержания стояла « пустая», открытая. Когда он находился возле автомашины, он видел, что из машины ФИО2 достали сверток. При досмотре у него изъяли шприцы, в машину ФИО2 он ничего не выкладывал, в том числе и наркотических веществ. Он также не видел, чтобы во время поездки Свидетель №6 или Свидетель №4 что-то выкладывали в машину ФИО2. После задержания они с Подольским по поводу задержания не общались. В отделении полиции Подольский сказал ему, что не знает откуда в его машине оказались наркотики, при этом присутствовал Свидетель №4. Подольский сказал, что будет сотрудничать со следствием, поскольку наркотики нашли в его машине.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они вместе с Подольским на автомашине последнего приехали в <адрес>, к дому ФИО2. Когда они находились в салоне автомашины, а Подольский зашел к себе домой и через несколько минут вышел, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили у ФИО2, есть ли у него оружие или наркотики. Тот ответил, что есть и то, и другое. Далее, после этого, к ним подъехали еще сотрудники полиции, следователем были составлены протоколы осмотров мест происшествий, были изъяты в том числе: шприцы, одноствольное охотничье ружье, мобильный телефон, а также был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета и игла от шприца с колпачком. Подольский во время осмотра вел себя спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, уничтожить или выбросить обнаруженное изъятое вещество в пакетике не пытался. (том 1, л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, уточнил, что пояснения ФИО2 сотрудникам полиции при задержании он не слышал.

Суд принимает во внимание, что протокол допроса Свидетель №5, оформлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем, им же выполнена запись « с моих слов записано верно, мной прочитано». А потому заявление свидетеля в суде о том, что он не читал протокол своего допроса, является голословным.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный УНКОН Отд МВД России по Киржачскому району, показал, что поступила оперативная информация, что Подольский занимается сбытом наркотический веществ и в отношении него было принято решение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ поступила также информация, что Подольский взял в автомашину оружие, которое необходимо было изъять. Решили ДД.ММ.ГГГГ задержать ФИО2 возле его дома в микрорайоне <адрес>. Когда с коллегами он подъехал к дому ФИО2, возле подъезда стояла автомашина ФИО2. Подойдя, увидел, что в автомашине ФИО2 нет, там находились Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, которых вывели из машины. Когда подошел Подольский и была оперативная информация о наличии у него также наркотиков, его задержали, вызвали следственно-оперативную группу. Производили личный досмотр, а также осмотр автомашины с участием понятых. В салоне автомашины были обнаружены и изъяты: ружье, а под сиденьем - пакет зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета. В последующем Подольский добровольно изъявил желание написать явку с повинной, никакого давления и обещаний не было.

Согласно рапорта оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по Киржачскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., им была получена оперативная информация о том, что при ФИО2 или в его автомашине марки «*», государственный регистрационный знак: № регион, будет находиться наркотическое средство. (том 1, л.д. 11)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОУР и НКОН Отд МВД России по Киржачскому району, данных им в ходе предварительногоследствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что при Подольском или в его автомашине будет находиться наркотическое средство, называемое на сленге «Соль». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с Свидетель №1, ФИО66, ФИО67 ФИО68 находясь возле дома ФИО2, видели как подъехала автомашина «*», которой управлял Подольский. В автомашине находились еще два мужчины и одна женщина, как в последствии было установлено: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователем ФИО70 были составлены протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО2, понятых, зафиксированы документально все действия и изъятия обнаруженных предметов. В его присутствии под водительским сидением в салоне автомашины ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет в котором находилось светлое порошкообразное вещество. (том 1 л.д. 123-126).

Из оглашенныхв соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Киржачскому району, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ для задержания ФИО2 и изъятия из незаконного оборота наркотического средства и иных запрещенных к обороту на территории РФ предметов Свидетель №1 пригласил его, ФИО71, ФИО72, ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, все они находились неподалеку от дома, в котором проживает Подольский. Он видел, как к третьему подъезду <адрес>, подъехала автомашина «*», которой управлял Подольский. В автомашине находилось трое пассажиров, Подольский вышел из салона автомашины, прошел в третий подъезд указанного дома. Остальные остались в салоне машины. В то время, когда Подольский вышел из подъезда, они, подошли к последнему, предъявили свои служебные удостоверения, представились. На место также была вызвана следственно-оперативная группа в лице следователя ФИО75 и эксперта ФИО76. Следователем были составлены два протокола осмотров мест происшествий. В ходе осмотра под водительским сидением в салоне указанной автомашины был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет (или «Зип Лок» («Zip-Lock»)) из плотного полиэтилена с линейными замком, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество, которое было упаковано в отдельный бумажный конверт, опечатанный печатью, скреплен подписями участвующих лиц. При этом сотрудниками полиции никакого давления на ФИО2 не оказывалось. (том 1, л.д. 118-121)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 - старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Киржачскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поступила оперативная информация, что при Подольском или в его автомашине марки «*», государственный регистрационный знак: № регион будет находиться наркотическое средство, называемое на сленге «Соль». Свидетель №1 пригласил поучаствовать в задержании ФИО2 и в изъятии из незаконного оборота наркотического средства и иных предметов, запрещенных к обороту на территории РФ. В проведении данного мероприятия принимали участие он, ФИО8, ФИО78, ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к третьему подъезду <адрес> по месту жительства ФИО2, подъехала автомашина «*», красного цвета, которой управлял Подольский. В автомашине находились пассажиры. Как выяснилось позже, ими оказались знакомые ФИО2 - Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6. Когда Подольский вышел из салона автомашины и прошел в подъезд своего дома, остальные остались в машине. Когда Подольский вышел из подъезда, они, сотрудники полиции, подошли к последнему, предъявили свои служебные удостоверения, была вызвана следственно-оперативная группа. Вскоре к указанному дому подъехали следователь ФИО81 и эксперт ФИО82. Следователем ФИО83 были составлены два протокола осмотров мест происшествий. Первый осмотр был произведен с участием Свидетель №5, во втором участвовал Подольский. Под водительским сидением в салоне автомашины ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет (или «Зип Лок» («Zip-Lock»)) из плотного полиэтилена и с линейными замком, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. (том 1, л.д. 113-116)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18- оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Киржачскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, поступила оперативная информация о том, что при Подольском, или в его автомашине, будет находиться наркотическое средство «соль». Ему известно, что Подольский ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе имел судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. С начала ДД.ММ.ГГГГ года Подольский передвигался на автомашине марки «*», красного цвета. Для задержания ФИО2 Свидетель №1 пригласил сотрудников ОУР Отд МВД России по Киржачскому району - его, ФИО85, ФИО86, ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, все они находились неподалеку от дома, в котором проживает Подольский. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к третьему подъезду <адрес>, подъехала автомашина марки «*», государственный регистрационный знак: № регион, красного цвета, которой управлял Подольский. В автомашине находилось трое пассажиров. Как выяснилось позже, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6. В это время они увидели, как Подольский вышел из салона автомашины, прошел в третий подъезд указанного дома. В то время, когда Подольский вышел из подъезда, они, сотрудники полиции, подошли к последнему, предъявили свои служебные удостоверения, представились, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователем ФИО89 были составлены два протокола осмотров мест происшествий. В ходе осмотра с участием ФИО2 под водительским сидением в салоне указанной автомашины был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет (или «Зип Лок» («Zip-Lock»)) из плотного полиэтилена с линейными замком, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. (том 1, л.д. 128-131)

Из показаний свидетелей ФИО19- следователя СО Отд ОВД России по Киржачскому району и ФИО20- эксперта Отд ОВД России по Киржачскому району, следует, что они выезжали в составе оперативно-следственной группы, производили осмотр места происшествия, все действия фиксировались документально с участием понятых.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. В присутствии нее и второй понятой был произведен осмотр участка у третьего подъезда <адрес>, где находилась автомашина марки «*» красного цвета, рядом Подольский. Им и Подольскому были разъяснены права и обязанности, из салона автомашины были изъяты, в том числе шесть шприцев в упаковках, банковская карта ПАО «Сбербанка России», мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета с поврежденным экраном, а также был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета и игла с колпачком. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, они поставили свои подписи. (том 1, л.д. 144-146).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. При ней был произведен осмотр участка местности у третьего подъезда <адрес>. На осматриваемом участке находилась автомашина марки «*», красного цвета, рядом с машиной находились сотрудники полиции, а также другие гражданские лица, среди которых был ее сосед по дому - ФИО2, которого она знает по фамилии ФИО93. Следователь занесла в протокол осмотра анкетные данные, разъяснила им и Подольскому права и обязанности. При проведении данного осмотра она указала свои имя и отчество как «*», хотя по паспорту правильно ее имя и отчество звучат как «*». В ходе осмотра из салона автомашины было изъято: одноствольное охотничье ружье, были найдены и изъяты шесть шприцев, банковская карта ПАО «Сбербанка России», мобильный телефон, а также был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета и игла от шприца с колпачком. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны печатью отделения полиции, скреплены подписями участвующих лиц. Подольский во время осмотра вел себя спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В конце следователь прочитала всем им протокол осмотра места происшествия, в котором все они проставили свои подписи. (том 1, л.д. 96-98)

Суд признает показания свидетелей - сотрудников полиции: ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, понятых: Свидетель №3, Свидетель №2 по процедуре осмотра места происшествия, изъятия наркотического вещества, достоверными допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не противоречат им, в том числе и показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5. Кроме этого, суд принимает во внимание, что после оглашения показаний указанных свидетелей, возражений от подсудимого не поступило.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что наркотические вещества не употребляет, деньги на банковскую карту Подольскому он переводил неоднократно с карточки своей сожительницы, но не за наркотики, а в счет долга, поскольку неоднократно занимал деньги у матери ФИО2. Не отрицает возможность телефонного разговора с Подольским, который пришел к нему утром, попросил его позвонить на телефон ФИО2, сказав конкретные слова о приобретении соли, после чего Подольский купил ему спиртное.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с сожительницей ФИО96. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он начал употреблять наркотическое средство «соль». Он знал, что Подольский ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и сможет при необходимости ему «помочь» достать для него наркотик и продать ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он позвонил Подольскому и попросил достать ему наркотик «соль» и «сделать ему половину дозы», то есть половину условного грамма. Подольский сказал, что у него «все есть», при этом поинтересовался, перевел ли он деньги. Он пообещал перевести деньги попозже, то есть в обед, на что Подольский ответил, что вот как только он переведет деньги за наркотик, так сразу же все и будет, то есть Подольский передаст ему наркотик. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут с банковской карты ФИО97 он перевел на банковскую карту ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они должны были встретиться с Подольским у дома, в котором тот проживает, где Подольский должен был бы передать ему наркотик «соль», но в указанное время они не смогли встретиться, так как у ФИО2 были какие-то дела, позднее он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик «соль», предназначенный ему.(том 1, л.д. 222-224).

Свидетель не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что такие показания не давал, а подписал протокол допроса, не читая, протокол составляла следователь. При этом, ФИО14 не отрицал разговор с Подольским по телефону.

Суд принимает во внимание, что протокол допроса ФИО14, оформлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем, им же выполнена запись « с моих слов записано верно, мной прочитано», а потому заявление свидетеля ФИО14 в суде о том, что он не читал протокол своего допроса, является голословным.

Суд признает достоверными показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, и основывается на них при принятии решения.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что она сожительствует с ФИО98, в пользовании у нее имеется банковская карта, оформленная на ее имя, которой пользуется и ФИО99 с ее разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО100 переводил с ее банковской карты Подольскому деньги, как пояснил ей сам ФИО101, он отдавал долг Подольскому. У матери ФИО2 она иногда одалживала деньги, но долг отдавала, переводя деньги на карту самой матери. Подольскому она сама никогда деньги не переводила.

Указанные показания опровергают ссылку ФИО2 на то, что деньги, поступившие ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, были переведены именно ФИО102 в счет долга его матери и подтверждают показания, данные Подольским и ФИО103 в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку какой либо заинтересованности ФИО21 в исходе дела и оговоре подсудимого, либо ФИО104, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года видел, как около автомашины у дома ФИО2, находятся незнакомые ему лица, рядом стояли еще две автомашины, одна ФИО2. Он видел ФИО2, который нес пакеты, помогал своей матери. Позднее от ФИО2 узнал, что из его автомашины были изъяты наркотики. Подольский ему не говорил о том, что наркотики ему подбросили.

Свидетель защиты ФИО23 пояснила, что в ФИО105 года она, гуляя с ребенком возле дома ФИО2, видела, как к дому подъехал на своей автомашине Подольский и зашел в подъезд. Через некоторое время она видела как к автомашине ФИО2 подбежали какие-то люди, из машины вывели девушку и двух парней, на одного надели наручники. После того, как Подольский вышел из подъезда, к нему подошел мужчина, они разговаривали. Она видела, как трое сотрудников полиции, в то время когда двое парней и девушка стояла возле автомашины ФИО2, как ей показалось, открывали дверцы и « лезли» в машину ФИО2. Через какое-то время, она видела, как Подольский сел в свою автомашину и уехал. Подъезжали ли еще какие автомашины и оформлялись ли какие документы, она не видела. Все происходящее она наблюдала непостоянно, поскольку, отвлекалась и отходила, присматривая, за своим ребенком.

Суд не может основываться на показаниях указанного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 из которых следует, что сотрудники полиции в автомашину ФИО2 не садились, не наклонялись. Суд принимает во внимание, что свидетель не постоянно наблюдала за происходящим, поэтому целостность происходящего и проводимых мероприятий не может быть основана на показаниях указанного свидетеля.

Свидетель ФИО24 - оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области суду пояснил, что ФИО2 знает по работе в СИЗО-1, когда тот содержался в этом учреждении. Никакого сотрудничества ФИО2 не было. Об оказании им помощи при расследовании других дел, в том числе, по делу в отношении ФИО106, он к Подольскому не обращался. Никакие ОРМ, либо оперативную информацию в ДД.ММ.ГГГГ года Подольский не предоставлял и с ним не проводилось никаких мероприятий, никаких поручений ему не давалось. Сотрудника по имени ФИО107 у них нет.

Подсудимый никаких возражений по поводу показаний данного свидетеля не заявил. Показания свидетеля ФИО24 опровергают показания подсудимого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он действовал по поручению сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области. Суд принимает во внимание, что Подольский указывал на его сотрудничество с « ФИО108», однако не указал ни его фамилию, ни место работы, что препятствует проверки его показаний в суде, что расценивается судом как способ защиты с целью затягивания рассмотрения дела по существу и избежания ответственности за содеянное.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что ее сын ФИО109 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ездил на своей автомашине марки «*», государственный регистрационный знак: № регион, красного цвета. После задержания сына, она передала автомашину другу своего сына по имени ФИО111, который потом автомашину продал. (том 1, л.д. 175-176)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что у него есть двоюродный брат - ФИО139. Ему известно, что до задержания, то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ года брат передвигался на автомашине марки «*», государственный регистрационный знак: № регион, красного цвета. Указанная автомашина по документам оформлена на какого-то другого человека, который давно умер. Автомашину несколько раз покупали и продавали без оформления документов. Так как ему самому данная автомашина не была нужна, то он передал ФИО141 данную автомашину, который в ДД.ММ.ГГГГ года продал ее ФИО2. (том 1, л.д. 195-197)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО136 ранее ездил на своей автомашине марки «*», государственный регистрационный знак: № регион, красного цвета, которая по документам была оформлена на имя другого человека. Он отремонтировал данную автомашину, внеся в нее существенные улучшения, после чего примерно в начале 2020 года он продал ее ФИО2 за 10 000 рублей. Никаких документов о передаче им автомашины ФИО2 не составлялось. (том 1, л.д. 199-201)

Таким образом, показаниями ФИО25, ФИО26, ФИО27, установлена и подтверждается принадлежность автомашины марки «*», государственный регистрационный знак: № регион красного цвета, подсудимому ФИО2, которой он пользовался и управлял.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательства по делу.

Согласно исследованию ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, изъятое из автомашины ФИО2 вещество в пакете, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальной массой при поступлении на исследование 0,53 грамма. (том 1, л.д. 52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество белого цвета, изъятое 18.03.2020г. в ходе осмотра автомобиля «*» № регион, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент начала производства экспертизы 0,52г. В примечании к заключению указано, что в ходе производства экспертизы израсходовано 0,01г исследуемого вещества. (том 1, л.д. 73-77).Экспертиза проведена по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, заключение эксперта являются научно-обоснованными. Выводы эксперта не оспариваются стороной защиты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51г (с учетом проведенных исследования и экспертизы) (том 1, л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена и прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. на оптическом компактном CD-R-диске, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной аудиозаписи записан его голос и голос мужчины по имени ФИО132, когда они договаривались о продаже последнему наркотика «Соль». Также в ходе осмотра ФИО2 рассказал как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь у себя дома с мобильного телефона через Интернет-платформу «Гидра» он приобрел наркотическое средство «Соль», заплатив за покупку 2 200 рублей путем электронного перевода, по полученным сообщениям нашел тайник-«закладку» с наркотиком, забрал «закладку» с наркотиком - сверток, в котором находилось наркотическое средство «Соль», как при расфасовки наркотика половины « дозы» просыпал, а оставшуюся часть спрятал под сиденье своей автомашины. При его задержании сотрудниками полиции, был изъят из незаконного оборота пакетик с наркотиком, если бы его не задержали сотрудники полиции и не изъяли из незаконного оборота наркотическое средство, то он бы довел умысел до конца - сбыл бы его ФИО133. (том 2, л.д. 63-64)

Указанная аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. на оптическом компактном CD-R-диске постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством по делу. (том 2, л.д. 65-66).

Данная аудиозапись подтверждает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минуты ФИО131 по мобильному телефону обратился к Подольскому с просьбой о продажи ему наркотического вещества, пообещав оплатить покупку переводом денег в дневное время.

Указанная аудиозапись опровергает показания подсудимого в части того, что телефонный разговор между ними состоялся возле здания <адрес> при непосредственной встрече в дневное время, и ФИО130 в части того, что Подольский пришел к нему, просил осуществить телефонный звонок, указал какие слова необходимо проговорить, и никакие деньги Подольскому он не переводил.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «honor» и банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк России» с номером: №. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что банковская карта принадлежит ему, и что на нее он №. получил от * перевод в сумме 1000 рублей за сбыт ему наркотика «соль» с банковской карты сожительницы *. (том 2, л.д. 68-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «honor», банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк России» с номером: № и указанием владельца карты «*» (том 2, л.д. 74-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2020г. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у третьего подъезда <адрес>, где из автомашины марки марки «*», государственный регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ регион, из-под водительского сидения, был изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и инъекционная игла, закрытая полимерным колпачком, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов №» Отд МВД России по Киржачскому району скреплен подписями участвующих лиц. (том 1, л.д. 18-24).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рассекречивании сведений ОРМ, о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. (том 1, л.д. 35-36, 47-49);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей (том 1, л.д. 37);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО2 и ФИО14, подтверждающей намерения ФИО14 приобрести у ФИО2 наркотическое средство, условия ФИО2, при которых он намеревался сбыть наркотическое средство ФИО3. (том 1, л.д. 38-46)

- выпиской по дебетовой карте ФИО21, подтверждающей факт перевода с ее банковской карты денежных средств в сумме 1000 рублей на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут (том 1, л.д. 219)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, поэтому суд делает вывод об их допустимости, относимости и достаточности для использования в процессе доказывания.

Суд при принятии решения о виновности подсудимого, основывается на показаниях свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17,ФИО21, Свидетель №3, а также ФИО14, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд, признавая указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, исходит из того, что они в части описания событий происшествия и действий подсудимого не имеют существенных противоречий, убедительны, подробны, последовательны, и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, как и самооговора подсудимым.

Протоколы допросов ФИО124, Свидетель №5, оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны свидетелями, ими же выполнены записи « с моих слов записано верно, мной прочитано». А потому заявления свидетелей ФИО125 и Свидетель №5 в суде о том, что они не читали протокол своего допроса, является голословным.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что Подольский в отделении полиции ему говорил о том, что наркотики не его, поскольку ранее Свидетель №5 об этом показания не давал, в этой части суд расценивает данные показания, как стремление оказать содействие Подольскому с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме этого, в этой части данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4.

Суд не может признать достоверными показания ФИО123, данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями самого подсудимого, аудиозаписью телефонного разговора с Подольским, протоколом осмотра файла с аудиозаписью.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО122, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, другими доказательствами по делу.

Не установлено по делу и фактов оказания на свидетелей обвинения и ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях самооговора или оговора других лиц, поэтому их показания об обстоятельствах содеянного подсудимым суд считает необходимым признать допустимыми и достоверными доказательствами, и оснований не доверять им не имеется.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по указанному преступлению, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Подольскому была оказана надлежащим лицом - адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Версия подсудимого о том, что он действовал «по заданию сотрудников полиции УВД по Владимирской области», то, что наркотическое вещество ему « подбросили » в автомашину сотрудники полиции, либо ФИО120 с ФИО121, опровергается показаниями не только сотрудников полиции, но и свидетелями: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый по данному поводу давал противоречивые показания. Подсудимым, как и стороной защиты не было приведено суду убедительных доводов оговора свидетелями ФИО2.

Суд принимает во внимание, что процедура осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, участие понятых при следственном действии, не оспаривается стороной защиты, никаких возражений по поводу незаконности действий сотрудников полиции подсудимый в присутствии участников следственного действия в том числе понятых не высказывал, на это Подольский не ссылался и в судебном заседании.

Довод стороны защиты о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением в отношении ФИО2 личного досмотра, обыска в квартире, ряда судебных экспертиз, в том числе о наличии отпечатков пальцев рук на изъятом из его автомашины пакета с наркотическим веществом, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть Интернет в автоматизированном магазине приобрел, оплатив покупку и забрал из тайника наркотическое средство общей массой 0,53г, которое спрятал под сиденье, принадлежащей ему автомашины марки «*» государственный регистрационный знак: № регион, и ДД.ММ.ГГГГ путем предоплаты в 1000 рублей ФИО118, пытался сбыть незаконно ФИО119 указанное наркотическое вещество. Однако довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотического средства не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Принадлежность указанной автомашины подсудимому, из которой было изъято наркотическое средство, нашла подтверждение показаниями не только самого ФИО2, но и показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что автомашина марки «*» государственный регистрационный знак: № регион была продана в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 за 10 000 рублей, и с тех пор указанной автомашиной пользовался только ФИО2

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.

Как установлено судом из исследованных доказательств, ФИО2, приобретенное им через интернет магазин и полученное им путем «закладки» вышеуказанное наркотическое средство по предварительной договоренности с ФИО114 пытался расфасовать в два пакета, чтобы сбыть последнему « заказанную половину дозы», посредством электронного перевода, ФИО2.В. получил от ФИО115 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства. Данные действия подсудимого были направлены именно на реализацию его преступного умысла - сбыта наркотического средства.

Однако, свой преступный замысел, ФИО2 не смог реализовать по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому действия его должны быть квалифицированы как покушение.

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства не оспаривался самим подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждается показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия о их предварительной договоренности о сбыте и приобретении наркотического средства, аудиозаписью их телефонного разговора.

Корыстные цели и мотивы данного преступления и его объективная сторона подтверждаются признательными показаниями на предварительном следствии самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами исследования, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления - значительный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,53г, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 и примечанием 2 к статье 228 УК РФ и подтверждается протоколами следственных действий, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции поступила оперативная информация о том, что при ФИО2 или в его автомашине могут находиться наркотические вещества, при задержании ФИО2, последний сообщил сотрудникам полиции о том, что в его автомашине находится в том числе под сиденьем наркотическое вещество.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. После того, как ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическими средствами, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия то, что посредством сети Интернет он за 2200 рублей приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, перевез его в своей автомашине с места « закладки» до места своего проживания, хранил его под сиденьем автомашины до ДД.ММ.ГГГГ, что бы в указанный день, передать, согласно договоренности, ФИО113, передача указанного наркотического средства не состоялась по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Подольский был задержан сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и провокации со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и всей вышеприведенной совокупностью доказательств. Суд расценивает данную позицию подсудимого как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания за совершенное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30-п. « б » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На учете у психиатра по месту жительства ФИО2 не состоит, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не позволяют сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, объяснил мотивы своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, работает официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО2 дал признательные показания, изложив подробно обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершил он покушение на особо тяжкое преступление, судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, с учетом судимостей по приговору от 4 апреля 2011 года Киржачского районного суда Владимирской области и от 25 февраля 2016 года Солнцевского районного суда г. Москвы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.

При принятии решения, суд учитывает, также то, что ФИО2 освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно в ноябре 2018 года, должных выводом для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания за преступление суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым действия признаются покушением на преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют обстоятельства,существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особогорежима, поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания подсудимого под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 15 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу:

- наркотическое средство, а также инъекционную иглу, находящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО1 <адрес> следует уничтожить;

- аудиозапись от 17.03.2020г. на оптическом компактном CD-R-диске - следует оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «honor», банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» с номером: 4276 1000 1906 2956 - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б » ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ранее избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 15 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу:

- наркотическое средство, инъекционную иглу, находящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Киржачскому району - уничтожить;

- аудиозапись от 17.03.2020г. на оптическом компактном CD-R-диске - оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «honor», банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» с номером: № - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова