Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-984/2025;)~М-796/2025 2-984/2025 М-796/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-277/2026

К делу №2-277/2026 УИД 23RS0018-01-2025-001056-08


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 05 февраля 2026 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Щербань С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к М.Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М.Е.С. о взыскании задолженности.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" (Далее по тексту Первичный кредитор) и М.Е.С. (далее по тексту Должник) заключили договор №KD №, о предоставлении Должнику денежных средств в размере 211 600.00 рублей, на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении кредитного Договора Стороны оговорили возможность уступки права требования. Первичный кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита Должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Договор составлен в простой письменной форме, не оспорен.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "Финтраст" и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по Кредитному договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложении от ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому договору уступки прав требований (цессии) №№.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Вышеупомянутым договором уступки права (требований) (цессии) предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающее из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим на момент перехода права (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

В связи с чем, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что Заявителем при расчете суммы взыскания не включены пени, штрафы, неустойки, комиссии.

Согласно договору цессии. Должник имеет задолженность в размере 244282.97 руб. (100% в общей сумме долга), образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требований (цессии) №№ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что подтверждается расчетом, содержащемся в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) (цессии).

Расчет суммы задолженности Должника, произведен из сложения следующих сумм:

сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 191077.98 рублей

проценты по договору цессии в размере: 53204.99 рублей;

комиссия по договору цессии в размере: 0.00 рублей;

штрафы по договору цессии в размере: 0.00 рублей.

Итого, общая сумма задолженности Должника перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 244282.97 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Должник уведомлялся о наличии задолженности, заявителем было предложено погасить ее в досудебном порядке.

Обращаю внимание суда, что Заявитель требует взыскать с Должника лишь часть в размере 100000.00 руб. в процентном соотношении 41.0525% из 100% (244282.97 руб.) от суммы общей задолженности, образовавшейся за период в количестве 560 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки права (требования) (цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленного периода = ДД.ММ.ГГГГ + 560 день), арифметический расчет которой произведен путем сложения следующих сумм:

сумма задолженности по просроченнному основному долгу по договору цессии в размере: 78 158.02 руб. (191077.98 руб. х 41.0525%/ 100);

проценты по договору цессии в размере: 21 841.98 руб. (53204.99 руб. х 41.0525% / 100):

комиссия по договору цессии в размере: 0.00 руб. (0.00 руб. х 41.0525% / 100);

штрафы по договору цессии в размере: руб. (0.00руб. х 41.0525% / 100);

Итого, часть в процентном соотношении 41.0525% из 100% от общей суммы задолженности (244282.97 руб.) равна 100000.00 руб.

При этом, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Заявитель, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, предоставленные в суд копия договора уступки прав (требований) (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи прав (требований) к данному договору уступке прав (требований) (цессии), приложенные к настоящему заявлению, обезличены персональных данных иных должников, права (требования) по кредитным договорам которых также уступлены ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал»).

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с Должника - М.Е.С., <адрес>, в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» часть задолженности в размере100000.00 руб. в процентном соотношении 41.0525% из 100% (244282.97 руб.), образовавшуюся за 560 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 78 158.02 руб.; проценты по договору цессии в размере: 21 841.98 руб.; комиссия по договору цессии в размере: 0.00 руб.; штрафы по договору цессии в размере: руб.; 2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В возражении ответчик указал, что возможность взыскания предъявленной суммы части задолженности, по мнению истца, вытекает из заключенного ПАО КБ «УБРиР» с ней кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал»

С заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку считает их неправомерными. Необоснованность и незаконность требований истца обусловлена следующими обстоятельствами.

В обоснование части задолженности, предъявленной в иске ко взысканию с нее, истец ссылается на кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО КБ «УБРиР». Вместе с тем, достоверных данных о том, что данный кредитный договор в действительности был заключен с ней, истец не представил. Ввиду истечения довольно продолжительного времени с даты, которой датировано заключение договора (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем 8 лет назад).

В настоящий момент не может подтвердить ни сумму кредита, ни срок его возврата, ни иные существенные условия договора. В тексте искового заявления помимо суммы кредита данные сведения отсутствуют.

Следует заметить, что в подлиннике (оригинале) истцом в настоящее дело не представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорится в исковом заявлении. Приложенные к исковому заявлению копии кредитного досье и прочих документов, в которых проставлена подпись от ее имени, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку сличить эти копии с оригинальными документами не представляется возможным. Соответственно, она лишена возможности удостовериться в том, что имеющиеся в копиях документов подписи от моего имени в действительности были выполнены мной. Поэтому, не увидев оригиналов документов, не имеет возможности подтвердить достоверность подписей, произведенных от ее имени.

Помимо прочего, в исковом заявлении даже отсутствует ссылка и указание на платежный документ, в соответствии с которым денежные средства (кредит) были выданы заемщику (кассовые и прочие документы: чек, квитанция, банковская выписка со счета заемщика и пр., их номера и прочие реквизиты).

В исковом заявлении указано о переходе права требования долга в связи с его уступкой по договору между ООО «ПКО «Финтраст» и истцом ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». При этом, из искового заявления не прослеживается тот факт, что именно от ПАО КБ «УБРиР» (первоначального кредитора) переходило кому-либо его право требования долга. Тем самым, факт уступки первоначальным кредитором своего права требования никак не подтвержден и доказательства этому не представлены.

При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не является надлежащим истцом, поскольку его право требования долга надлежащим образом не подтверждено, факт нарушения права ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», которое подлежит защите, не доказан.

Кроме этого, никакого требования о погашении задолженности и никакого уведомления об уступке права требовани не получала. Доказательства их направления в ее адрес (почтой или иным надлежащим способом) истцом также не представлено. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, со стороны истца попытки к этому не предпринимались.

Отдельно следует обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Очевидно, что по указанному истцом договору кредитор (займодавец) как сторона правоотношений о своем нарушенном праве не мог не знать.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представлено не было, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из того обстоятельства, что согласно графику платежей и расчету полной стоимости кредита (приложениям к кредитному договору), представленным самим же истцом, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 60 ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент первых уступок права требования, а возможно и ранее, кредитор уже знал о его нарушенном праве. В исковом заявлении не указаны номер и дата договора уступки права требования долга и его переход от первоначального кредитора ПАО КБ «УБРиР» к другим лицам. В любом случае этот договор не мог быть заключен позже, чем договор об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, о котором упомянуто в тексте искового заявления. Соответственно, о своем нарушенном праве кредитор узнал не позже этой даты и не мог не знать об этом.

Если же брать в расчет то, что истец обратился в мировой суд в ноябре 2024 года, то после ноября 2021 года и до окончания срока погашения кредита (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) надлежало уплатить 9 ежемесячных платежей (52 платеж - 60 платеж) на общую сумму 42 062,89 рублей (4677 X 8 + 4646,89 = 42062,89).

Следовательно, имеются основания утверждать, что трехлетний срок давности по заявленным исковым требованиям истек, даже несмотря на то, что истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2024 года, тс есть явно, за пределами трехлетнего срока.

В этой связи представляется бесспорным, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска истец не представил.

На основании изложенного ответчик просит суд: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью ввиду их неправомерности и необоснованности. Применить исковую давность в настоящем споре.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. В возражении ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГП РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита №КD № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ "УБРиР" и М.Е.С. заключили договор о предоставлении денежных средств в размере 211 600.00 рублей, сроком на 60 месяцев, на оговоренные договором размер процентной ставки. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении кредитного Договора Стороны оговорили возможность уступки права требования. Договор составлен в простой письменной форме. Согласно расписке ответчик получила банковскую карту, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 211600,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение нач. % за кредит в пределах срока.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ПКО "Финтраст" заключен договор уступки прав требований с переходом к ООО "ПКО "Финтраст" права требования задолженности по Кредитному договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ПКО "Финтраст" и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по Кредитному договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Согласно выписке по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244282,97 рублей, из которых основной долг 191077,98 рублей, проценты 53204,99 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № о взыскании М.Е.С. в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» суммы задолженности по кредитному договору №КD № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 рублей отменен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ "УБРиР" и М.Е.С. заключили договор №KD №, о предоставлении Должнику денежных средств в размере 211 600.00 рублей, на оговоренные договором срок и размер процентной ставки. Между ООО "ПКО "Финтраст" и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по Кредитному договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик допустила неисполнение надлежащим образом обязательств по договору №KD № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности и указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчетом задолженности (в процентном соотношении 41.0525% из 100% (244282.97 руб.) от суммы общей задолженности, образовавшейся за период в количестве 560 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки права (требования) (цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленного периода = ДД.ММ.ГГГГ + 560 день), арифметический расчет которой произведен путем сложения следующих сумм: сумма задолженности по просроченнному основному долгу по договору цессии в размере: 78 158.02 руб. (191077.98 руб. х 41.0525%/ 100); проценты по договору цессии в размере: 21 841.98 руб. (53204.99 руб. х 41.0525% / 100); комиссия по договору цессии в размере: 0.00 руб. (0.00 руб. х 41.0525% / 100); штрафы по договору цессии в размере: руб. (0.00руб. х 41.0525% / 100); Итого, часть в процентном соотношении 41.0525% из 100% от общей суммы задолженности (244282.97 руб.) равна 100000.00 руб.)

Принимая во внимание, что ответчица допустила нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате предусмотренных ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными документами, а также факт непогашения задолженности ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца обоснованы, при этом к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). Согласно п.1ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, а также учитывая, что иск поступил в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании М.Е.С. в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» суммы задолженности по кредитному договору №КD № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 рублей, который в последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом истец обратился в суд за вынесением решения о взыскании вышеуказанной задолженности с в пределах срока исковой давности, судом по результату обращения Истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене в вынесении судебного приказа, таким образом, этот период прерывает срок исковой давности, первоначально течение срока исковой давности было приостановлено обращением в суд за вынесением приказа по взысканию вышеупомянутого долга. Таким образом, исковая давность в данном случае не подлежит применению.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Е.С. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» часть задолженности в размере 100000.00 руб. в процентном соотношении 41.0525% из 100% (244282.97 руб.), образовавшуюся за 560 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой:

сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 78 158.02 руб.;

проценты по договору цессии в размере: 21 841.98 руб.;

Взыскать с М.Е.С. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:________________________