Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-3001/2025;)~М-2020/2025 2-3001/2025 М-2020/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-277/2026

К делу №2-277/2026

УИД 23RS0040-01-2025-002816-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2024 по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ЛАДА-219220», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения вреда, где ему отказали в осуществлении страховой выплаты. Поскольку страховщик отказал в страховой выплате, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 212 312 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого со страховщика взыскана страховая выплата в сумме 127 800 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 84 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 01.09.2025 в размере 17 066 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 61 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 13.01.2026 в размере 4 800 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 71 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 17 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска либо снизить размер штрафных санкций. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «ЛАДА-219220», г/н №, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства 23 50 099907.

17.08.2024 по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ЛАДА-219220», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2024.

19.08.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

19.08.2024 произведен осмотр поврежденного мотоцикла, составлен акт осмотра.

02.12.2024 страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

В письме от 28.12.2024 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

По результатам независимой экспертизы от 11.04.2025, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 190 569 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 289 520 рублей.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-25-10542/5010-012 от 17.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 127 800 рублей. Принятое решение финансовый уполномоченный также обосновывал результатами проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-25-10542/3020-009 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 127 800 рублей.

17.07.2025 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 241/09-25 от 05.11.2025, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», характер повреждения на автомобиле «ЛАДА-219220», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 17.08.2024; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 117 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 145 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 719 853 рубля, величина стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Заключение составлено на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в качестве доказательства обстоятельств ДТП, наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Исходя из позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, истец имеет право требовать возмещения убытков в рамках Закона о защите прав потребителей в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с ответчика разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольной выплатой страховщика страховым возещением в размере 18 500 рубля (146 300-127 800).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд не принимает во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «АВТЭКОМ» №У-25-10542/3020-009 от 04.03.2025, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении от 17.03.2025 указал о составлении ООО «АВТЭКОМ» заключения №У-25-10542/3020-005 от 24.02.2025 с иными суммами, в связи с чем выводы ООО «АВТЭКОМ» суд считает ненадежными.

Заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2024 опровергается заключением судебного эксперта, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 500 рублей за период с 10.09.2024 по 13.01.2026 составили 4 800 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, разъяснено, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер штрафа составит 9 250 руб. из расчета: 18500 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным взыскать штраф в полном объеме.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на подготовку рецензии в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию частично в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, а также доплату за выезд судебной эксперта в г. Сочи в сумме 32 000 рублей, а всего 72 000 рублей подлежат возмещению в сумме 40 000 рублей. Суду не предоставлено документов, подтверждающих траты судебного эксперта, на выезд в г. Сочи.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (18500) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 13.01.2026 в размере 4 800 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 9 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.