Приговор № 1-54/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя Деменкова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов КЧР ФИО2,

представившего удостоверение № 57 от 13.03.2015 и ордер № 010850 от 2 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Урупского районного суда от 19 декабря 2016 года по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнено 15 июня 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего М.В.П. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020 года около 19:00 часов ФИО1 после распития спиртных напитков с ранее знакомым Б.А.А. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, зная, что проживающий в соседнем доме М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., накануне получил пенсию, прошел в домовладение М.В.П., расположенное по адресу: <адрес>, постучавшись в дверь, вошел в жилой дом и попросил у М.В.П. 200 рублей на приобретение спиртного напитка. М.В.П. ответил отказом, после чего ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес несколько ударов по левой стороне лицевой части головы М.В.П., после чего М.В.П., не имея реальной возможности оказывать сопротивление, находясь в силу возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, передал ФИО1 денежные средства в размере 17200 рублей, хранящиеся в жилой комнате дома на кровати под подушкой в стеклянной банке. ФИО1, получив от М.В.П. денежные средства в размере 17200 рублей, покинул место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.В.П. был причинен материальный ущерб в размере 17200 рублей, а также причинены повреждения: полный перелом глазничной части верхне- челюстной пазухи левой скуловой кости со смещением; оскольчатый полный компрессионный перелом левой скуловой кости со смещением, как в отдельности, так и в совокупности квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; ссадины и кровоподтеки лица, не квалифицируются как вред здоровью, так как расстройства его не влекут.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что, не имея своего жилья, он на протяжении последних трех лет периодически проживал у своего знакомого Б.А.А. по адресу: <адрес>. Приехав в очередной раз с работы из Зеленчукского района с 18 по 21 марта 2020 он проживал у Б.А.А. Рядом с Б.А.А. по <адрес> проживает М.В.П., который в силу возраста и заболеваний не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем Б.А.А. помогает ему. Ранее, когда ФИО1 проживал у Б.А.А., подсудимый неоднократно бывал у М.В.П. и помогал ему - колол дрова, топил печь, приносил воду в дом, относил еду, приготовленную Б.А.А.

21 марта 2020 года днем Б.А.А. по поручению М.В.П. сходил в магазин, купил продуктов для него, а также бутылку водки, затем позже еще одну, которые ФИО1 и Б.А.А. распили вдвоем, после чего Б.А.А. лег спать. ФИО1 не знал, откуда у Б.А.А. деньги на приобретение водки, но он подумал, что тот взял их у М.В.П., поэтому тоже решил пойти к М.В.П. и попросить у него 200 рублей для того, чтобы еще купить водку.

Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 пошел к дому М.В.П., постучался, открыл входную дверь, зашел в дом, подошел к сидящему на кровати М.В.П., поздоровался и попросил у него 200 рублей. На его просьбу М.В.П. ответил отказом. ФИО1, разозлившись на старика, стал требовать у него деньги и наносить кулаком правой руки удары по лицу, после чего М.В.П. достал из-под подушки стеклянную банку с деньгами и отдал ему, попросив, чтобы он его больше не трогал. ФИО1 забрал стеклянную банку с денежными средствами и ушел из дома. Выходя из дома, он достал деньги из стеклянной банки, положил их в карман одежды, а банку выбросил. Сколько было денежных средств на тот момент он не знал, так как не считал. Почти все деньги он в течение ночи потратил на спиртное, сигареты, продукты, а также на пополнение счета на телефоне. Спиртное он распивал со своим знакомым Г.М.Т. в домовладении последнего. Затем утром 22 марта 2020 года он купил кофе, булочку и шоколадку и отнес все это на автовокзал и отдал кассиру. Утром 22 марта 2020 года у него осталось 1200 рублей, которые сотрудники полиции изъяли.

ФИО1 полагает, что вменение ему квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище необоснованно, поскольку ранее, когда он проживал у Б.А.А., он неоднократно ходил к М.В.П. и помогал по хозяйству – колол дрова, топил печь, носил воду, и М.В.П. ранее никогда не запрещал ему входить в дом.

О том, что избил М.В.П. и забрал деньги, ФИО1 сожалеет и раскаивается в содеянном. Деньги в сумме 15200 руб. он вернул потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал жилой дом Б.А.А., в котором подсудимый периодически проживал, отсутствие ограды между домами Б.А.А. и М.В.П., вход в дом и комнату М.В.П., где ФИО1 нанес телесные повреждения М.В.П. и забрал у него деньги (л.д.113-118).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением экспертов, иными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.П., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он является инвалидом <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, за ним ухаживает его сосед Б.А.А. М.В.П. было известно о том, что у Б.А.А. иногда проживает ФИО1, которого он знал ранее около 10 лет.

18 марта 2020 года М.В.П. получил пенсию в размере <данные изъяты> рубля, из них он потратил около 1500 рублей на продукты питания.

21 марта 2020 года в обеденное время к М.В.П. пришел Б.А.А., которому он дал 1000 рублей и попросил сходить в магазин за продуктами питания, а также разрешил купить себе одну бутылку водки. Через некоторое время Б.А.А. принес пакет с продуктами и ушел.

В этот же день примерно в 22 часа 00 минут к нему без его разрешения ворвался ФИО1 и стал просить у него денежные средства в размере 200 рублей, как он пояснил, на бутылку водки, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. М.В.П. дал ему 200 рублей, после чего он стал требовать еще денежные средства, на что потерпевший ответил отказом. После того, как М.В.П. сказал ФИО1, что не даст ему больше денежные средства, он спрятал 200 рублей в носок, надетый на нем, и стал требовать отдать ему пенсию, на что он также ответил отказом. После этого ФИО1 стал наносить М.В.П. удары кулаком правой руки по лицу и требовать отдать ему пенсию. М.В.П. попросил, чтобы он его больше не бил и что он сейчас найдет банку, в которой хранит денежные средства и отдаст ему. Когда М.В.П. стал искать банку с денежными средствами, ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу. М.В.П. снова попросил его не бить, после чего нашел банку с денежными средствами и отдал ему. После этого ФИО1 ушел, а М.В.П. остался лежать на кровати. Через некоторое время к нему пришел Б.А.А. и спросил, что случилось, на что он ему все рассказал. Б.А.А. сказал, что не сможет вызвать скорую помощь и полицию, так как у него нет мобильного телефона. Все это время М.В.П. чувствовал себя плохо.

На следующий день 22 марта 2020 года утром к нему пришел Б.А.А., спросил о самочувствии и сказал, что пойдет к Я.В.В. для того, чтобы попросить вызвать скорую помощь. После этого к М.В.П. приехала скорая медицинская помощь, бригада которой доставила его в РГБУЗ «Урупская ЦРБ» (л.д. 55-57, 143-145).

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 они знакомы более 6 лет, поскольку у ФИО1 нет постоянного места жительства, он иногда проживает у Б.А.А. В частности, с 18 по 21 марта 2020 года ФИО1 проживал у него.

В соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает М.В.П., который в силу возраста и состояния здоровья не может передвигаться самостоятельно, и Б.А.А. помогает ему по хозяйству - покупает продукты питания, готовит еду, помогает с уборкой и со стиркой, а он ему взамен иногда дает денежные средства в незначительных суммах.

21 марта 2020 года в обеденное время Б.А.А. пошел к М.В.П. узнать, нужно ли ему что-либо. М.В.П. попросил его сходить в магазин за продуктами, дал ему 1000 рублей и сказал, что он может купить себе сигареты и что-то из спиртного. Б.А.А. купил продукты и одну бутылку водки, продукты отнес М.В.П., а водку выпил вместе с ФИО1 После распития спиртного Б.А.А. лег спать, а ФИО1 остался сидеть за столом.

В этот же день Б.А.А. проснулся около 23 часов 00 минут, ФИО1 в его доме уже не было. Б.А.А. решил пойти к М.В.П., узнать, нужно ли ему что-либо. Когда он пришел к М.В.П., то увидел что М.В.П. лежит на кровати, лицо его было в крови, левый глаз опухший. На его вопрос о том, что случилось, он ответил, что его избил ФИО1 и забрал 17000 рублей. Б.А.А. не мог в тот момент вызвать скорую помощь и полицию в связи с тем, что у него нет мобильного телефона. Он спросил о самочувствии М.В.П. и сказал, что на следующий день вызовет скорую помощь и полицию, на что тот согласился.

На следующий день 22 марта 2020 года утром он пришел к М.В.П., увидел, что тот плохо себя чувствует, пошел к Я.В.В. и попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании показал, что М.В.П. приходится ему троюродным дядей, он длительное время является инвалидом и за ним присматривает проживающий рядом с ним Б.А.А.

22 марта 2020 года в утреннее время к нему пришёл Б.А.А. и сообщил о том, что М.В.П. избил ФИО1 Я.В.В. пошел к М.В.П. и увидел, что тот сидит на кровати в доме, его лицо и одежда были в крови. На его вопрос о том, что случилось, он ответил, что его избил ФИО1 и забрал у него 17000 рублей. Я.В.В. позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также вызвал скорую помощь.

Также Я.В.В. пояснил, что ФИО1 периодически проживал у Б.А.А. и неоднократно бывал у М.В.П., помогая ему по хозяйству – топил печь, носил воду в дом, дрова колол. М.В.П. не имел по этому поводу возражения, принимал помощь. После случившегося ФИО1 приходил к М.В.П., просил у него прощения и вернул ему 14000 рублей.

Свидетель Т.С.С., фельдшер отделения СНТ РГБУЗ «Урупская ЦРБ», в судебном заседании показала, что во время ее дежурства 22 марта 2020 года в 10 часов 40 минут поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о том, что у М.В.П. имеются травмы и ему нужна помощь. К нему сразу была отправлена бригада скорой медицинской помощи. В 11 часов 10 минут М.В.П. был доставлен в отделение СНТ РГБУЗ «Урупская ЦРБ». Т.С.С. вызвала дежурного врача Д.В.Н., которая в ходе осмотра М.В.П. установила диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, множественные ссадины и гематомы лица». После этого М.В.П. был отправлен в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» для выполнения компьютерной томографии. По возвращению М.В.П. был госпитализирован в хирургическое отделение РГБУЗ «Урупская ЦРБ».

Из показаний свидетеля Ч.К.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, работая фельдшером скорой помощи, находясь на суточном дежурстве, 22 марта 2020 года в 10 часов 40 минут выезжала по вызову к М.В.П. на <адрес>. В доме по указанному адресу М.В.П. сидел на кровати в грязной одежде, лицо его было отёкшим, имелись гематомы на лице. Она измерила ему давление, которое оказалось в норме, сделала укол обезболивающего «Анальгин». При этом он жаловался на боль в лицевой части головы. Ею было принято решение госпитализировать М.В.П. в РГБУЗ «Урупская ЦРБ». По приезду в РГБУЗ «Урупская ЦРБ» М.В.П. был передан фельдшеру СНТ РГБУЗ «Урупская ЦРБ» для принятия решения о вызове дежурного врача и оказания ему медицинской помощи (л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Н., врача общей практики РГБУЗ «Урупская ЦРБ», также оглашенным с согласия сторон, 22 марта 2020 года в 11 часов 10 минут в отделение СНТ РГБУЗ «Урупская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен М.В.П. В ходе осмотра М.В.П. ею был установлен первоначальный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, множественные ссадины и гематомы лица». После осмотра М.В.П. был отправлен в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» для выполнения компьютерной томографии, а затем госпитализирован в хирургическое отделение РГБУЗ «Урупская ЦРБ». Она также пояснила, что на ее вопросы о том, что случилось, М.В.П. отвечал невнятно и медленно, но было понятно, что его кто-то бил по лицу и забрал у него денежные средства (л.д. 107-109).

Свидетели Г.М.Т., С.О.А. и Г.В.А. подтвердили, что ФИО1 в ночь с 21 на 22 марта 2020 года потратил значительную сумму денежных средств.

Так, Г.М.Т. в судебном заседании показал, что 21 марта 2020 года

в ночное время рядом с магазином «Карасу» он встретил ФИО1, который предложил ему выпить спиртного. ФИО1 в магазине купил сигареты, водку и продукты питания, затем они направились домой к Г.М.Т., где до утра употребляли спиртное. При этом ФИО1 не рассказывал о том, где он взял деньги на приобретение спиртного.

Свидетель С.О.А., продавец магазина «Карасу», расположенного по адресу: <адрес>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что вечером 21 марта 2020 года и в ночь на 22 марта 2020 года ФИО1 несколько раз приходил в магазин, покупал спиртные напитки, сигареты, продукты, а также несколько раз пополнял счет мобильного телефона через терминал, который находится внутри магазина (л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., также оглашенным в судебном заседании, утром 22 марта 2020 года, когда она находилась на работе на автовокзале ОАО «Урупавтотранс», расположенном по адресу: <адрес>, в утреннее время к ней подошел парень, имя которого ей неизвестно, который принес ей кружку кофе, шоколадку и булочку, после чего спросил у нее что-то о каком- то рейсе и ушел.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен кабинет № 13 ОП МО МВД России «Зеленчукский», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей и 200 рублей (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, и изъята стеклянная банка с металлической крышкой (л.д. 28-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01 июня 2020 года, согласно которому осмотрены денежные средства номиналом 1000 рублей и 200 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 13 ОП МО МВД России «Зеленчукский», стеклянная банка с металлической крышкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия в домовладении потерпевшего (л.д. 119-128);

- постановлением от 1 июня 2020 года о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 129-130);

- заключением эксперта № 61/2020 от 03 апреля 2020 года, согласно которому М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: полный <данные изъяты> квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; <данные изъяты> не квалифицируются как вред здоровью, так как расстройства его не влекут; все описанные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 43-44).

Также в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 287 УПК РФ были осмотрены местность и жилое помещение по месту жительства потерпевшего М.В.П. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были заданы дополнительные вопросы потерпевшему М.В.П., подсудимому ФИО1 и свидетелю Б.А.А..А.А.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему М.В.П. и похитил у него денежные средства в размере 17200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению подсудимому вменены следующие действия: 21 марта 2020 года около 19:00 часов у ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Б.А.А. и знавшего, что проживающий в соседнем доме М.В.П. получил пенсию, возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на разбойное нападение на М.В.П. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения денежных средств у последнего, с незаконным проникновением в жилище, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. С указанной целью ФИО1 прошел в домовладение М.В.П., где против воли М.В.П. незаконно проник в жилой дом, и, вуалируя свое истинное намерение, потребовал у М.В.П. передачи ему 200 рублей. М.В.П., испугавшись применения физического насилия со стороны ФИО1 и будучи в силу возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, передал ФИО1 200 рублей. ФИО1, убедившись, что у М.В.П. наличествуют денежные средства, продолжил требовать у М.В.П. передачи денежных средств, не определяя их сумму. Получив отказ на свои незаконные требования, ФИО1 совершил разбойное нападение на находящегося в беспомощном состоянии М.В.П.

Однако в судебном заседании не установлен и не доказан квалифицирующий признак данного преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ - незаконное проникновение ФИО1 в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений или знакомства.

Суд соглашается с доводом подсудимого и защитника о том, что умысел на совершение разбоя возник у ФИО1 после того, как он, будучи ранее знаком с потерпевшим М.В.П. в течение нескольких лет и неоднократно бывавшим у потерпевшего с целью оказания помощи, постучавшись, вошел в жилище М.В.П., попросил денег на приобретение спиртного, и, получив отказ, нанес несколько ударов потерпевшему и забрал деньги.

Тот факт, что ФИО1 был ранее в течение нескольких лет знаком с М.В.П. и неоднократно бывал в его жилище, оказывая ему помощь, подтверждается как приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Б.А.А. и Я.В.В., а также показаниями потерпевшего М.В.П., который указал, что знал ФИО1 около 10 лет.

Сведения о том, что ФИО1 ворвался к М.В.П. без его разрешения, содержатся только в протоколах допроса потерпевшего М.В.П.

Однако при осмотре местности и жилого помещения по месту жительства потерпевшего М.В.П. по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания потерпевший М.В.П. при ответах на вопросы государственного обвинителя, защитника и суда о том, разрешал ли он ФИО1 заходить в дом, возмещен ли ему ущерб не ответил однозначно, вел себя не совсем адекватно, уходил от ответов, говорил на отвлеченные темы.

Свидетель Я.В.В. также пояснял в судебном заседании, что у М.В.П. имеются проблемы психического состояния. Д.В.Н. указала в своих показаниях, что на ее вопросы М.В.П. отвечал невнятно.

Таким образом, показания потерпевшего не могут достоверно подтвердить тот факт, что ФИО1 ворвался к нему без его разрешения.

ФИО1 утверждает, что он шел к М.В.П. с целью попросить у него денег, и лишь после его отказа применил насилие и забрал деньги. То есть умысел на совершение разбоя у него возник уже после того, как он вошел в жилище потерпевшего.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 органом предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений согласно ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно - жалоб со стороны жителей и соседей в администрацию поселка не поступало, в поселке Медногорском длительное время не проживает (л.д. 185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.188-189).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд согласно п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания псориаз.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд согласно п.п. «а» и «з» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, штраф, назначенный за данное преступление приговором Урупского районного суда от 19 декабря 2016 года, оплачен 15 июня 2020 года, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты>, в силу возраста и состояния здоровья не мог оказать сопротивления подсудимому, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что если бы он не был пьян, он не совершил бы данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.162 УК РФ безальтернативная и предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы. Учитывая, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, не принявшего извинений подсудимого и просившего строго наказать его, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без дополнительных видов наказания, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает раскаяние подсудимого ФИО1 в совершении преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. ФИО1 ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, следовательно, данное наказание следует отбывать в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу были возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с учетом тяжести преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу, состоящие из оплаты услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 12350 рублей и за 5 судодней в размере 6250 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в деле нет сведений о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2020 года.

Процессуальные издержки в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

1версия для печати