Апелляционное постановление № 22К-1707/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-165/2025

Судья Лесникова И.Ю. материал № 22к-1707/2025

Материал № 3/2-165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Идкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Идкина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идкин Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста либо залога. Считает, что постановление суда не отвечает требованиями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности. Полагает, постановление суда не содержит убедительных доводов, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия.

Считает, судом не дано надлежащей оценки положительным характеристикам обвиняемого, отсутствию судимости, наличию у него и у членов его семьи хронических заболеваний, наличию работы и жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Предположения суда о том, что содержание под домашним арестом не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, носят субъективный характер. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит постоянный контроль за поведением обвиняемого и беспрепятственное судопроизводство по делу.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Идкина Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения суд исходил не только из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, но и других заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, ему предъявлено обвинение в причастности к тяжкому преступлению.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, учел наличие семьи и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, суд исследовал документы, согласно которым ФИО1 работал в ООО «СКБ-Инновации» врачом - урологом, участвовал в добровольческой деятельности в сфере охраны здоровья, при этом мотивированно указал, что тяжесть инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения: обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению свидетелей, сбору доказательств, все это давало основания полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, известных ему участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в <адрес> проживает его родная бабушка.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, необходимые для окончания предварительного следствия.

Судом была дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Наличие у ФИО1 работы, семьи и иждивенцев, места жительства на территории г. Смоленска, принадлежащего ему на праве собственности, положительных характеристик, как указал в апелляционной жалобе адвокат, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман