Приговор № 1-11/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 05 июня 2017 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пичаевского района Тамбовской области Пахотовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михалевой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №6,

при секретаре Волковой В.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.П-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2015 года около 20 часов 30 минут в <адрес> между ФИО1 и находившейся в состоянии алкогольного опьянения его сестрой Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, а затем и ФИО1 вышли на веранду дома, где ссора между ними продолжилась. Находясь на веранде дома, ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, умышленно нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия, в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева со смещением, осложнившимся флегмоной подчелюстной области слева и посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти. Данные телесные повреждения, в соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 вину признает, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.83), вину признал, в содеянном раскаивается, на диспансерном учете у врача психиатра, у врача нарколога и на учете в туберкулезном кабинете не состоит (л.д.81), по месту жительства главой Покрово-Васильевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области характеризуется положительно (л.д.78), по месту работы также характеризуется положительно (л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны соответствующего органа, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Струков