Приговор № 1-170/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1-170/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000878-78


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО6,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей – ФИО5 №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО10, <Дата><данные изъяты>

<данные изъяты>

получившей копию обвинительного заключения <Дата>,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 45 минут <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, заведомо зная о том, что в кухонном пенале ФИО5 №1 хранит ювелирные изделия, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО5 №1 и дальнейшего обращения их в свое пользование, прошла на кухню указанной квартиры, где, открыв кухонный пенал, обнаружив на нижней полке пластиковый контейнер с ювелирными изделиями, воспользовавшись тем, что находящаяся с ней в указанной квартире ФИО5 №1 за ее действиями не наблюдает, с нижней полки кухонного пенала, свободным доступом, открыв контейнер, тайно похитила: серьги из золота 585 пробы стоимостью 22 444 рубля, кольцо из золота 500 пробы стоимостью 21 870 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 16 290 рублей, кольцо из золота 375 пробы стоимостью 24 115 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 84 719 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными ювелирными украшениями по своему усмотрению, сдав их в ООО «Ломбард Приморье+», расположенное по <адрес> края, ломбард «Кредит-Сервис», расположенный по <адрес><адрес> края.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что примерно в апреле 2025 года она пришла домой к своей матери ФИО5 №1, попросила у нее денег на лекарства. Мать денег не дала. После этого, пока мать не видела, она в кухне из пенала достала пластиковую банку из-под майонеза, откуда взяла золотые изделия, принадлежащие матери, которые находились в этой банке в носке. Похищенные золотые изделия она сдала в ломбард, денежные средства потратила на личные нужды. Все это происходило в доме, где мать проживает - по <адрес>. В данный дом она имеет свободный доступ, она периодически приходит в гости к матери, а где лежали золотые изделия она знала, так как сама их туда убирала. Она взяла кольца - два или три, точно уже не помнит. Помнит, что это было обручальное кольцо, кольцо с камнем и без камня, также взяла две пары серег, одни с жемчугом, вторые без камня. Все изделия были золотые, пробы золота не знает. Ломбард находится на Швейке. На какие именно суммы она сдала золотые изделия не помнит. Полученные денежные средства потратила на себя, продукты, лекарства. Она позже хотела выкупить заложенные золотые изделии, но не смогла этого сделать, так как у нее изъяли залоговые билеты. С мамой у нее тяжелые отношения, периодически возникают конфликты. Когда мать обнаружила пропажу золотых изделий и спросила у нее не она ли их взяла. Она сказала, что золотые изделия взяла она и пообещала их вернуть. Через некоторое время у нее с матерью произошел конфликт и мать обратилась в полицию с заявлением. Свою вину она признает в полном объеме, раскаивается. Исковые требования также признает в полном объеме. <данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой <Дата> и обвиняемой <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в чести времени совершения, перечня похищенного имущества, адресов ломбардов, а также в части того, сколько раз сдавались похищенные изделия (л.д.117-119, 123-125), из которых следует что <Дата> она находилась с дочерью в доме своей матери, так как в тот момент она болела и проживала в ее доме. В дневное время, в 13 часов 00 минут ее мать также находилась дома, занималась своими делами. У нее возник умысел украсть золотые изделия, которые хранились на кухне в шкафу. Пока мать была в комнате с ее дочерью, она пошла на кухню, открыла шкаф, на нижней полке шкафа находились различные банки и крупы. Она отодвинула все в сторону, взяла банку из под майонеза, открыла ту и увидела детские носки. После чего вывернула те и достала оттуда золотые украшения: перстень с бардовым камнем, кольцо- листик без камня, серьги с жемчугом в виде полуколец, серьги в виде самовара. Данные украшения принадлежат ее матери. Также среди данных украшений имелось и ее золото: 2 пары золотых сережек, одни с камнями, вторые без камней, а также одна серьга, которую она ранее нашла на улице. Данное золото хранилось отдельно в пакетике, а золото матери хранилось просто в носках. Она взяла все вышеуказанное золото и сразу же пошла в ломбард, чтобы сдать и выручить денег, чтобы приобрести лекарства для себя. В этот день она направилась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдала золотые серьги -самовары. За данные серьги она получила деньги в сумме около 20 000 рублей. Далее, все остальные украшения она сдавала в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>: <Дата> она сдала свои серьги, <Дата> сдавала кольцо матери и <Дата> сдала еще одни серьги матери. Она изначально планировала сдавать золото постепенно, по мере того, как у нее будут заканчиваться деньги. Все золото она похитила <Дата> и постепенно сдавала в ломбард. Данные деньги она потратила на личные нужды и лекарства. Она осознает, что похитила золотые украшения матери, кроме тех, которые принадлежат ей. Вину в краже 2 колец, 2 пар золотых сережек она признает в полном объеме. Когда мать заметила кражу золотых украшений, она не стала отрицать, что данные украшения взяла именно она. Она не выкупала из ломбарда данные украшения. Ущерб обязуюется возместить в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 ее дочь, с которой у нее сложные отношения, но оговаривать ее причин нет. Когда у нее были похищены золотые изделия она точно не знает, так как сейчас она на пенсии и не носит его. Золотые изделия находились в пластиковой банке из-под майонеза, лежали в ней в носке, а золотые изделия дочери и внучки в этой же банке в пакете. Сама банка находилась в пенале в кухне. Открыв пенал она увидела, что эта банка стоит иначе, чем она ее поставила ранее. Открыв банку она обнаружила пропажу своих золотых изделий - колец, серег. Кроме дочери и внучки к ней в дом больше никто не приходит. Внучка взять золото не могла. Поэтому она сразу поняла, что золото взяла ее дочь, которой она этого делать не разрешала. Когда она спросила у дочери об этом, она не стала отрицать произошедшего, но обещала вернуть все. Через некоторое время она обратилась в полицию с заявлением о хищении. До настоящего времени ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен. Дочь и ранее брала у нее золотые изделия, но поэтому поводу она в полицию не обращалась. Ущерб в размере 84719 рублей для нее значительный, она пенсионер и размер ее пенсии составляет около 26000,00 рублей в месяц. Другого дохода у нее нет. Желает привлечь дочь к уголовной ответственности за совершенное ею хищение. Все золото было 585 пробы. Когда она перед обнаружением хищения последний раз видела золотые изделия, не помнит.

- показания потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей <Дата> и <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.17-19, 23-25), из которых следует что она проживает одна. В настоящее время не работает, является инвали<адрес> группы, ее пенсия составляет 26 000 рублей. Квартира №___ <адрес> в <адрес> края находится у нее в собственности. Квартира состоит из 1 комнаты и кухни. На кухне, в углу у нее имеется пенал с полками. На самой нижней полке она хранит консервные банки, соль, сода. За данными банками у нее хранился контейнер из под майонеза, в котором находились детские носки, а в тех она хранила золотые украшения: перстень-жучок с бардовым камнем 585 пробы весом стоимостью 24115 рублей, кольцо- листик без камня 585 пробы стоимостью 21870 рублей, серьги с феанитами и жемчугом в виде полуколец стоимостью 22 444 рублей, серьги в виде самовара стоимостью 16 290 рублей. Все вышеуказанное золото она оценивает как изделие. Данное золото она хранила там на протяжении нескольких лет. В последний раз данное золото она видела в феврале <Дата> года. <Дата> примерно в 17 часов она захотела проверить свое золото. Она открыла пенал, посмотрела на нижнюю полку и увидела, что банки стоят по другому, после чего она открыла контейнер, где ранее хранила золото и обнаружила, что в нем ничего нет. В этот момент к ней пришла ее дочь ФИО4 ФИО11, которая пришла забрать внучку. Она спросила у той, где ее золото, на что та сказала, что золото взяла та, при этом обещав его вернуть. На что она той сказала, что она ждет неделю и если та не вернет золото, то она пойдет в полицию заявлять кражу золота. Кроме ее дочери никто к ней домой не приходит, кроме той никто не мог взять золото. Ключ от ее квартиры имеется только у нее. Та с внучкой периодически остается у нее дома ночевать. Пока она спала, та вполне могла украсть данное золото. Она уверена, что данное золото взяла ее дочь, так как та ведет аморальный образ жизни, не работает, внучку обеспечивает в основном она, оплачивает кружки, покупает продукты, оплачивает детский сад. Ее дочь и внучка проживают отдельно от нее, та не лишена родительских прав в отношении ребенка. Ущерб на сумму 84719 рублей является для нее значительным, так как она не работает, живет только на пенсию. Она просит привлечь к уголовной ответственности ее дочь ФИО4 ФИО12, которая похитила золото. Ущерб в сумме 84719 рублей ей до настоящего времени не возмещен.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, согласно которых она работает в ООО «Ломбард Приморье +» с 2012 года в должности товароведа- приёмщика. В ее трудовые обязанности входит: прием ювелирных изделий под залог, выдача денежных средств заёмщикам. График ее работы с 09 часов до 19 часов 45 минут без выходных. Она работает 4 дня в неделю и 2 выходных дня. У нее имеется несколько сменщиков. <Дата> была не ее смена. Подсудимую она ранее никогда не видела и не знакома с ней. Порядок работы ломбарда такой: клиент приносит золотые украшения под залог на 2 месяца и если клиент не выкупает свои изделия или не продлевает срок хранения, то золото направляют на торги, а затем на переплавку. Когда к ним ломбард пришли сотрудники полиции, то они представили ей постановление о производстве выемки и залоговые билеты, согласно которых ФИО4 заложила в их ломбард серьги. ФИО4 не является постоянным клиентом их ломбарда, так как других залоговых билетов в их базе данных на ее имя не имеется. Когда пришли сотрудники полиции, то сданное ФИО4 золото уже было реализовано, так как не было вовремя выкуплено.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО5 №1 от <Дата> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с января <Дата> года по май <Дата> года похитило золотые изделия на сумму 130 950 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - <адрес> в <адрес> края, откуда было похищено золото, принадлежащее ФИО5 №1 (л.д. 6-14);

- протоколом обыска от <Дата> с фототаблицей, который был узаконен постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>- жилища подозреваемой ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого были изъяты залоговые билеты, подтверждающие факт кражи золота, принадлежащего ФИО5 №1 (л.д. 36-38);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО5 №1 были изъяты бирки от золотых изделий, которые ранее были у нее похищены (л.д. 49-51);

- ответом на запрос от <Дата> ООО Ломбард «Кредит-Сервис», в котором указан перечень сданного подозреваемой ФИО4, среди которого имеется золото, принадлежащее ФИО5 №1 (л.д. 53);

- протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, которым были осмотрены: залоговый билет № №___ от <Дата> ООО «Ломбард Приморье +», <адрес> от <Дата>, залоговый билет № ПЗ- №___ от <Дата> 000 Ломбард «Кредит-Сервис», залоговый билет № ПЗ — №___ от <Дата> ООО Ломбард «Кредит Сервис», залоговый билет № №___ от <Дата> 000 Ломбард «Кредит -Сервис», ответ на запрос от <Дата> ООО Ломбард « Кредит-Сервис» (л.д. 75-81);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> - залогового билета № №___ от <Дата> ООО «Ломбард Приморье +», <адрес> от <Дата>, залогового билета № ПЗ- №___ от <Дата> ООО Ломбард «Кредит-Сервис», залогового билета № ПЗ — №___ от <Дата> ООО Ломбард «Кредит Сервис», залогового билета № №___ от <Дата> ООО Ломбард «Кредит -Сервис», ответа на запрос от <Дата> ООО Ломбард « Кредит-Сервис» (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - в ходе которого были осмотрены: бирки от золотых изделий, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1, подтверждающие стоимость золотых изделий, которые были похищены у ФИО5 №1 (л.д. 85-88);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> - бирок от золотых изделий, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1, подтверждающих стоимость золотых изделий, которые были похищены у ФИО5 №1 (л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО4 указала на <адрес> в <адрес> края, откуда она похитила золотые украшения, принадлежащие ФИО5 №1 (л.д. 107-113).

Вина ФИО4 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимой золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО5 №1 из <адрес> в <адрес> края, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самой подсудимой, которые она подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте преступления. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Указание в материалах дела адресом совершения хищения <адрес> в <адрес> края суд признает технической ошибкой, так как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями как подсудимой ФИО4 в ходе допросов и проверки показаний на месте, так и потерпевшей ФИО5 №1, что фактически адресом проживания потерпевшей ФИО5 №1 является <адрес> в <адрес> края, откуда и были похищены золотые изделия, принадлежащие ФИО5 №1

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1 она является пенсионером, ее ежемесячный доход – пенсия в размере 26000 рублей, в связи с чем, ущерба в размере 84719 рублей для нее является значительным.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимой преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимой суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, инвалидность и наличие заболевания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Исправление подсудимой при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества, поэтому наказана она за содеянное должна быть лишением свободы.

Несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, способ его совершения, учитывая в целом обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО4, не находит возможности при назначении ей наказания применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 осуждена Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде 276 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Согласно информации филиала по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> предписание ФИО4 для отбывания наказания в колонию поселение не выдавалось. Отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 26 августа 2025года составляет 6 месяцев 20 дней.

Окончательно ФИО4 следует назначить наказание на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона, отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определённому законом кругу лиц.

Установленный в ч. 1 ст. 82 УК РФ институт отсрочки направлен - исходя из требований статей 7(часть2) и 38 (части 1 и2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-О), обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересам его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. При применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Как установлено судом, ФИО4 является единственным родителем ФИО3, <Дата> года рождения, так как отец ФИО3 умер. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>А <адрес>. Совершенное ФИО4 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение ч.1 ст. 82 УК РФ. ФИО4 совершила преступление средней тяжести, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления По информации отдела опеки и попечительства управления образования администрации муниципального округа <адрес> семья ФИО4 на учетах в органах системы профилактики не состоит.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворительные характеристики подсудимой с места жительства, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Сумма не возмещенного ущерба равная 84719,00 рублей, подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО5 №1, так и показаниями подсудимой ФИО4

На основании изложенного, гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 84719,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Прокурор, заявленный иск поддержал. Подсудимая иск признала.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом постановления Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> дополнительное наказание, окончательно назначить 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по получении предписания ФИО4 должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО4 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день ( ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бирки от золотых украшений — хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности, залоговые билеты, ответ из ломбарда— хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 №1, <Дата> года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 84719,00 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Т.С.Даниленко